PXG Классный БЫЛ сайт, помер чета....

А по поводу IZArc и FilZip, - так это же оболочки к соответствующим длл-кам. Стало быть сравнивалось качество сжатия Rar и 7Zip c форматом Zip (алгоритм которого не менялся больше 15 лет). Это несерьезно. Ну а тест сжатия мп3 и jpg - это вообще песня. Тогда где тест сжатия архивов и инсталляций программ ???

Софтомогильниками давно уже мало кто пользуется, так что судить о популярности по их рейтингам... мягко говоря неблагодарное занятие...
Тем паче, что оба архиваторами вообще не являются. Фронт-енд скажем так...

И "весьма популярные" по сравнению с кем кстати? С остальными обитателями софтомогильников? Может быть. А по сравнению с WinZIP, почему-то вообще не оказавшимся в списке популярных?

Dreadknight, а заархивировать ты не мог?

Dreadknight
А как объяснить выбор нестандартного значения размера словаря для 7-zip в 64 МБ? При том что в большинстве случаев объем данных составлял менее 64 МБ?

По поводу размера статьи: проконсультировался бы сначала, тебе бы подсказали.
Я и сам теперь "писатель".
Когда писал, мне указали - что и как надо сделать. Так вот, когда я отправлял материал на публикацию,
у меня архив со всеми делами (статья + 9(!) диаграмм в формате png, каждая примерно 500х325)
занял менее 90Kb.
А по поводу статьи - побольше размером надо было брать материал для теста.
3-6-50 взятых тобой дл теста мегов маловато, по-моему.

Еще ма-а-а-ленькое добавление...
Согласен с tofsla, объем архивируемых файлов надо бы поболее в сумме...
и еще, ИМХО, к результатам тестов на степень сжатия надо бы приложить результаты тестов скорости на этом же наборе файлов, так как, мне кажется, их можно получить одновременно

ветку не читал.
Автору хотелось сказать, что в тестах не надо было использовать WinRAR 3.3 beta 4, или, хотя бы, еще тестануть прогу версии 3.2, так как в 3,3 бета я заметил несколько глюков, в том числе и со сжатием

Статья была бы намного лучше, если бы автор не выбирал такие идиотские режимы для теста.
1) надо было взять БОЛЬШУЮ дозу инфы РАЗНЫХ типов для "точки отсчета". Большую игру, каталог мультимедиа и документов, фильм... По возможности, подгоняя размеры под типичные (ну там мег 100 музыки, столько же картинок, пара фильмов МП4... Документов побольше - хтмл и доков.
Это все согнать в одну папку и всеми архиваторами прогнать сжатие в разных режимах. А уже потом отдельно брать.
2) Прогнав сжатие этой папки всеми архиваторами, ВЫДЕЛИТЬ У НИХ СОПОСТАВИМЫЕ РЕЖИМЫ. Я так раньше делал с pkzip и rar для DOS. И выяснил, что сопоставимы по скорости Rar(fast)=pkzip(norm), но при этом рар жал лучше.
А вот у автора все висит в воздухе! Нужно же писать ОБА параметра - если скорость, то и эффективность, а лучше всего подобрать одинаковую эффективность и сравнить скорости, а затем наоборот...
3) Последним выявить УНИКАЛЬНЫЕ режимы. Опять же, возвращаясь к прошлому собственному тестированию, аналога pkzip(fast) & pkzip (fastest) в rar просто не было - при его фастест режиме скорость была ниже чем pkzip(fast), а сжатие хуже! А у пкзипа даже фастест режим сжимал приемлемо.
Напротив, пкзип НИЧЕГО не мог противопоставить уже режиму рар(нормал) по степени сжатия... Не говоря уже о солид, мультимедиа компрешн и проч.

Вот так надо тестить - ясный перец, это займет времени в разы больше, только уж надо было сразу ограничиться 3 архиваторами - WinRAR, WinZIP, 7zip. И не претендовать на большее.

Думаю гораздо полезнне было бы сжимать то что есть у каждого на компе - например explorer.exe + ntoskrnl.exe, или хотя бы указать процентное отношение обьема кода\данных\ ресурсов. А вобще ИМХО экзэшники надо сжимать упаковщиками а не архиваторами