Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

Mainner
К сожалению не нашел утилит для софтмода 4770. Поэтому гнал карту ривой.

Mainner, Overclock 031, prick
Чуть позже будут две статьи:
1. Про одну 4770.
2. Про две 4770 в кроссе.

vityaz'
Данные брал отсюда: http://www.overclockers.ru/lab/30646.shtml
Джордану я доверяю на все 100%.

RusOverLord
Перед публикацией этого материала в редакторской было опробовано множество вариантов графиков. Эти посчитали самыми удобоваримыми.

Phoenix_
Хорошо
Давай дальше в подобном духе)

dempsey
В обоих статьях карты тестировались в двух разрешениях: 1280х1024 и 1680х1050.

во привереда та
Добавлено спустя 7 минут, 39 секунд
Phoenix_
Джордану я доверяю на все 100%
Доверяй но проверяй.
пс:г92б по вики 230кв.мм по ручному замеру 260.

ATI.HeNRy
Ок, завтра поправлю.

Кул статья, спасибо)
Overclock 031фига, ещё один курянин - уж не думал местных тут встретить)

Конечно статья не плохая. Но вот то что видяху не сравнивают хотяб с Geforce GTS 250 или Radeon 4850 фигово.)
Надо было хотяб, сделать графики где видяхи тока в разгоне.

Phoenix_
Мощно! Пока не осилил, лишь полистал. Исправь опечатку:

Phoenix_
Шикарно!! Всё понравилось, ждём продалжения.

Это дилетанство. Юзайте фотошоп - инструмент Save for web. Я уже показывал одному комраду Mishgane как при помощи фотошопа можно сделать график который весил 16 килобайт - 8 килобайт, при этом не потеряв в качестве.
ShailimSS

Посмотри внимательно графики, ей вполне хватает 3900мгц памяти чтобы карта была сыта в плане ПСП. Поэтому 256 бит ей и нафиг не нужно.

Phoenix_
там вообще то 65 нм чип.
g92b это 55 нм.

А теперь как говориться найдите 10 отличий.
Их нет. Только вес картинки в 4 раза меньше.
До сжатия
#77
После.
#77
Добавлено спустя 6 минут, 5 секунд
Вес картинки в статье - 16.4килобайт. После моей обработки 4.8 килобайт. Зачем платить больше, когда есть Гала

Phoenix_ графики не очень красивые, но сам знаю что такой вариант самый удобный
Phoenix_ постарался, немало времени думаю ты потратил, красава

Подписи к графикам: Цитата:

и так далее, на каждом графике.
На самом деле, на графиках представлена не зависимость частоты от частоты, а зависимость производительности от частоты т.е., например, производительности от частоты ядра при различных фиксированных частотах памяти и.т.д..

это чтож получается что на 4870(90) никогда при разгоне чипа не упрешся в память?

djshyra
Спасибо.

H1dden
Ок. Подумаю над этим вопросом.

AZZOT
В июле проверю этот вопрос на 4890-м.

4870-ю уже проверял: http://people.overclockers.ru/Phoenix_/record7

Отличный материал и актуальный для многих потенциальных владельцев 4770 , автор как всегда проделал огромную работу .
Парочка придирок к тексту:
Но есть и существенные отличия: доступ к памяти осуществляется через 128-битную шину, узость которой компенсирует повышенной производительностью GDDR5,
Не очень правильно говорить об какой-то "узости"(или наоборот "ширине" ) . Есть параметр - пропускная способность подсистемы памяти и только его и имеет смысл рассматривать и оценивать , имхо .

График зависимости разгона видеопамяти от частоты графического ядра

Не очень понятно ... В обоих случаях это зависимость числа кадров в секунду и от частот ядра и от частоты видеопамяти . Если для наглядности один и тот же набор данных представлен дважды(кстати действительно очень наглядно) , то первый график лучше было бы обозначить как : "Харрактер зависимости производительности от частоты ядра , при различных фиксированных значениях частоты видеопамяти , ну а во второй соответственно : "Харрактер зависимости производительности от частоты видеопамяти, при различных фиксированных значениях частоты видеопамяти , тогда сразу понятно о чем речь.

Построив две прямые линии от крайних точек в графике зависимости разгона видеопамяти от частоты ядра, мы получили оптимальные частоты GDDR. Выше этих частот ее не стоит разгонять, т.к. это дает минимальный прирост производительности видеокарты, но значительно повышает шансы выхода девайса из строя.

Не очень понял метОду нахождения оптимума и в чем смысл проведения этих прямых линий и точки их пересечения , почему таким обраом мы получим оптимум ? Возьмем "График зависимости разгона графического ядра от частоты видеопамяти " кстати или в тексте статьи перепутано или в обозначениях графиков, но по смыслу речь идет именно о том графике, который подписан как "График зависимости разгона графического ядра от частоты видеопамяти ", из игры cod4 . На этом графике видно , что при всех частотах ядра, с ростом частоты памяти вплоть до значения 3950мгц ,производитлеьность уверено растет и только потом рост сходит на нет , чем это значение не оптимально, ведь эта частота не максимальная достигнутая. На мой взгляд эти линии и точки их пересечения не имеют большого смысла и лишь загромождают рисунки , каждый сам прекрасно может сделать выводы об оптимальном соотношении частот ядра и памяти ,ведь с этими графиками все итак предельно_наглядно . Обоснования оптимальности полученного таким образом значения все равно ведь нет )

Если обратиться к графику зависимости разгона графического ядра от частоты видеопамяти, мы видим, что поднятие частоты GDDR приносит большие дивиденды, чем разгон GPU.
Что приносит большие дивиденды однозначно сказать нельзя . Зависимость производительности от частоты памяти , при фиксированых частотах ядра ,в большинстве случае такая: до пределенного момента вместе с ростом частоты памяти идет увереный рост производительности, но начиная с определенной величины псп , рост производительности сильно замедляется . О чем это говорит ? Может о том , что дефицит пропускной способности исчез и частота ядра становится определяющим фактором ? ))) Тем более, что на всех графиках отражающих зависимость производительности от частоты ядра , при любых фиксированных значениях частоты памяти, эта производительность растет почти линейно вплоть до 850мгц .

Работы проделано много - за это спасибо и респект. НО - графики абсолютно неудобоваримы, непонятны и нечитаемы. Кроме того, не протестирован разгон после смены БИОСа - потенциал карточки раскрыт чуть более, чем наполовину, ибо с асусовским БИОСом карточка стабильно работает на 900/4000 в 80% случаев, и на 1000/4400 в 20 % случаев + многое зависит от охлаждения....
Добавлено спустя 1 минуту, 32 секунды
да, и CF не рассмотрен...

AZZOT
То совсем другая карта, по идее должно было тоже хватать 128 бит и какой нибудь памяти мгц эдак на 4500, судя по отставанию 40нм чипа от 55нм с 800 шейдерными процессорами, но из исследования Phoenix_ всё по другому.. там разница между 3000мгц и 4000мгц временами незаметная, а временами даже 4000мгц от 3800мгц даёт бонус в 3-4 кадра.
Честно говоря, я считаю что если карта выдаёт в определённой игре 60 кадров, то даже не стоит тестить её, или стоит нарулить разрешение повыше. 60 кадров вролне хватает чтобы комфортно поиграть. Вот не ценности тестов Devil May Cry 4, Call of duty 4.

Phoenix
Мне статья понравилась , но без сравнения с другими картами толку от нее лично для меня мало , так как хочется увидеть ее производительность в сравнении с чем то а не с разгоном , а платформа у вас "народная " и это радует Так как мало людей у кого есть новый интел .
Ждем продолжения )))

XgorodX
Как я понял, следующая статья как раз и будет о сравнении карты с другими