1. Странные результаты 3DMark'06 у Radeon HD 4670 (750/2000) - она в HDR/SM3.0 "должна" набирать ~ 3500.
А судя по заголовоку HD SM 3.0 | SM 2.0, получается, что 2921 | 3545.
Может тогда, лучше было сделать 2 отдельных графика для SM2.0 и SM3.0 (или 2 шкалы на каждую видеокарту) ?

2. Для 3DMark Vantage неплохо указать в заголовке GPU Score, а то "простой читатель" может легко принять полученные результаты за 3DMark Score.

3. Во вступлении оба абзаца начинаются однотипно:

Если говорить в целом, статья вполне нормальная, но особенно понравились "живые" графики .
Насчет разгона - видимо RivaTuner пока не умеет работать с GT216. Но, ведь можно было попробовать хотя бы драйвером.


Ляпучка
Наведи на ATi Radeon HD 5xxx.

А чего к заключению придрались? Там же ясно написано, что за те же деньги можно легко взять 4670, который явно лучше. А вторая половина заключения - чтоб фанаты зелёные не буйствовали сильно . Да и то, там больше про Палит, чем про, собственно, гт220.

Ляпучка писал(а):

А с каким-нибудь Accelero S1 в пассиве вообще отлично будет.

Ахтунг, СО почти по цене видяхи! И в HTPC, исходя из размеров, парусам самое место, да
ЗЫ графики супер

Нет разгона думаете? Так в статье разогнанная версия карты Palit Sonic.

По энергопотреблению NV сейчас почти догнала карты АТИ на 55нм техпроцессе.
GT210 слила своему конкуренту 4350 по потреблению, целых 40Вт это писец, а GT220 потребляет меньше 4670 адекватно падению скорости:
#77

Зы: По графикам зачет, прорубили наконец окно в европу )))

Валялся!
Ну хотя бы High протестировали бы, чтож так сразу измываться на бюджетками.
И жаль что нет Сталкера в тестах.

magix писал(а):

Странные результаты 3DMark'06 у Radeon HD 4670 (750/2000) - она в HDR/SM3.0 "должна" набирать ~ 3500

Вообще конечно интересно, моя встройка с 40 разогнанными процессорами всего в 3 раза меньше очков набирает чем 4670 с 320 неразогнанными. (отношение ропов/текстурников конечно не такое слабое)

Ultra_X да-да. а ещё тесты встроек с режимами лоу и медуим. Чё издеваться над бюджетками, лучше их сразу добить. А если серьезно - не надо перегружать статью всякими разными режимами.
Рад что нет Сталкеров в тестах

Ой.

Класс! Коротко и ясно. Графики очень удобные и понятные

А почему не выделенно Palit Sonic-ом что разогнана, а не автором?

Тоже после прочтения этой статьи нашел про GT220 на ТомсХардвар-е статью, дак вот она больше похоже на статью!
Еще про СО хотелось бы побольше, эффективность, шум...
ЗЫ: автор молодЕц, спору нет, но поскольку это не ПС, а главная, то требования должны быть другие. А так это просто заметка, которая, надеюсь дополнится и перерастет в хорошую статью.

Статья приятная, всё по существу
Можно конечно ещё подправить опечатки, но это не главное. Карту хорошо бы разогнать и провольтмодить, чтобы я сделал сразу же
Эгэй! молодцом!

Надо было сравнивать карточки Nvidia с одинаковым объемом памяти, а то на максимальных режимах, да еще и с 256мб - смех, да и только, GF 9500GT наверняка не хватало памяти для конкуренции с GT220!

для нее 256 в самй раз. Больше не надо.

хм, а ведь интересно на счет применения GT220 для CUDA на платформе AMD/ATI

Статья запоздалая, уже на многих ресурсах эту "затычку" вдоль и поперек рассмотрели. Сыровастенько, но не ужасно, просто, Автор, можно и лучше написать.
сравнивать надо было не 4670, а 4650, к тому же можно было добавить больший список видеокарт, обязательно разгон (это же оверы!), измерить реальное энергопотребление, шумовые характеристики (что по идее не маловажно, коль данное чудо для HTPC создано). Создается ощущение, что автор либо торопился, либо не знает конкретно с какого боку браться

Точно, а то не дай бог обгонит новинку.

В таблице с характеристиками указана Palit GT220 Sonic Edition, однако частоты референсные, поправить бы (не частоты, название). Туда же желательно добавить рекомендованные цены и размеры видеокарт. GT220 надо было тестить на референсных частотах и с максимальным разгоном, иначе полезность статьи заключается лишь в сравнительных тестах Палит Соника.
Всё же следует указывать для каждой игры настройки и каким образом замерялась производительность.

На счёт выводов:
Замеров энергопотребления и тепловыделения не было? Тогда о чём писать? Если ориентироваться на заявленное пиковое, то у предшественника (9500GT) оно меньше.
Скорей меганеудачным, выпущенный год назад конкурентом 4670 выглядит значительно лучше...
Графики прекрасные, возможность сравнить в процентном отношении очень удобна. Ещё бы в заключении сделать общие, с производительностью в каждом протестированном разрешении по всем играм с АА/АФ и без (вроде performancerating здесь) - было бы вообще отлично.
П.С. Ах да, где же минимальный фпс?

RZ писал(а):

для нее 256 в самый раз. Больше не надо.

пока для встройки 256 в самый раз. И то... Ты же читаешь ПС и обсуждения статей? Должен знать, что есть точка зрения, что даже встройке надо отдавать 512Мб от оперативы (Кстате, выше упоминал про играбельность на HD3200 в Фоллаут3. так вот, он при этих играбельных настройках брал 300-320Мб памяти видяшки...риватюнер так говорит)
А 9500GT аж в 2 раза быстрее встройки (или даже больше, если встройку не гнать).
Задолбали уже. Посадить вас всех на MX200, чтобы оценили наконец скорость нынешних бюджеток и прочухали, сколько же кому памяти надо. Сколько необходимо, а сколько достаточно.

Другое дело, что действительно странно, что делалось сравнение с разными объемами памяти...
Но к чему это ведет? Раз в несколько раз на долю секунды подтормаживает? На попугаев это влияет? честно говоря - не знаю.

Про разгон и прочее - наверное будет позже. Когда цены станут адекватными и уже можно будет задумываться, брать или не брать эту карточку в "средний обывательский игровой" комп.

Edgar*

4670 и так стоит дешевле, чем 220, а еще 4650 хотите? Может сразу 4350?

Графики действительно просто офигенные, об этом нельзя не написать. Автор браво и респект за статью.
И вот что ещё: Коротко (относительно) и по существу. Особенно сильно, чесно сказать не вчитывался, но первое впечатление - отличный материал. Надеюсь это станет "Ренессансом" после ухода ваших нескольких хороших авторов...

Спасибо за статью, интересно было почитать. Ничего интересного в гт220 не усмотрел, 4670 значительно лучше при сопастовимой цене, а кому надо для HTPC те 4350 возьмут. Графики понравились, так держать