Судя по графикам, в тестах участвовала неизвестная мне ранее видеокарта GTS 275 896 Mb

Zeij, константин с байконура
Вчера было поздно, поэтому не вчитывался в ваши посты. Никакие проценты и коэффициенты не высчитываются. Внимательно читайте обзор:


anwjl, PSA_OC, Ляпучка
"От перемены мест слагаемых сумма не меняется." От того, что я разделю сумму на количество игр, общая картина не изменится. Сумма для того чтобы цифирки были красивее.

А если серьезно, этот подход мне больше нравится. Посмотрю дальнейшие отзывы и, если будет много желающих видеть среднеарифметический avg fps в финале, устрою голосование и кину линк сюда. Окончательное решение буду принимать по итогам этого голосования.

_Nobody


Недосмотрел, что применил для графиков черновик, а не финальную болванку. Переделаю, заодно и тени уберу.

Deep1984

HD слишком редкое разрешение. А 1600*900, 1920*1080 всего на 3-5% быстрее 1680-1050 и 1920х1200. Поэтому без проблем можно ориентироваться на 16:10.

PSA_OC, Deep1984
Учту ваши пожелания, ближайший месяц постараюсь сделать список демок с линками на последующие статьи.

я как пример за 100% лидера взял можно за 100% или за 100 попугаев или за 100 каких нить 3DGME (game mark enthusiast). это и есть весовой коэфф если хотите.
в игре где топ даст 150 кадров\сек он будет 100\150=0,67
а в какой нить более прожорливой игре где топ даст 40кадров\сек он будет 100\40=2,5
то есть "результат" для карты будет 200 каких нить попугаев

можно отсюда и обратно считать. например вышел новый топ который в первой дает все 200кадров\сек а во второй 50кадров\сек.
тогда он даст 200*0,67+50*2.5=134+125=259 попугаев. то есть более на четверть выше чем предыдущий топ. Чо верно если посмотреть абсолютные результаты.

просто если делать так как сейчас то заоблачный результат карты в ОДНОЙ игре может привести к тому что карта победит в общем зачете. пример я приводил выше.

в идеале нажо еще учитывать минимальный фпс..но хотя бы со средним разобраться-и то хорошо

надеюсь хоть на этот раз понятно объяснил)

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
не поймите что я против данной идеи в общем-я только за)

nipet
Я прекрасно понял ход Ваших мыслей. Спасибо за советы.

В дальнейшем я постараюсь подобрать игры с приблизительно равной производительностью, чтобы невилировать результаты.

В этом то и проблема, одна игра заточенная под конкретную архитектуру или глюк может существенно изменить итоговый результат. Сейчас же важность игр для Вас равна (раз нет коэффициентов), но в итогах большую роль играют старые и высоко-fps-ные игры. + нет учёта минимального fps (хотя это может и не критично, поскольку обычно есть зависимость с средним fps), но вариант с %%, да если ещё и среднеквадратичным - это существенно более глюконезависимый тест, да и смена игр будет мало влиять, главное чтобы при смене лидера в каждой конкретной игре пересчитывать %

т.е. итоговый результат = корень квадратный из (1/количество игр * суммы квадратов % от максимальной производительности в каждой игре).
максимум 100% (хотя реально могут получиться результаты типа 98%, 96%, 79% - что сразу скажет что первая карта быстрее, но не везде и видно на сколько % в среднем)
Хотя принципиально вряд-ли что-то изменится.

Отличная идея!
Хорошие и показательные тесты, всё можно сравнить, здорово!

Предложение:
Сделайте в конце в дополнение к сумме среднего фпс ещё один график.
В каждом тесте есть лидер, его результат принимать за 100% и остальные пересчитывать от него, так для каждого теста и т.о. вывести средний процент по всем тестам.
Это будет лучше суммы фпс.
Ещё было бы неплохо excel документ с данными тестов.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

Не нужно этого делать!
Игры должны быть разные и пусть где-то фпс 150 и более, производительности мало не бывает!
Главное чтобы игры были актуальные, в которые играют сегодня.

nipet
Пораскинул мозгами и придумал компромисс. За точку отсчета надо брать общепринятый (правда для шутеров) avg fps = 60. Думаю получится толк.

Огромное спасибо за подсказку - сейчас переделаю статью - через пару часов будет готов обновленный результат.

4770 реально быстрее 4890 ??? или я еще не проснулся окончательно
А усе разглядел цифру 2*, странно что раньше не заметил...

вот именно)



тоже хорошо. относительно того что я сказал-просто взять финальный результат и разделить на кол-во игр. мало что изменит но тоже можно

а подбирать игры с примерно одинаковым фпс (!!) это неблагодарное дело. часть игр в том числе и новых придется просто выбросить

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
ой не увидел новое сообщение)



ну не знаю..это же не даст ничего в общем зачете. хотя в конкретных играх следить за преодоление планки в 60фпс стоит

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
дело все же опять в коэффициентах...потому что для DMC-60фпс это НИЗКИЙ результат. а для фаркрая2 наоборот ВЫСОКИЙ. то есть 60фпс в первой и второй это разные показатели "силы" видеокарты. я поэтому и настаиваю на коэффицентах для каждой игры. но опять же исключительно в ОБЩЕМ ЗАЧЕТЕ, в таблицах сравнения по каждой конкретной игре конечно интереснее абсолютные фпс

Phoenix_
Переделывать ничего не надо, результаты по всем играм есть, нужно только применить итоговую формулу (если не понятно написал - могу пояснить, обращайтесь)
тут важные моменты, не все я сам-то сразу заметил:
1. результат по этой формуле не зависит от размерности fps в играх (т.е. можно брать игры с низким и высоким fps одновременно, главное что бы в искусственный ограничитель игры не упиралось)
2. количество игр не влияет на результат, можно даже разные карты гонять в разном наборе игр! (хотя пересечение должно быть по-шире, но главное чтобы в каждой игре был реальный лидер, т.е. при появлении новой быстрой карты, её необходимо прогонять по всем играм в том числе и по старым, чтобы пересчитались % у всех карт когда-либо тестированных в этой игре)
3. глюк или сбой в одной игре не повлияет существенно на итоговый %

Phoenix_

Я про среднеарифметическое не говорил. Или автор не в курсе чем отличается среднеарифметическое от среднегеометрического и почему в данном случае нужно использовать именно второй вариант?


Не понял, а что мешает выложить использованные в данной статье демки на бесплатный хостинг?

nipet

Согласен. Сейчас переделываю графики, заодно и подумаю что сделать с финальным пересчетом баллов.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
PSA_OC

Подробное описание как запускать некоторые демки.

хотя, если допустить % выше 100 и не пересчитывать старые результаты то можно не делать лишнюю работу.

можно тогда в принципе принять за условные 100% и 60fps (правда это уже будут не % а баллы)

Сколько я выводил систему рейтинга видеокарт, так понял что привязываться к какому-то показателю фпс нет смысла.
В любом случае наиболее привлекательной видеокартой будет та, которая показывает фпс больше других. Поэтому чем больше - тем лучше. Если уж при игре фпс не дотягивает до комфортных, то можно понизить настройки качества графики, но это уже не для тестов, а при эксплуатации карты.
Считать проценты нужно в каждом тесте отдельно!
Если пересчитать из общей суммы фпс, то результаты будут совсем другие, чем если пересчитывать по каждому тесту. Потому что лидер в каждом тесте бывает разный.

ну kf для игр тогда применять в конце, т.е. делить баллы на среднее отклонение от 60 перед тем как в квадрат возводить (это по каждой игре в отдельности естественно)

nipet, Anvin
Если я вас правильно понял, то берется максимальное значение avg fps у самой быстрой карты.

В нашем случае это будет 3 показателя в трех категориях: 1280х1024, 1680х1050 и 1920х1200.

Вот сводная таблица рез-в тестов:
#77

Берем конкретный пример - категорию 1280х1024.
Макс. avg fps = 215

Считаем коэффициенты для GeForce GTХ 275 896 Mбайт - 633/1404/2270:
Call of Duty 4: Modern Warfare - 215/124 = 1.73
Crysis Warhead - 215/46 = 4.67
Devil May Cry 4 - 215/197 = 1.09
Far Cry 2 - 215/49 = 4.39
Left 4 Dead - 215/163 = 1.32
Lost Planet: Colonies - 215/62 = 3.47
Resident Evil 5 АА4 - 215/128 = 1.68
STALKER: Clear Sky - 215/51 = 4.22
Tom Clancy: HAWX - 215/133 = 1.62
World in Conflict: Soviet Assault - 215/51 = 4.22

Если 215 avg fps приравнять к 100 баллам, то получится: (1.73+4.67+1.09+4.39+1.32+3.47+1.68+4.22+1.62+4.22)*100 = 2841 балл

Я вас правильно понял?

ЗЫ Уже вижу неприемлимость этого подхода: он показывает конкретную ситуацию. Я же разрабатывал этот пакет для унификации разных тестов. Нужно придумать общую точку отсчета для разных тестов.

Phoenix_

А если мне оно не нужно? Там не сложно, насколько я помню.
Если бы это было в рамках статьи, то там да - действительно потребовалось бы объяснение, т.к. мало кто из читателей в курсе этих тонкостей.
Но здесь, в конференции, где уже двое попросили тестовые демки, обоснование отказа непонятно. Те, кто просят,наверняка знают, как их запускать...
Так в чем причина, если не секрет? Можно конечно просто сказать не дам и всё. Без объяснений, а не давать какие-то расплывчатые ответы. Спасибо заранее!

PSA_OC
Тогда полистайте здесь: http://cohardent.com/forum/viewforum.php?f=208&sid=f0fe22d8877de2169af7f7758558c266
Там есть описание метод тестов всех игр из этого пакета и линки на демки тоже.

Полностью поддерживаю,тестировать надо не на самых продаваемых а на тех чих большинство

Phoenix_
нет, не так
в одной игре в одном разрешении смотрим максимальный fps среди всех карт - это принимаем за 100% (или 100 баллов)
и так по всем играм и разрешениям
далее суммируем все баллы одной видеокарты но в квадрате! делим на количество игр и вычисляем квадратный корень из этого числа - получается число от 0-100 - это среднеквадратичный % от самой шустрой карты в тестировании.

Чтобы этот результат не устаревал при выходе каждой новой карты, можно для каждой игры в каждом разрешении выбрать некий fps который и будет взят за 100% (или 100 баллов кому как удобнее), и делить не на максималку а на этот ориентировочный fps
дальше то же самое, но результат будет уже не от 0-100, а может и более 100 быть + не будет чёткой интерпритяции - просто попугаи (зато при смене части игр и добавлении карт, ничего пересчитывать не придётся, и вообще этот результат не будет зависеть от участников тестирования)

почему говорю что это принципиально не улучшит ситуацию, потому что в моём идеале, если карты хватает для игры она должна набирать 100 баллов условно, а от того что она в 5 раз быстрее, она не должна набирать в 5 раз больше очков ибо они на фиг не нужны, а вот карта в 2 раза медленнее нормы должна потерять заметное количество очков, чтобы это отразилось на итоговом результате, как это сделать х.з.