ekzo

На всех видеокартах установленна GDDR3 ...

упс

Много графиков, результатов, но в итоге исследование показало что не показало ничего. Гефорсы жрут память, радеонам относительно все-равно кроме вечной тормозилки, разрешение обычное, в смысле 2560*1600 нет, и маниакальных режимов АА тоже нет. А вот если бы тестировали в хп, то можно было бы посмотреть, сколько памяти зохавано в настоящий момент, но, современные ос такой роскоши не дозволяют.

интересно, кто додумается покупать видео мейнстрим имея 30-дюймовый монитор?

Идиотов всегда хватало и хватать будет.
Автору, благодарность за труды.
Статью почти не читал т.к. на графиках всё прекрасно видно

Хм, и правда, чего это я... но на таком разрешении могла бы появиться разница между картами, кроме того интересно где падение производительности начнется, а то в итоге графики радеонов почти идентичны, и все-равно непонятно после прочтения - так сколько нынче приложения в память грузят?

Игры, это, конечно, понятно. А можно ли что-нибудь сказать про воспроизведение видео формата HD/BD? Как влияет объем видеопамяти на его качество? Или всё зависит только от ЦП?

Статью прочитал, в целом очень неплохо! Сразу заметно "присутствие" корректора - явных ошибок и неточностей не заметил.. #77
..Графики весьма информативны, полагаю что на такой реализации графиков и остановитесь... #77
..Единственное немного напрягает - реализация графиков на стр.5. Там отчет шкалы идет не от "0", а от "90" - поэтому если на цифры не смотреть, немного сбиваешься, кажется что разница между 512 мб и 1 гб- версиями не 5-10%, допустим, а много больше... #77

написано убедительно. понравилось.

1. часть диаграмм подглючивает (не совпадает с описанием и графиками)
2. графики построены по среднесекундному fps (а не по мгновенному), тем не менее за графики спасибо.
3. выводы делаются на основе среднего и минимального секундного fps - что лучше только среднего, но всё равно слишком усреднёно
По статье создаётся ощущение, что дополнительная память почти нигде не нужна (кроме высоких разрешений и настроек, где играбельность и так не высока), но уверенности в этом нет из-за недостатков методики тестирования. ИМХО надо детальнее изучать различия/просадки, там где они есть, а потом просто перечислить места где их нет, тут же получилось почти наоборот.

Phoenix_, режим сглаживания везде мультисэмплинг, я так понял... И почему не включал сглаживание прозрачных текстур? С ним 1 GiB памяти выглядел бы более выгодно

Люди,перестаньте попадаться на одну и ту же ошибку...Сравнивайте видео одного и того же производителя,чтобы избежать косяков с таймингами видеопамяти.Нет абсолютно идентичных моделей .

Я, говорит, не сторонник покилобайтной оплаты

Bones
Нормально нормально, +-10% это дельта погрешности, и она не существенна ...Эх вас бы всех в НИИ на сдачу проектов с 6-10% погрешности...

Автору !!!
Написано хорошо,но хотелось бы самые свежие игры

Горяздо лучше предыдущего раза, что не может не радовать.
Только вот в выводах написано:

а на картинке у обеих карт по 45 баллов/фпс.

У меня часть графиков глючит.. браузер опера..
#77
Надпись про скрипт не на всех глючащих при этом... в предыдущих статьях интерактивные графики нормально выглядили, да и сейчас интерактивность работает, просто все растянуло кудато..

Надо было уточнить еще в заголовке, что речь идет про ОДИНОЧНЫЕ карты. В мультичип-конфигах на 512 Мб начинаются рывки. И вряд ли это такая экзотика: сразу столько денег на топ нету, а вот сейчас и пару месяцев назад на среднюю карту деньги есть.
Ну ладно, что игры старые. Но старый Халф-Лайф 2 с установленным кинематик модом можно было тоже протестировать. И для других игр есть бесплатные текстур-паки.
Все имхо.

Phoenix_
Дима, статья интересная, графики хорошие.
Растём, растём
З.Ы. Я тоже заметил насчёт памяти. В ГТА4 3870х2 колбасило из-за microstuttering-а меньше чем 9800gx2, несмотря на то что обе были вдребезги разогнаны, особенно сильно 9800gx2(700+/2300).

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Bones
Ты каждую статью ругаешь и местами, имхо, всё же придираешься.

Статья понравилась.