Schurtzenjager

Ого! А ты проверял? Я - да, это мой первая материнка на nForce2, я её всю "перегонял". Потом в интернете в одном из обзоров FRN такое тоже подмечено. Можешь сам поискать. Впрочем, может в самых последних прошивках (насколько я помню, они давно не менялись) что-то переделали. Так что не надо резких слов.


А "чистых" МГц нет. Все они приблизительные, в биосе выставили 200 МГц, получили 200,5 МГц. ClockGen может или 199,68, или 200,49. Кончено результаты сравнивались при точно одинаковой частоте. Так что мерялось "чистыми" МГц. Кстати в статье написано "Информация о частоте шины и процессора получалась при помощи CPU-Z. Устанавливаемая в BIOS частота может немного отличаться от реальной (до 1 МГц). ".


Если есть более правильный, то напиши, хоть вкраце. Ну а "смазанное" выражения "параметры чипсета" - так для четкого определения необходима документация. А какие "закрученные" фразы ты заметил?
Кстати типичный пример такой фразы ты привел сам - "формулировки фраз". Вдумайся.

Enot,
Первое: я уверен в собственных словах. Иначе б их и не говорил

Второе: разгон прогой я не признаю за "чистый". И ввиду не имелось отклонения в 0.05% от какой-то результирующей цифры, что еще в придачу динамически переменна

Третье: не лови меня на тавтологие, т.к. перекопав твою статью можно придраться к любой почти фразе.

Еже ли ты надоумишься еще что-то такое выписывать, то прежде чем писать проверь все в ворде (особенно хромающую пунктуацию), и пиши уже в ЛС, а своё мнение высказано, добавления к нему будут излишни (и большой конкретики ты б и не получил)

Schurtzenjager

Enot все правильно говорит -- если производительность памяти на биосовских 200Мгц ниже произв-ти на клокгеновских 200Мгц, то дело в скрытых параметрах, и они есть на данной материнке Собственно, "нечистость" софтверного разгона и заключается в ином манипулировании этими скрытыми параметрами. Поэтому теперь интересно было бы узнать, на каких матерях это есть, на каких нет..[/b]

Enot, еще раз говорю, FRN и FRN2 это разные ревизии мамок! Первая поддерживала 200МГц FSB не официально, а вот во второй это уже вполне официально и возможно все описанные тобою проблемы связаны с сыростью модели.
Кстати, расскажи, как можно изменяя FSB с шагом 5МГц получить для каждой величины FSB одну и туже результирующую частоту ? Коэфициенты умножения ведь фиксированы.
Тоесть 190х9.5=1805, в тоже время 185х9,5=1757.5, а 185х10=1850. Как ты добивался равенства частоты, если не секрет ?

Schurtzenjager, дело в том, что я исследовал эффективность работы процессоров Duron и Athlon при разных режимах работы памяти, ее настройках, при разной FSB и частоте, для нескольки разных по сжимаемости объемов данных, а заодно еще и вродебы получилось разоблачить встроенный в ВинРар бэнчмарк, показания которого, могут довольно сильно расходится с реальностью . Или это действительно никому не интересно ?

Schurtzenjager
1. Насчет 75FRN.
-Я тоже уверен, но не так категоричен. МОжет дело в биос. Тогда была вроде версия 1.3 или 1.2. Если так принципиально стит вопрос, могу поискать старый обзор этой мамки (помню был на чёрном фоне). Надо?

2."Еже ли ты надоумишься еще что-то такое выписывать, то прежде чем писать проверь все в ворде (особенно хромающую пунктуацию)"
- ну именно статью я проверял. Ошибки возможны... слабое место, но ведь здесь не литературностью занимаемся..

3. "Второе: разгон прогой я не признаю за "чистый". И ввиду не имелось отклонения в 0.05% от какой-то результирующей цифры, что еще в придачу динамически переменна"
-не совсем понимаю, о чем ты?

max_cn
4. "FRN и FRN2 это разные ревизии мамок! Первая поддерживала 200МГц FSB не официально"
-Вернее 75FRN официально и не официально не потдерживала 200 МГц. Работало только на "удачных" образцах. А ревизии действительно разные. С эти не спорю. Ну а "сыростью" страдала больше FRN2. Она даже STR до совсем недавнего времени не поддерживала.
Если бы только FRN, так ладно, но вот как с A7N8X-X, которая 200 МГц держит официально?

5. "Как ты добивался равенства частоты, если не секрет ?"
-"... Учитывая, что при разных частотах шины нельзя точно подобрать коэффициенты умножения, использовалась линейная интерполяция. Т.е. получались результаты при частоте процессора выше требуемой фиксированной и ниже, и далее использовалась формула ..."

Cristoff, если такое и наблюдается, то может таки оно свойственно этой МВ.
Как-то мне тоже так показалось, что у клокгена продуктивней разгон - перевел целый день под всевозможные тесты, но... как говорят - у страха глаза велики. Ничего не нашел подобного.


max_cn, думал об этом... Тестил и Дурень и Атлон (когда писал свою статью, что опубликованна немного ранее) - такой зависимости, как ты говоришь, я не узрел. А тестил в довольно широких диапазонах значений ФСБ и таймингов (если у тебя и наблюдается подобное, то это может что-то именно у тебя, а?).
У меня идет линейное увеличение производительности при повышений ФСБ (не изменяя коэффициент). Все, что я действительно получил это: дюрон проигрывает атлону (на одинаковых частотах) при архивации 25-40%(архивировал 173мб). Это я объяснил себе как разница кеша камней. Хотя, в иных тестах (любых других, кроме архивации), играз, попугая ЗДмаркового разлива разнича ничтожно мала.


Ну, разве что ради этого писать , и писать вообще для собственного развития

Добавлено спустя 2 минуты, 55 секунд:
Enot, частота процессора изменяется динамически - она не постоянна, к примеру 200,5.

Enot, ну вот видишь. Как то глючно работала FRN на >166-й шине, но безглючная работа на более высоких частотах и не обещалась . Похоже что-то не додумали для асуса, ну да это не беда. Меня как то мало волнует, что там происходит на частотах между 166 и 200, если я могу безбоязнено выставить минимум 200 . А прирост, я только что проверил, для всех режимов и процессоров, для все типов данных (отдельно брались: txt файлы, mp4 фильм, показания бэнчмарка Рара 3.30 и реальная программа UT) составляет порядка 7-10%, что не так уж и мало .
Изви, провтыкал, на счет интерполяции. Действительно, что то похожее можно проделать, но расхождение у тебя не так критичны, в пределах 2%, чем можно и принебречь, учитывая, что оин наблюдаются только для узкого диапазона .
FRN2 сырой как-то язык не поворачивается назвать . У меня она не вызывает абсолютно никаких нареканий. Абсолютно безглючна и стабильна, даже на частотах свыше 200МГц. А STR ей добавили простой прошивкой БИОСа. Это не глюк - простое упущение .

Schurtzenjager

Никто его на гарантирует. Кстати, разгонять ClockGenом надо с 166 (182) МГц.


С чего бы это. Частота "плавать" не может! На то и есть кварцевый генератор! А динамический разгон был бы сразу заметен по графикам. Ты не прав.


Удивлюсь, что ты до прочтения статьи считал, что tRCD более важный, чем CAS. Очень удивлюсь, если ты знал формулу для расчета tRAS.

Schurtzenjager, я не говорил ни о какой зависимости, у меня тоже с ростом ФСБ все приблизительно пропорционально растет . Ты что-то перепутал.
В твоей статье я заметил тот недостаток, что ты возможно и тестил Дурней с Атлонами в разных режимах, но в конце ты просто привел результат последнего достижения, не указав промежуточных данных. Т.о. ни я другие этого не заметили.
Я пытался сделать раньше что-то подобное, но там я ставил простую задачу узнать оптимальный максимум производительности для моего железа без экстремальных разгонов.
Сейчас же получилось все куда более детально, с большим количеством типов наборов данных. У меня получилось, что даже в задачах архивирования Дурень при умном подходе может сделать Атлон, если тому явно с экономить просто на памяти . Проанализировав можно представить некоторую зависимость производительности от размера кэша, в зависимости от настроек памяти.
В общем случае было протестировано 36 конфигураций для 3-х наборов данных. И какбы само собою получилось, что показания WinRar 3.30 benchmark мягко говоря не очень хорошо вписываются в общую картину

Enot, в чем я не прав?
Частота процессора колеблитса постоянно в небольшом диапазоне около заданного значения (это тебе как CPU-Z так и AIDA покажет без проблем)

А CAS я всегда считал самым важным параметром из всех таймингов. Твоё заявление мне не ново.
Взять бы даже то, что ведь только его можно было изменить на основной массе МБ под 370сокет

Добавлено спустя 6 минут, 55 секунд:
max_cn, тесты дурня и атлона на разных частотах - была моя первоначальная цель, но увидев 240ФСб я передумал, и счел такое направление статии куда более интересным (спец. под это еще и несколько матерей доставал). Главное, что мать держит такие частоты.
И тесты-сравнения получились невостебованны.
Захламлять не захотелось

Дурень не может сделать атлон в архивиронании на РАВНЫХ настройках ВСЕГО, если как-то не так что-то настроить - будут неравноправные условия тестов и результаты не в счет.

Вобщем в статье поднята хорошая тема, она может скорректировать методику разгона. Счастливые обладатели Абит, Епокс,... не поленитесь! Проверьте на своих платах.

1. Проверьте, есть ли разность в производительности на вашей плате при разгоне биосом до 200, и разгоне клокгеном до 200 при установке в биосе 166(133). Т.е. подтвердите или опровергните наличие на вашей плате "скрытых таймингов", которые разработчики чипсета(платы) меняют в зависимости от фсб скрыто, для перестраховки.
2. Может, эти скрытые параметры на некоторых платах не скрыты, а вынесены в качестве пресетов в дополнительные настройки биоса (как там, у Абита.. Game Accelerator что ли..)
3. Насколько максимальный разгон клокгеном ниже по частоте? Или, по другому, насколько более аггресивные "скрытые тайминги" снижают максимальную рабочую частоту памяти? И какой вариант разгона эффективней
4. Не может ли память (система) пострадать от использования "скрытых таймингов" от 166(133) при работе на большой фсб

Все это особенно актуально для тех, у кого память держит большую частоту, нежели процессор (но обе > 183). Работать все равно лучше в синхроне, но пусть тогда уж не включается описываемый переход биосом на перестраховочные скрытые настройки.

Schurtzenjager

У меня не колеблется. Потом, кварцевый генератор не может "колебаться" в небольшом диапазоне!!!!!!! ТО, что могут показывать CPU-Z - у них есть предел точности измерения. Возможно у тебя проблема "пляски частот". Тут ты совсем не прав...


"Причем, вопреки все ещё бытующему мнению, RAS to CAS Latency имеет большее значение, чем CAS Latency (это справедливо для DDR SDRAM). " В SDRAM - CAS гораздо важнее, а в DDR ситуация изменилась... из-за конвееризации (насколько я помню).

Enot,
Не согласен.

http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=32006

T(RAS)=11 - так с тоит у меня, и это лучше варианта T(RAS)=4 - лучше же оно совсем на крохи - может чуть более 1%
если из CAS Latency=2 перевести в режим CAS Latency=2,5 - изменение будет куда существенней, и соответственно с сторону снижения производительности.
И это не специфика моей материнки и нФорса как чипсета (проверено на КТ333/400/600 и нФорса от Abit, MSI, Soltek, Asus (именно в том, что у тебя в тесте))
Следовательно, вывод: ты не прав ,
так же я не согласен с твоей формулой: "Active Precharge Delay (tRAS) = RAS to CAS Latency (tRCD) + CAS Latency + 2"
Т.к. у меня стоит 11/2/2/2.0 (фсб=200МГц) и это - найбыстрейший вариант, а по твоей формуле T(RAS) должен быть = 6 (6/2/2/2,0), а это - наймедленнейший вариант.

К этому буду склонны все люди из моей лок. сети (хотя это и не неоспоримый факт)
лабораторных исследований мы не проводили, а так... "домашнеи тестирования"

Добавлено спустя 2 минуты, 21 секунду:

И почему же это?

Schurtzenjager

Это формула производителя памяти Mushkin и определяет "минимальное значение Active Precharge Delay, которое обеспечивает отсутствие задержек на повторную активацию передачи".


Я даже не могу определить, на основании чего ты такой вывод сделал.


Азы электроники. А в часах у тебя что стоит (если не механические)? Точно такой же кварцевый генератор. Ну и как время "колебается" в небольшом диапазоне?

Все это превращается в пустую болтовню. Почитай внимательно мою статью, если есть - ссылки. Аргументированно пиши замечания. "Колебания FSB" - это просто глупость. Параметры памяти я рассмотрел в статье.

Enot
Тестов и приложений (игр в сущности).


Поинтересуюсь, но меня изменеия значений в Аиде И КПУ-З склонили к такой мысли



Не настолько мне интересна эта тема, что б я её детально исследовал

Enot
А я думал что ни один прибор не работает с АБСОЛЮТНОЙ точностью. Абсолютная точность -- это модель, а не реальность.. А вообще это уже конкретный офф-топ! Давайте лучше по делу.

Попробуйте у себя memtest запустить на 182,183,184Мгц. Если есть провал из-за скрытых таймингов памяти, показания пропускной способности памяти должны поидее упасть..

Добавлено спустя 6 минут, 56 секунд:
А про tras Schurtzenjager прав, уже давно были произведены исследования, показавшие что на 10+ быстрее.. В этом форуме была тема, и на ixbt тоже..

Cristoff

Падает все, в т.ч. и пропускная способность.


Конечно, но точность например часов, вполне "точная".


Желательно опровергнуть то, что было написано в статье. Для этого ознакомиться с мнением производителя памяти Mushkin по ссылке.


Вот посмотри на моём графике быстрее при 7-9. Но не как не при 10+. А в теме на ixbt как раз и преведена ссылка на формулу (не прямая, но можно выйти).

Enot Посмотри в моём профиле тайминги - эти самые быстрые.
А мнение Mushkin мне как-то по барабану - у меня же TwinMos.

Enot
Это не значит, что их генератор не скачет! Просто, поскольку он скачет случайным образом вокруг среднего, ты этого не замечаешь. Это как если бы ты смотрел в окно CPU-Z, но видел усредненное значение за гораздо больший срок.

Извини, нет времени. Но я точно помню какой-то чел зарубежный провел доскональное тестирование и получил что быстрее на бОльший tras. И, более того, этого объяснить так и не смог, вроде бы.. Это сюрприз NVIDIA, а не производителя памяти!

Гость -- это я был

Добавлено спустя 2 минуты, 12 секунд:
Enot
По поводу часов -- чем длиннее период времени, тем точнее они его отображают. Ну ты меня понял, если мат.статистику проходил..

Что, и скорость кэша тоже? Значит, скрытые параметры не только память настраивают.. Очень интересно. Что, даже внутрипроцессорный кэш тормозится? Этого помоему не может быть!