shevalier, (без поддевки) - какой вариант показался бы правильнее?

Ну, serj уже довольно язвительно ответил.
По факту - отражение того, что зависимость играбельности от фпс-а имеет нелинейный вид. Изначально подбирались разные вариации формул. Текущая - итоговый результат, проверенный на конечных числах, которые выглядят адекватно.

Разрешение графиков довольно близко к максимально-дозволеным величинам.

ХЗ, моя незнай, но R=0.13 *корень четвертой степени из (avg*min)
Ибо ref у нас константа=60
Вот и интересно, почему зависимость четвертой степени.

При этом Кхреновости = мин/авг. Это конечно характеризует карту, но нормальному конечному пользователю более интересно К=мин/реф.

Почему не R=SQRT((avg/ref)*(min/ref))
Тогда получаем среднеквадратичное из нормированных значений среднего и минимального ФПС.
Все по 60= "1"
Средний и минимальный по 30 = 0,5

Можно увеличить зависимость от min/ref до квадратичной, ибо более критично.
r= корень 3 степени (avg*(min^2)/ref^3)
И тогда единицы измерения остануться на месте.

Цитата:

Ivan_FCBНу, serj уже довольно язвительно ответил.

Не встревай, когда старшие разговаривают.
Для чукча_не_чеЙтатель, чукча_пеЙсатель, serj писал русским по белому.

За график попугаи-цена спасибо. Были бы подписи в самом графике был бы зачет.
Очень практичный график, с него видно, что почти вся линейка сбалансирована. Последний достойный продукт 5850, остальное не так интересно и как следствие на заметку: [цензура]

(serj)

БРАВО!!!! Апплодирую стоя! 1я осмысленная статья 2010 года. ИМХО

В факе по этим картам сказано, что кросс из 2х5750 лучше 1х5850, а 2х5770 чем 1х5870. Достаточно много читал на эту тему с разных ресурсов и пришел к выводу, что это ближе к действительности. Тестов где это так - больше, чем тестов где кроссы проигрывают. Единственное - ситуация с мин. фпс не однозначна во всех играх.
...
Графики лучше у феникса. Результаты на них прекрасно видно даже с телефона.

Статья тяжело читается, как стихи Маяковского

Добавлено спустя 38 секунд:

Однозначно .

и мое резюме по статте
57ХХ - шлак в любых сочетаниях , кстати а гибридный крос кто-то пробовал ? 5770+5750 = ? такое бывает ? и что это будет
а вот чудо техники одиночная 4870х2 2Гб - судя по тесту пари 4870 1 Гб, ИМХО самый интресный вариант

обидно что 4870 1 Гб новые дороговаты у нас хотят аж ~220 доларов ,
4890 - вообще в продаже никогда не видел ни в одном прайсе города даже когда был их сезон...
и б\у 4870 1 Гб и 4890 нет .... 4870 1 гб у нас и сейчас в магазинах на полках лежат и занимают место топа на витрине
серию 58... в магазины даже закупать не стали, наверно ждут пока 4870 1 Гб за ~220 доларов продастся

Присоединюсь к большинству голосов: ГРАФИКИ НЕ ЧИТАБЕЛЬНЫ. Собственно из-за этого статью не читал, ибо напрягать мозг и зрение не считаю столь необходимым. Статья должна быть подана читателю так, чтобы он не напрягаясь смог ее прочитать и сделать какие то выводы. Так что автору незачет.

Будет 5750+5750=) при гибридах более мощная карточка "подстраивается" под млдашую. Т.е. у 5770 будут работать только 720 потоковых и частоты скинутся до уровня 5750

К какому такому большинству ?

Так тут происходит обсуждение статьи, а не графиков. Коли уж вздумали в этой теме отписаться то могли хотя бы локальные выводы прочитать.
А напрягать мозг, действительно, зачем ?

Залез в FAQ, глянул. Как доказательство идёт ссылка на статью Джордана, где собственно сам автор пишет:

Ну как бы я даже и не знаю чем обоснована запись в FAQ-е.
Ну и ещё, по тем тестам надо учесть, что они производились без разгона видеокарт, и с меньшим количеством игр. Ну и дата статьи - 24.12.2009, игры там постарше.
Надо понимать, что результаты любого тестирования зависят от выбора тестового пакета.
Как там в фильме одном было..."We see what we expect to see, not necessarily, what's really there."
Так что я всё же ближе к мнению, что:


shevalier
Хотелось сначала обдумать пост/ответить, но после прочтения последних строчек желание улетучилось. Раз уж такой "взрослый дядя", то разговаривай с равными, да.

Ivan_FCB писал(а):

Текущая - итоговый результат, проверенный на конечных числах, которые выглядят адекватно

В том то и проблема, что формула подбиралась под результат и адекватна на этих конкретных цифрах, по другим фиг его знает (конкретно смущают малые значения fps, поскольку полное отсутсвие играбельности формула скорей всего не то что бы не отлавливает, а выпячивает преимущество более "сильной" карты, при том что она так же не справляется как и более слабая)
Короче я к тому, что простая формула малопригодна для оценки играбельности, ибо есть 3 участка: абсолютно не играбельно, более менее играбельно, полностью играбельно. Формула должна отсекать 1 и 3 участки (давая 0 и 100%) и быть более менее линейной на 2м. Это если оценивать именно играбельность.
Да и минимальный fps далеко не абсолютный показатель, надо смотреть распределение мнгновенного fps

Это всё уже обсуждалось и даже отдельная тема лежит в МС по этому поводу

Сама статья не то чтобы не понравилась, но как-то показалось мне не очень уважительно автор отзывался об исходном материале, хотя именно к обработке и были многочисленные претензии к Фениксу, так что думаю многим эта статья действительно поможет и понравится.

Графики честно говоря бесполезны, фактически смотришь таблицу под ними. Сами цветные линии соединяющие точки вообще лишены смысла. Линейный график зависимости одного от другого строят когда надо найти какой то промежуточны результат... тут же все значения привязаны к своим картам/играм и искать какой то промежуточный результат нет необходимости.
А вот таблицы под графиками удобны тем, что имеют матричную структуру и это позволяет собирать инфу сразу по всем играм и по всем картам на одном экране. Правда читабельность этих таблиц близка к нулю...
В общем у Феникса графики читабельнее.

Гафики похожи на карту высот
У меня конструктивное предложение: сделать слева от графика список карт с галочками. При постановке галочек у двух карт выводится картинка, где сравниваются только эти карты.
Правда, придется для этого сделать где-то 72 графика, но это просто дело техники
Наверное, кто-нибудь знает более эффективный способ реализации этой идеи.
Но вывод будет тот же: покупайте 5850.

Anvin
Формула подбиралась не под определённый результат, а под довольно большой набор исходных данных. Полное отсутствие играбельности и отражение таких результатов - проблема не формулы, а подбора настроек при тестировании. В данной статье - неактуально, ибо противостояний 10фпс против 15 всё же нету.

Ограниений и порогов у формулы быть не должно. Если оценивать участок 1(я предпочитаю считать, что всё же это оценка результатов на грани возможности хоть как то поиграть. Тесты за гранью - это косяк именно тестов), то отсечение данного участка - дело неблагодарное. Участок 3 - тоже не так и бесполезен, как кажется на первый взгляд. Есть понятие "полностью играбельно, но мало". К задротству киберспорту относится например. Да и на участке 2 можно спорить на счёт линейности. Если посадить дилетанта перед игрой со стабильными 30фпс и 60фпс - без фрапса человек не скажет, что разница двухкратна.
Графики по frametimes видить бы хотелось, но работать приходится с тем, что есть, опираясь на мин и авг фпс.

1) Пара "подколок" Дмитрию не помешает
2) Показалось

З.Ы. ALL, никто ведь вас не заставляет ломать глаза на графиках и читать материал. Если суть/тема интересна, то на графики можно и закрыть глаза. Иначе - смысл в прочтении и коментировании?

Ivan_FCB Что значит ваша фраза "если посадить дилетанта перед игрой со стабильными 30-60 фпс..."? Не понимаю ее смысла. Или есть такие (проофессионалы) которые (не дилетанты) это умеют?
Отличать 30 и 60фпс?