Jordan

Выясняю

Кстати, если хочешь - могу кинуть инфу о поведении карты в 2001 марке на Р4ЕЕ при 3.2 и 4.3 на указанных тобой частотах (штатные и разгон). Все остальные тесты мне лень гонять, а 2001 - могу

ALT-F13

Был бы очень признателен, и, думаю, не только я.

Смотри-ка, уже одна карточка осталась

Jordan
Ок, щас займусь...

Очередная интересная статья, но когда же будут проведены аналогичные тесты на платформе AMD?

Alpher13
через 2-е недели, самое раннее.

Jordan
Сорри, не было времени провести обещанные тесты...
Зато успел поэкспериментировать с 2003 марком и аквой... В общем, при частотах 625/950 и проце на 4234МГц, выходит, соответственно 8746 (!!!) и 68136 (fuck me! абсолютный мировой рекорд около 71 тыщи...). В 2001 - 25666. Будем бороцца

Цифры кстати хорошо показываеют реальную масштабируемость видяшки - потенциал у нее немеряный (скажем так, до скорости хорошо разогнанного 9800ХТ ее "раскочегарить" можно).

ALT-F13
Да, 5900XT впечатляет!
Причем, это первая видеокарта на чипе от Nvidia побывавшая в моих руках

Удачи в рекордах!

Господа, раз речь идет о статистике, давайте выражаться все-таки грамотным математическим языком. У меня в данном случае претензии к автору статьи по поводу математически некорректной подачи результатов (что порождает в дальнейшем выводы сродни процитированным).

1. Нельзя говорить о зависимостях и, тем более, о линейном их характере, когда по абсциссе отложен не количественный признак, а качественный. Приемлемый способ графического представления такого рода информации - столбчатая диаграмма. Если уж вы соединяете точки в график, необходимо придумать количественную характеристику, свойственную объектам на горизонтали (раз в нашем случае это процессоры - некую условную производительность, например), и по абсциссе откладывать ее. Лишь это даст право судить о характере графиков, который безусловно изменится, поскольку точки будут отложены не через равные промежутки, как сейчас. (Прошу заметить, что я не оспариваю верность процитированных утверждений, я говорю о том, что они не могут служить корректными выводами из приведенных "графиков")

2. Сводная таблица результатов. Беда с интерпретацией показателей.
Прирост, по идее, меряется в единицах того, что было, а не того, что стало. Было 10 fps, прирост 5 fps, это 50%, а вовсе не 33%. Т.е. 5/10, а не 1-10/(10+5), как прописано у вас в табличке.
Суммарный прирост - ну очевидно же, что физически это не есть сумма процентиков в строке. Поскольку прирост меряем не в абсолютных единицах, а в долях, то и суммарный прирост не аддитивно вычисляется, а мультипликативно. Первая сигма в верхней таблице в ваших единицах (т.е. в долях того, что стало) получится не 68,2%, а 1-44/92 ~= 52,2% (44 и 92 взяты из вашей xls-ки)

Критика, конечно, не по существу. Информационно-смысловое наполнение статьи от этого сильно не страдает. Я бы вообще не стал возмущаться, если б QNX, глядя на "графики" не заговорил о зависимостях. :)

mnk

с мат частью у меня всегда туго было

я все испортил

Добавлено спустя 18 минут, 47 секунд:
имеются процессоры

Intel Celeron Northwood 2.2GHz;
Intel Celeron Northwood 2.6GHz @3.2GHz (123MHz FSB);
Intel Pentium 4 2.0А;
Intel Pentium 4 2.4C;
Intel Pentium 4 3.0C;
Intel Pentium 4 2.4C @3.6GHz (300MHz FSB).

если взять их на штатной частоте, то ясно что 1й самый медленный, а последний самый быстрый...

другое дело что прирост производительнопри замене с 1го на последний по очереди будет гдето незаметным, а где то существенным..

вот и получаем.. что касается 3дмарка2001

#77

чем больше мегагерц - тем больше баллов

вобщем я наверное ничего не понимаю, но зачем нужно исследование производительности по процессорам?
и так понятно что выбор упадет на 2.4с (для разгона)... или любой другой... выше по частоте... + возможноый разгон

Добавлено спустя 1 минуту, 30 секунд:
другой вариант, когда приложение ориентированы на последние 3д технологии, заложенные в карту/ты - прирост от его смены на более бустрый будет не существенный... и это опять таки будет P4 2.4C...

mnk


Лучше бы не "претензии" здесь выкладывали, а ваше видение графиков и итоговой таблицы результатов в наглядном (графическом) виде.
Ведь все данные у вас есть, не так ли? Что мешает приложить голову и руки к результатам тестирования?

Надеюсь, что в данной ветке они скоро появятся...

Добавлено спустя 3 минуты, 50 секунд:
QNX
вобщем я наверное ничего не понимаю, но зачем нужно исследование производительности по процессорам? - совсем тяжело

Уже три статьи ты не можешь понять их смысл. Причем, заметь, больше никто во всех трех ветках обсуждений на это не жаловался.
Выход все-таки есть - тебе можно их просто не читать

Jordan


туго мне...


так и есть.. я наверное думаю совсем по другому

Добавлено спустя 57 секунд:
пойду перечитаю все опять.. может дойдет

Добавлено спустя 5 минут, 45 секунд:
во всех статьях реальным кандидатом в процессоры для будущего компьютера является только P4 2.4C

везде.. во всех играх.. селерос можно снять, так как его производительность совсем не на том уровне...

Ага, я про это и толкую. На картинке процессоры отложены через равные промежутки на оси. Это было бы нормально, если ты берешь один конкретный камень и включаешь его, к примеру на 1, на 2, на 3 ГГц, то тут понятно что расстояние от 1 до 2 и от 2 до 3ГГц одинаковые. А в данном случае непонятно, почему расстояние по абсциссе от "Сel@3.2" до "P4-2.0A", такое же, как от "Cel2.2" до "Сel@3.2". Т.е. фактически график демонстрирует "примерно линейную зависимость измеряемого показателя от номера процессора по порядку в нашем списке" а не от производительности. А если их по производительности расставить, то порядок-то их на горизонтальной оси не поменяется, а вот расстояния между ними могут съехать легко, и график может превратиться из линейного в логарифмический или даже экспоненциальный.

Добавлено спустя 12 минут, 2 секунды:


Ну я в принципе, рассказал, как на мой взгляд поправить. Если б сказал "Плохо", и не сказал бы как сделать хорошо - другое дело...
Хочу повториться, что замечания не столь существенны. Картина-то и так всем ясна. Я просто на выводы QNX-а возбудился. :) Статья правда хорошая.

mnk

На картинке процессоры отложены через равные промежутки на оси. Это было бы нормально, если ты берешь один конкретный камень и включаешь его, к примеру на 1, на 2, на 3 ГГц, то тут понятно что расстояние от 1 до 2 и от 2 до 3ГГц одинаковые. А в данном случае непонятно, почему расстояние по абсциссе от "Сel@3.2" до "P4-2.0A", такое же, как от "Cel2.2" до "Сel@3.2".

Логика ясна и она действительно верная.
Ну разницу в частотах процессоров_одного_класса отложить на шкале элементарно. Но вот как на ней же показать меньший кэш Celeron, или в два раза меньшую частоту его шины, или отсутствие HyperThreading? А разницу в частоте работы оперативной памяти на Celeron и Pentium 4 как показать?

По логике вещей перед определением точной шкалы графика нужно, как минимум, выявить 4-ре зависимости от технологической разницы в процессорах:
- кэш;
- частота fsb;
- HyperThreading;
- частота работы памяти.

Причем, если уж подходить досконально, то сделать это нужно в каждой отдельной игре, в каждом разрешении и при всех использованных настройках драйверов.

Это реально? IMHO - нет

Согласен на все 100. Поэтому либо столбчатые диаграммы, либо просто забить.

Jordan
Поддерживаю про столбчатость... Причины уже вроде пояснили. Вот если бы ты изучал десять пеньков, от Х.Х до Y.Y - тогда да, можно было бы график строить.

Я поправил метематику в табличке. Что дальше с файлом делать?

Добавлено спустя 25 минут, 23 секунды:
Jordan, я послал вам письмом таблицу со своими исправлениями.

mnk
за письмо спасибо, получил. Завтра разберу все.
Извини за задержку.

mnk
да, твой расчет верен, а я до этого считал неправильно.
Обязательно учту в следующих статьях. Спасибо!

ALL
Какой тип столбчатой диаграммы выбрать?
Пример 1:
#77

Пример 2:
#77

Тот, который позволит вписаться в нужную ширину картинки. По длине у нас на сайте нет ограничений. В разумных пределах