работа проделана огромная, и я преклоняюсь перед автором статьи, потому что не по наслышке знаю, что такое статистика и аналитика. Результаты конечно немного не радостные, ну выбирать, как я понимаю не приходилось
У меня есть предложение, может по окончанию цикла статей, сделать единую таблицу показателей зависимости видеокарт к процессорам совместно АМД и ИНТЕЛ?
Мол, война - войной, обед по распианию (с) ?
За то, теперь развеялись мои иллюзие по поводу покупке данного творения АСУСа, буду тогда ждать результатов на 9800.

Сайт overclockers.ru сделан для для широкой аудитории людей а не только посвещённых, поэтому считаю размещение таких статей вполне разумным и нужным делом. Работа проделана большая за что спасибо автору.

Jordan -- Не, ну ты смотри, как народ возмущается! ))) Задавила жаба оверклокеров - такие бабки выкинуть на Бартон, а этот "дешёвый дюрон" ему и не уступает ))). (щютка). По-моему, Серж, ты не сделал самого главного (чего я от тебя ждал, собственно) - не поставил в сравнение Интел платформу. Вот это тогда было бы вообще руль. Огромная работа. Серьезная статья.
D4E - пора Jordan`у дать какой нить специальный статус..... (типа, "активный бенчер" )

Добавлено спустя 2 минуты, 52 секунды:
To ALL -- Не забывайте, что у Jordan`а интеловская платформа дома, и АМД платформу он еще и для себя протестил, а результатами и выводами с нами поделился, за что ему и спасибо...

ShuRRik


Об этом я и говорил

Что бы ни говорили плохого, мне статья понравилась, чувствуется, что писалась от души. И несмотря на ряд недостатков я не могу назвать статью плохой. [/off]

кто там не довольный? кто всё уже знает? ну могу я на вскидку прикинуть какая разница между дуриком и ториком, но теперь я это знаю наверняка, спасибо автору.
Статья рулез, только два пожелания:
1 Разобраться с пляшущими частотами
2 У многих(и у меня тоже) стоит дома "легендарный" АХП1700(торобред Б), разгоняемый как правило до частот 2100-2300, очень хотелось бы видеть результаты такого процессора(грубо говоря тот самый 2700 который вы не смогли достать, неужели не один из процессоров не разогнался до нужной частоты?), ибо кому на этом сайте нужно его тестирование на частоте 1533-1833, когда он стабильно разгоняется до 2100-2300 я не понимаю, всеравно никто из аудитории не будет его использовать на такой частоте. Ну и так же все присутствующие совершенно чётко понимают что 200*10 быстрее чем 100*20, вобщем очень хочу видеть в тестировании народный процессор на правильной частоте , в этой статье к сожалению был только правильный бартон и дюрон.

Отделил ветку Athlon XP vs Duron

ИМХО проводил тест на зависимось от процессора, в 3D Mark-е 2001SE + patch, видео карта аналогична, ASUS A9600XT 128Mb
Celeron 1.7 (100) = 8240
Celeron 2.5 (100) = 8932
Athlon 2.0+ (133) = 10124
Barton 2.5+ (166) = 12325
К сожелению не делал никаких снимков (доказательств), так-как тест проводился для собственого ознакомления.

Я вот что-то не возьму в толк: вроде как всю жизнь считалось, что кеш не особенновлияет на игры (Pent III vs Celeron на платформе PIII или Pent II vs Celeron на платформе PII)
А сейчас наблюдается дикая разница между PIV и соответствующим Celeron, хотя этой разницы между Athlon и Duron нет?! Может это просто маркетинговая политка Intel, Microsoft?
Может для Celeron-ов отключаются какие-нибудь оптимизации и т.п. Интересно нельзя ли как -нибудь заставить систему думать, что стоит PIV, а на самом деле Celeron?

AndyK Нет. разница в архитектуре П4, очень сильно зависящей от кеша и шины.

добавлено:
поправляюсь.
зависимость от кэша намного сильнее, чем от шины.

Он разделил их не сколько по датам, сколько по системным требованиям игр. К тому же разделение условно, по-моему автор в одной из статей про это упоминал.

Ну почему же? На форуме хватает вопросов о выборе оптимальной видюхи для соответствующего проца. Для чайников такие статьи вообще крайне полезны.

To Jordan
Отличная статья. Портят впечатление лишь отсутствие "закономерности" производительности проца. Показательны тесты в Splinter Cell. Похоже на ситуацию с HALO. Возможно тебе был бы смысл упомянут про это или, до кучи опубликовать эти тесты.

Все равно как-то странно...
А статья в целом интересная.

Добавлено спустя 6 минут, 21 секунду:
Интересно было бы увидеть результаты на PIV и Celeron с отключенным кешем - будут ли они одинаковыми.

касательно п4 и соплеронов то тут дело не только в обьёме L2 как такового а объёме так называемого trace кэша в котором храняться декодированые Х86 команды ведь п4 выполняет не целиком эти команды а разбивает их на так называемые mOps в trace кэше пней храняться 12000 уже декодированых mOps видать в кэше соплеронов их меньше и конвеерам приходится дольше ждать пока данные перетекут из L2 кэша или что хуже тормозной системной памяти

AMDNOW+ очень громкое заявление. ссылку на источник в студию. отключить часть trace cashe схемотехнически намного сложнее, если вообще возможно - он завязан с декодером.

я думаю статья практически бесполезна... ну не может бартон 2500 так тормозить, не может!
еще точнее не должен

были ли приняты меры по устранению "пляшущих частот" ? на нФорсе без этих мер недопустимо проводить какое бы то ни было тестирование, потому и результаты оказались такими "плавающими".
а с бартонами как раз чаще всего частоты и пляшут

предлагаю не засчитывать результаты, и провести тесты еще раз, с отключенным в биосе APIC!

P.S. и еще... атлоны , на самом деле, все Athlon XP (:
правильнее было бы писать Thoroughbred и Barton (;

Да.. тестирование FarCry тут явно не к месту - на средней видяхе и мощных процах тестировать такую навороченную игру??? Что нельзя было на R 9700-9800XT FarCry потестить??

Хорошая статья. Именно своей непредсказуемостью:) Я бы повторил измерения, напрямую сравнив Тортоны и Бартоны с одной частотой. Может, сэкономленные 30 баксов лучше на видюху потратить?

что же касательно результатов то это однозначный звоночек владельцам 9600 во всех инкарнациях и сопоставимых по производительности решениям что игры остро реагирующие на большой филрейт (т е массово использующие сложное текстурирование и текстуры высокого разрешения ) в первую очередь можно подстегнуть указав текстуры разрешаловом поменьше а эффекты вроде теней . гало. отражений и прочих красивостей можно не трогать потому как с геометрической производительностью и вычисляющей способностью у этих ускорителей всё в порядке а касательно процессорозависимости в играх использующих сложный физический движок его настроить не получиться (во всяком случае я не встречал настоек физики в том же MAX PAYNE у его HAVOK) так что нагрузка на проц не регулируется а тягаться решениям архитектуры 4x1 128 bit с решениями 8x1 256 bit не совсем честно ведь для того в конце концов и существуют настройки графики что бы грамотно подстроить возможности графического движка игры и способностей видика

ShuRRik
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?processors/9208

SpadonВо, придумал.

Почему нельзя было установить параметры графики или разрешение на минимум, так чтобы влияние видео было минимальным. Далее определить для каждой игры тот процессор, который будет обеспечивать играбельный FPS. Это и будет "оптимальным" процессором или определение "процессорозависимости".
В другом блоке берётся максимальный процессор так, чтобы он небыл ограничивающим фактором. Далее для каждой игры определяется настройки и разрешение видео или видеокарта при фиксированном качестве, обеспечивающие играбельный FPS. Так будет определяться "оптимальное" разрешение или "оптимальная" видеокарта для фиксированного качеста. Это будет определение "видеозависимости".
Потом составляется итоговая табличка....

Строить графики зафисимости это ИЗЛИШНЯЯ работа. Кроме того получается зоопарк графиков. Выводы конкретно этой статьи почти очевидны.