Речь, конечно, не конкретно об этой статье.
А если будут регулярные статьи с тестированием представленных на рынке блоков питания?
И есть большое количество людей от которых зависит приобретение 50..100 и более ПК в год?
Такие статьи - "Нить Ариадны" в маркетинговом тумане.
Или автора перетянут?

Извините, я редко очень пишу в Overaх. Но данная статья бомбанула мой пукан.

Написана статья человеком, который не занимается разработкой источников питания. А оценки дают люди с каким-нибудь экономическим образованием. Там где много непонятных слов - ставят 5 баллов.

А по существу:
1) Теперь вопрос – вы когда-нибудь видели конденсаторы подобного размера в этой части БП? 16 х 36 весьма крупный конденсатор, не поленитесь дотянуться до линейки.
Ответ - именно поэтому всегда ставится не 1 конденсатор, а несколько более маленьких в параллель, таким образом, решается и проблема проходных токов через конденсатор и проблема габаритов. Топологию поэтому менять не надо в принципе. Спасите наши уши от дилетантских уверений.

2)При исследовании одного БП, в котором на силовой выпрямительной части использовались «твердотельные» конденсаторы, я столкнулся с тем, что блок создавал повышенный колебательный процесс при импульсной нагрузке. Замена конденсаторов на обычные, но качественные, избавила его от данного недостатка.
Ответ - есть такой параметр у конденсатора - DCR называется. У каждого конденсатора он разный, и внесение данного сопротивления влияет на устойчивость. Это не проблема конденсатора, а проблема настройки/отладки источника питания с этим конденсатором.

3) Забавно, что один из авторов обзоров считает, что значение КМ больше единицы не является чем-то необычным. Впрочем, в самой этой характеристике не так уж и много смысла. Если КМ достаточно высок, больше 0.9, то дальнейшее его повышение пользу не приносит.
Ответ - коэффициент мощности в принципе не приносит пользы пользователю. Извините за каламбур. Коррекция коэффициента мощности нужна при рассмотрении питающей сети в целом, чтобы потребитель потреблял только активную мощность (или синусойду - на сленге), чтобы реактивная мощность не гонялась по проводам и не уходила в тепло. Т.е. КМ - это штука масштаба важная для питающей сети, а не для потребителя. (естетственно, соседний потребитель тоже будет страдать от низкого КМ соседского БП, но самому пользователю КМ ничего не дает).

4) Вырезка стандартов? зачем? если вы начали объяснять проблему чайникам, то и объясняйте ее чайникам до конца. Вся 2я страница рассказана про то, как БП сертифицируется по ЭМС. не больше и не меньше.

В принципе можно пройтись по каждой строчке текста и доказать, что написана ненужная информация для пользователей (в том числе подвинутых).

vod, а вы забавный.

Извините, если обидел, не преследовал такой цели.

Начало как-будто бы неплохое, ждём пачку обзоров БП, а там видно будет.

10%? Это слишком) Конечно и я наверное загнул про 1%, но уж точно не 10%, вот - 5%, это ещё больше похоже на правду. Вы просто подумайте, сколько ПК продаётся за год в России. А разбирающиеся в комплектующих люди - это частые посетители сайтов, подобных этому. А это зачастую - горки энтузиастов, коих, как мне кажется, становится всё меньше и меньше. Думаете много таких людей наберётся? К тому же, на этих разных сайтах очень часто обитают одни и те же люди. То, что вы здесь и вокруг вас на этом портале много (если не почти все) людей разбирающихся досконально в железе, вовсе не значит что и в остальном мире, скажем так, их много. Ибо они все здесь, и все кого мы здесь на этих сайтах можем наблюдать, составляют 90% от общего количества людей, разбирающихся в компьютерных железках. Разве я не прав?
Да, я согласен с вами, кто захочет - разберётся (умный человек), но углубляться вплоть до изучения синусоиды (к примеру) вряд ли кто то будет) Поверхностно - да, прочитает, найдёт для себя необходимые ему аспекты, плюсы/минусы, но редко что то большее. И ещё кое что. Думаете люди каждый раз будут проверять какой автор более точно и досконально провёл тестирование? Перечитывать его методику тестирования? Это сделает опять таки тот самый ничтожный процент разбирающихся людей про который я и говорил, но не более того. Остальное же большинство людей просто возьмёт и прочитает несколько обзоров разных авторов и вынесет для себя какую то усреднённую оценку.
Просто спроецируйте подобную ситуацию на себя. Возьмите для примера какую то вещь/предмет (не говорю о доме или машине, это другой разговор) которую вы хотите приобрести, но в которой практически ничего не понимаете. Я конечно не знаю вас, но смею предположить что вы поступите примерно так, как я описал чуть выше - прочитаете несколько обзоров/отзывов, вынесете для себя какой то предварительный итог, потом ещё может быть посоветуетесь со знакомым, который в этом разбирается. Всё.

А вообще, хочется посмотреть, какие обзоры напишет этот автор.



Маркетинговый туман - вот именно в нём и затеряется такая статья. Думаете производители и покупатели часто на них обращают внимание? Конечно нет. Производители смотрят на объёмы продаж, а подавляющее большинство покупателей - цену, советы друзей/знакомых и т.п.
А те, от кого зависит покупка как вы выразились 50-100 или более ПК, сами и без подобных статей разбираются в этих вопросах от и до, и обращаться им к таким статьям ни к чему (разве что в качестве справочной информации).




Хахах) Пачку обзоров, да с таким то доскональным подходом? Нет нет, максимум - обзор одного БП раз в 2-4 недели, не больше!

По авторам\постам выше:

Поддержка - 12
Сомнения - 4
---
Нужность - [12/(4+12)]*100=75% (а не 1 или 10, расчёт в духе 3-го класса НШ)

Естественно исключая кому 'пофиг' - только из тех, кто заинтересовался.
Для незаинтересованных - обычно в любой технической статье, выкладываемой публично, формируется раздел 'Выводы'.
Поскольку обсуждаемая статья не окончена (Продолжение следует… © Serj), возможно автор далее в описании методики даст структуру этого самого раздела 'Для чайников' (не оскорбление - действительно уровень технической грамотности очень низок), беглый просмотр которого будет вполне достаточен, чтобы сформировать своё представление о тестируемом продукте людям, которым подробности, описываемые автором 'до лампочки'.

О, конкретный вопрос.
Формат "выводов"

Задумка хорошая, есть здравые мысли. Но дьявол в деталях.

Совершенно упущено потребление в/карт "со слота". Которое может достигать 75 Вт на каждую установленную карту. Наверно, не случайно в продвинутых матерях под слотами распаивают дополнительные молексы.

Наверное, не удивлю никого, если скажу, что частенько в игровом компе мирно уживается еще и торрент-качалка на 8-10 дисков. Не вдаваясь в причины, по которым это делается, отмечу, что игнорировать этот момент не стоит.
А, вот что еще. Как и средняя температура по больнице, неинформативный показатель. Если БП уйдет в защиту, не справившись с пусковым током дискового массива, до "среднего тока" дело вовсе не дойдет.

И в качестве P.S. Я отчетливо представляю себе потребление своего компа, и мне проще оценивать пригодность БП именно по КНХ. Нападки в сторону "КНХ в цвете" вызывают недоумение. Все прочие формы представления либо неинформативны, либо неудобны.

serj
О, конкретный ответ (sorry, не удержался - 'слизал')!
И чего писать много-длинно, когда можно просто спросить у автора ... диалог получится (ну, т.е. конференция).

pastperfect, предположительно (мною), через 1-2 поколения своих плат nVidia внедрит некое некое подобие балансира и тогда действительно этот момент будет важен. А до тех пор (ждать 2-3-... года) тенденция такова - ИЛИ внешнее питание, ИЛИ внутреннее.
Второй вариант для "встроек", а потому целевой аудитории не интересен.
Другие устройства на PCIe с сколь-нибудь существенной мощностью в современном компьютере усредненного пользователя встречаются {вписывается}.

8-10 дисков по 2Т (положим) - "это будет, это будет"(С) .... явно не бюджетное решение. Совсем не бюджетное.
И потом, 10 дисков много потребляют только по 12В, а 5В уходит не более (точно не помню) 0.3А. Т.е. не аргумент.

Пусковой ток 10 дисков? Ну хорошо, посчитаем. Один диск при старте потребляет, усредним, 1.5 ампера. Цифра измерена и давалась в одной из статей, с картинками. Десять дисков, строго одновременно - 15 ампер, или 180 Вт. При старте/активации обычная топовая VGA потребляет поболе 250 Вт.
Так что - аргумент снова мимо. ))

"мне проще оценивать пригодность БП именно по КНХ"
Гм. Когда речь дойдет до КНХ - вместе посмеемся.

Насчет экономии на спичках в ждущем питании +5В SB - проблема как раз знакомая(а в некоторых бюджетных БП там вообще используется автогенератор на 3х транзисторах) и дохнет там часто не только сэкономленный по реактивке выходной конденсатор.
По части КНХ - это вполне наглядный способ показать стабильность работы БП и нападки в эту сторону совершенно непонятны - БП с групповой стабилизацией - удел офисных компов со встроенным видео.
При рассмотрении БП мощностью выше 350Вт о групповой стабилизации можно вообще не говорить, если она в таком блоке присутствует - это не есть качественный БП и точка. +5/+3 давно уже стали вспомогательными, более 10А по этим каналам не нужны вообще. Но стоимость DC/DC на 10А и на 20А сейчас практически не отличается, поэтому даже хорошие БП с полностью раздельной стабилизацией имеют по 20А на этих выходах.
Качественно сделанный синхронный выпрямитель ВСЕГДА отыграет у традиционного не менее нескольких процентов КПД(а вообще может быть до 15%), если не так - схема разработана просто неверно.
По части разделения выхода 12В на виртуалки - у нормальных БП с модульным подключением есть возмжность распределять нагрузки по ним, подключая кабели в разные разъемы, если сборщик компа этого не умеет делать и перегрузил какой либо из каналов - это его проблемы. И защиты эти по 20А на канал взялись не с потолка - при наличии одного канала 12В с током по нему до 100 А(такие БП есть) при КЗ на материнской плате/видеокарте/разъеме питания защита по току не сработает, а просто загорятся пламенем платы и провода. Даже если шнурки жестко приделаны к БП всегда можно найти переходники и запитать компоненты компа так, чтобы ни один из каналов не был перегружен, просто сборщик должен быть в курсе этой проблемы, это уже имеет отношение скорее даже не к качеству БП, а к удобству сборки компа с его применением.
По поводу КМ - за бугром за состоянием сети следят и посему просто не дают продавать оборудование, портящее общий КМ сети, если бы не это, никаких корректоров в БП делать бы не стали. Этот узел в БП кстати выходит из строя тоже довольно часто - сгоревший намотанный внавал дроссель PFC, на дешевом сердечнике, греющийся под сотню при номинальной мощности нагрузки - не редкость. Кстати - импульсный БП имеет опережающий характер нагрузки и для типичной сети, имеющей в 99% случаев запаздывающий(индуктивный) общий cosФ и БП без корректора с КМ 0.5 для такой сети является более полезным, чем БП с корректором с КМ 0.92.

Толково. Ждём продолжения банкета.

+++++

Если честно, в технических моментах я ничего не понял практически:)
Но во всем остальном вполне наглядно и доступно все сказано. Статья очень понравилась. Особенно ее уклон к здравому смыслу, а не тестам в стерильных условиях.
Ждем соответствующих обзоров теперь.

вот у меня в одном ПК есть БП до 3000 рублей условно
http://deshevshe.net.ua/powermodule-chi ... g750c.html
http://www.chieftec.eu/en/psus/a-80-ser ... -750c.html
он с групповой стабилизацией как я понимаю
я где-то читал \ что-то такое помню \ что с раздельной стабилизацией напряжений 5 и 12 В , это вообще БП чуть не от 6000 рублей и выше и то далеко не все .
Если не сложно подскажите самый дешевый БП ( или несколько) с раздельной

Что то овера штормит. Полгода недообзоров бп не то что без обзор ных фото внутренностей, но даже без выяснения ОЕМ производителя и платформы... а теперь в другую крайность. Будем по месяцу ждать, пока уважаемый serj будет с осцилоскопом кор петь над обзором одного БП. Стоит ли овчинка выделки?

в новых БП в основном одна 12в линия

Дык есть активный PFC, и вообще якобы хороший БП Aerocool Strike-X 800(на таком же только 1100, та же беда).