Если учесть, что большинство сидит на FullHD мониторах, то даже не знаю зачем ты это спросил ))

1% и 0.1% показывают редкие фризы и кратковременные статтеры. Бывает такое, что в целом фреймрейт высокий, но avg и min не дают представления о плавности и отзывчивости геймплея.

Да просто тест странноватый. С таким же успехом будет 10% отрыв у 8600к @ 5.0 относительно райзена.
Кроме батлы1 все старые игры. Батлу надо в мультиплеере смотреть где толпа народа.

Davos
Как бы эта методика изначально применялась для оценки производительности системы в играх, а не для вычисления фризов.

Да просто тест странноватый. С таким же успехом будет 10% отрыв у 8600к @ 5.0 относительно райзена.
Кроме батлы1 все старые игры. Батлу надо в мультиплеере смотреть где толпа народа.

#77

А где ещё могут быть фризы? В просмотре фильмов? В янекс-дзене? В одноклассниках?

Какой смысл ждать 10-ти ядерник от Intel, если уже можно купить 32 ядра от AMD (для любителей ядерЪ).

Смотри, есть такая штука как спойлер -> [spoiler =][/spoiler]. Как раз для картинок, а фризы/лаги/залипания бывают не только в играх, но и даже при просмотре фильмов и видео на тытрубе.

С каких пор производительность процессоров последнего поколения оценивают при плавноости воспроизведения видео и работы в браузере?

В общем, сморозил чушь, в попытке сумничать, теперь пытаешься выкрутиться.

Это для тебя:

Celeron G4900 и i7-8700 относятся к одному, так что вполне себе методика.

Методика используется для оценки производительности системы в играх. Раньше для этого использовали min|max|avg. Я как-то не так написал или ты совсем не читатель?
P.S.

ну рязань так то топ за свои деньги

Да, раньше использовали. Добро пожаловать в 2019 год. Я уже писал, что эти инструменты не позволяют объективно определить плавность геймплея, а отображают исключительно максимальный / средний / минимальный фреймрейт. В видео, на которое я потрудился представить ссылку объясняется, почему числовое выражение количества кадров в секунду не всегда является исчерпывающим показателем. Не надо было математику в школе прогуливать.


Ты сам понял, что здесь написал? 0.1% как раз и позволяет выявить редчайшие события с "длинным кадром" - фриз или статтер (называй как хочешь), в играх, да, именно в играх.

То есть я написал, что есть разные методики оценки производительности, а сейчас в моде 0.1% и ты мне решил рассказать что она эффективна и лучше чем min|max|avg. Зачем? Доказать-то что хотел? Я же не говорил что лучше, а что хуже и тем более не давал ей оценку...

Ещё раз, я написал, что этот метод используется для оценки производительности системы. Что не так-то?

Ух ты. 140 необработанных ошибок JS. Кто-то забыл в скриптах конструкции try { ... } catch { ... }

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Табличная вёрстка? Серьезно? Есть же display: grid для этих целей

То что фраза твоя не имеет смысла. В третий раз цитировать её не хочу. Попробуй перечитать её. Осмысленно.

Действительно, расчёт среднего минимального fps (с различной степенью точности) не имеет никакого отношения к оценке производительности системы.
P.S.
По поводу "перечитай" и "осмысленно" комментировать не буду, хотя хочется.

Ух-ты, i9-9980XE вывез Ведьмака 3
Тестируем Intel Core i9-9980XE в играх: флагман Skylake-X Refresh против Ryzen 7 2700X и Core i9-9900K
Честнее было бы назвать - Тестируем 2080Ti с процессорами Intel Core i9-9980XE, Ryzen 7 2700X и Core i9-9900K
Тю. Толку-то, что появились графики с 1%. Ага.

А что не-то? Давай.

Кто-то где-то об этом писал?
Сначала голос в твоей голове утверждает что "всегда мерили max, avg, min, и зачем нужно что-то еще?" потом другой голос говорит "что 0.1% кагбэ изначально применялся для оценки производительности в играх, но не (внимание!) вычисления фризов".
Или ты считаешь, что наличие или отсутствие фризов (микрофризов, статтеров, пиков на фреймтайме) не является одним из критериев оценки производительности? Или минимальный 0.1% и 1% это какой-то параметр, который не имеет отношение к теме? Если тебе будет понятнее, то позволю грубую аналогию - измерение среднего и минимального FPS это как изучение чего-либо под увеличительным стеклом, а 0.1% под микроскопом. Тем не менее и то и другое и третье являются инструментом для изменения производительности в играх. Исключительно играх. А не как у тебя "игры отдельно, фризы системы отдельно".

Интересная фраза. Должно быть редактировал несколько раз и смысл пропал из-за отсутствия какого-то слова.

То Davos, ещё раз, это точно такой же метод оценки производительности, так же как и min|max|avg, но дающий более точно представление о производительности системы и комфорте игры. Для чего ты его собираешься использовать - это твои проблемы. У тебя может не быть фризов вообще, но fps может быть низким, причём по другой причине.


Перестань сочинять и придумывать, то ты голоса в моей голове слышишь, то знаешь что я думаю. Ещё раз прочти что я написал, пойми буквально и если желание "доказать кому-то в интернете что он не прав" не пропало, то продолжай писать.

Наоборот, они служат для скрытия фризов. Если из 10000 кадров теста 99,9% будут показывать 60+фпс, а 0,1% - 0,1фпс, то будут фризы по 10секунд каждые несколько секунд игры при красивых средних и минимальных цифрах. Просто потому, что лёгким движением руки отброшены "неудобные" 0,1%.