GReY
Я о другом: память обрезали ещё сильнее, чем если бы просто была 128-битная шина.

Зачем это сделали - скорее всего, из-за того, чтобы не создавать конкуренции остальным картам линейки.

Посмотри:
GeForce 6600 GT имеет примерно такой же пиксельный и вершинный филлрейт, как и GeForce 6800.
Представим, что у GeForce 6600 GT была бы нормальная 128-битная память, значит, разница по ПСП была бы на 40% в пользу 6800 (+проценты за более низкую латентность), что, в свою очередь, означало бы, что 6800 в самом худшем случае для 6600GT будет впереди на 40%(высокие разрешения с АА).

А теперь смотрим на MSRP:
6600GT - 199$
6800 - 299$

Т.е. цена 6800 на 50 процентов больше, а производительность только в некоторых режимах больше на 40 процентов.

Естественно, что при таком соотношении цен и производительности GeForce 6800 автоматически переходит в категорию трупов(вопрос об AGP vs PCX вынесём за скобки ).

Поэтому-то NV и обрезала работу с памятью у NV43 по самое "не хочу", гораздо сильнее, чем это может показаться на первый взгляд.

http://www.ixbt.com/video2/nv43.shtml

Mikhail_P
Не думаю. Для записи всех восьми значений цвета уже понадобится пропускная способность 1000 МГц памяти, а что останется вертексным юнитам? Поэтому запись в память "проредили".

Искусственное ограничение, судя по всему, коснулось компрессии цвета. Потому что антиалиастнг бьёт по результатам горазда сильнее, чем ожидается. Вспоминая, как на GeForce 4 NV отключали сжатие Z, сегодня вполне допускаю этот вариант.

GReY
Отключали HSR..
А вообще по теме, 3DMark начиная с 2003 это не тест производительности видеокарты,
а тест скорости шейдеров. Удивительно бы было, если бы на него влияла частота памяти
или не влияло отключение конвейеров вертексных шейдеров.. Он упирается именно в
скорость вычислений вертекс/пиксель шейдеров, и будет в них упираться в ближайших
поколениях видеокарт... в отличие от того-же Doom3, который несмотря на очень спорную
по качеству графику, гораздо лучше сбалансирован для нынешних видеокарт.

awl
Не согласен. DooM 3 имеет очень сильный перекос в сторону текстурной нагрузки. Если отключить сжатие текстур, ни одна сегодняшняя конфигурация его нормально не потянет. Однако же и в нём зависимость от частоты памяти ничтожна.

А 3DMark05 далеко не только в скорость шейдеров упирается.

GReY
Как сказать.. в нём шейдеры тоже активно используются, хотя и в меньшем количестве чем
в том же Far Cry, и невысокой сложности..


Почему тогда в нём на всех GF FX такой дичайший слив? У них ведь больше нет слабых мест,
кроме как в пиксель-шейдерах.

Не стоит сразу применять ращётную методику от 6800 для 6600, нужно провести такоеже тестирование для 6600 ,а потом уже выщитывать оптимальную частоту памяти.

Название у статьи конечно... Уж сколько раз твердили миру - вершинные блоки... Нет блин, "вертексные юниты".

Mikhail_P Как раз на это своим "сюда", я ихотел обратить внимание Ыч

GReY
Из обзора на iXBT:

Хотя я так прикинул - памяти на 1000 SDR-MHz 6600GT вроде должно хватить.

awl
"Не только" не означает "совсем не из-за".

OFFensiv
Чисто флудерский пост.

Добавлено спустя 1 минуту, 42 секунды:
tropikante
Если я вас неправильно понял, то сорри.

Юрий
"Хоть горшком назови - только в печь не ставь." (c) Народное

GReY За статью спасибо. А вот практическая ценность (для большинства) будет незначительной. Да, ПСП хватает, но при разгоне об этом никто не задумается: 800МГц "круче", чем 700МГц и все тут! А вывод "чем больше юнитов, тем лучше" знают все, и никого не интересует насколько. Хотя мне статья понравилась, полезно для "понимания зависимостей".

GReY
Последний момент:
Хотя на сегодняшний день для архитектуры GeForce 6 минимально-достаточным является количество вертексных юнитов на один больше, чем пиксельных, в перспективе геометрическая производительность может стать слабым местом GeForce 6600 в сравнении с конкурирующими продуктами.

Для наиболее "тяжелых" игр в перспективе будет все больше и больше характерен упор в производительность пиксельных шейдеров, чем в геометрию, IMO.

По твоим же тестам видно, что в 3DMrak05 при теоретическом пиксельном филлрейте в 3900 с вершинная производительность наиболее заметно растёт в случае 3x325->4x325 VU; рост 5x325->6x325 минимален. У Х700 при теоретической пиксельной производительности 3800 вершинная будет 6х475 - тут вообще можно экстраполяцию сделать, что прирост производительности от шести вершинных блоков будет мизерный.

Вот в программах трёхмерного моделирование - да, повышенная вершинная производительность будет очень кстати.

Добавлено спустя 5 минут, 37 секунд:
[Дополнение]
Даже в Unreal2, которая очень любит "тупую" геометрию (разница между 6800 и 6800LE даже при анизо 16х несильно выражена), преимущество Х700 минимально, и то далеко не везде...

http://www.ixbt.com/video2/rv410-p05.shtml#p15

awl

Просто у FX такая низкая производительность PS2.0, что она становится бутылочным горлышком.

OFFensiv

Архитектура у них идентичная, поэтому методику можно распространять. А вот провести тесты действительно было бы интересно. Очень надеюсь, что кто-нибудь подхватит эстафету.

Юрий

Что есть вершинный блок? Vertex unit - говорящее за себя определение, в отличие от.

Mikhail_P


Чем 1000 SDR отличается от 1000 DDR? Пропускная способность та же



Позволю себе не согласиться, это плоскопараллельные вещи. По сути, пиксельные шейдеры выполняют роль текстур, т.е. их результат нужно накладывать на полигоны. Количество полигонов ограничивается только мощностью видеокарт, на которые рассчитывалась игрушка.



Она только в simple vertex мало растёт, в остальных практически линейная зависимость.

GReY
Это - да, но многие любят указывать только удвоенную частоту для DDR и может возникнуть путаница.


Текстура - это текстура, а шейдер - это шейдер. Не случайно же два разных термина ввели.

Насчёт плоскопараллельности - сейчас агрессивно внедряются именно шейдеры, и, соответственно, чипы под них: во времена R3x0 имело место соотношение 2 вершинника на квад, а сейчас уже 3 вершинника на 2 квада. Далее - см. ниже.


Kij - отношение увеличения шейдерной производительности с i-того кол-ва вершинников до j-того к приросту производительности.
Например, К34 для общего счёта в 3DMark равен (4/3)/(3091/2771)

Для наглядности возьмём GT2:
K34 = 1,16
K45 = 1,13
K56 = 1,11

Линейность всё же сомнительная. И это - для самого зависимого от геометрии игрового теста.

Я не случайно привёл дааные и по Unreal2, чтобы показать, насколько акутально преимущество Х700 по геометрии относительно 6600. И если будет идти плоскопараллельное развитие, или близкое к нему(тут уже вопрос плоскости как что называть ), то соотношение, продемонстрированное в играх сегодняшних и 3DMark05 распространится и на то, что будет в играх будущих, т.е. 6 вершинников для Х700 будут скорее избыточными, чем реально востребованной для игр фичей.

GReY
Заметь, по тестам производительности PS2 он сливает R9800 более чем вдвое. И по попугаям получается аналогичная разница..
Более того, такая большая разница между R9800 и FX5900 до сих пор была только в TR:AOD, заточками под который NV
просто не заморачивались, как я понимаю..

Добавлено спустя 3 минуты, 46 секунд:
Mikhail_P
Текстуры бывают полностью сгенерированными при помощи шейдеров
Кроме того, в самом деле, они как бы заменяют текстуры.
ID текстуры передаётся в шейдер, и он сам её уже накладывает.
Сам шейдер накладывается вместо текстуры.

Под маленьким числом текстур Воробьёв имел ввиду малое число одновременно накладываемых текстур. Он вообще в последнее время начал очень нездорывые формулировки выдавать... Интересно, а как ему удалочь снизить частоту памяти с 1000 до 500? Неужто GDDR3 имеет настолько больший диапазон рабочих частот, чем простая DDR?

Так об этом я и говорил - одиночное текстурирование ужасно нагружает память, именно чтобы создать небольшие прогалы в непрерывном потоке записи цвета и была введена отложенная запись результа для третьего и четвёртого пиксельного конвейера в юните. Однако почему так сильно бьёт по результатам мультисэмплинг мне не понятно - IMHO наоборот должно быть. Возможно, в GF6600 порезали и объёмы кэшей.

Сомневающимся
Специально для Вас провёл дополнительные тесты. Ядро разогнано до 400 МГц, включено 6 вертексных и 3 пиксельных юнита. Изменялась частота процессора, а затем памяти.

Разгоном ядра я усугубил требования к частоте памяти. По выведенной в статье методике необходимая для данной конфигурации частота составляет 933 МГц, т.е. и штатные 800 это заведомо мало. Однако снижение частоты на 12% привело к снижению попугаев лишь на 3%. Уже больше, чем при стандартной конфигурации, но всё ещё слишком мало

Добавлено спустя 12 минут, 3 секунды:
Mikhail_P


Наоборот, путаница может возникнуть, если _не указать_ DDR.



На график посмотри



Заметьте, я такого и не говорил

GReY
Я указал, что частоты SDR-типа.

График недостаточно увеличен: есть некое подобие(!) линейности.

ЗЫ. Я не случайно поставил "а-ля", дабы не вводить в смущение. Но всё равно ввел.


Судя по всему, так оно и есть: на GDDR3 2.0ns удалось и 300(600)МГц получить для 6600GT. Разве должно быть иначе?


Создаёт дополнительную нагрузку на и так сильно обрезанный по записи пропускной канал памяти, что естественно.

Mikhail_P

Дык мультисэмплинг кэшируется хорошо! Вот в чём загвоздка... неужто кэши порезали?

GReY
Дык это ж святое дело - при проектировке бюджетного чипа кэши обрезать.

Enot
Заходите почаще.

Отвечу на то, что по существу, а не являет собой мелкую придирку.

1. [не по существу, но очень хочется ответить]
Не надо впадать в русофильский маразм: 3D графика была заложена не в России, а в те странах, где доминирующий язык - английский. Термины эти ввели изначально на английском, поэтому использование производных от английских терминов не является неправомочным в данной ситуации. Претензия не по существу.

3. Как вы изволите определять степень значительности?

5. Статья посвещена исследования вершинной производительности. Поэтому "главный вывод" по удивительнейшему стечению обстоятельств к ней и относится.

6. А существенное отставание серии FX в современных играх именно из-за пиксельных шейдеров?
А c каких это пор результаты в Tomb Raider: Angel of Darkness отождествляются с тестами остальных современных игр?

По-моему сейчас тенденция идёт на пиксельные шейдеры. И DOOM3 подтверждение этому.
Во-первых, применение термина "шейдер" по отношению к OpenGL - это, хммм, очень своеобразно.
Во-вторых, в DOOM3 вроде ещё тени есть, динамические, да и бамп-мэппинга чуток.

9. Докажите, что это неправда. Касательно исследуемого GeForce 6800.

10. Изучайте предысторию вопроса. Первую статью и обсуждение к ней вы, по всей видимости, не прочитали.

11. А вам не кажется, что под "параметрами" в данном случае следует понимать производительность пиксельных шейдеров, текстурирования, геометрии в _комплексе_, а не в виде отдельных узлов, как памяти, вертексным юнитам и т.п. ? Тогда это всего лишь неточная формулировка, а вы уже "ошибками" кидаетесь.

Чего-то другого в статье, я так понимаю, вы не увидели? Очень жаль.