Есть и третий вариант - читатели видят то, что хотят видеть.

Последний раз объясняю. Данный материал входит в цикл статей, цель которого - показать производительность ЦП со встроенным графическим ядром (причем не только в 3Д). Автор сказал "А" (первый материал цикла), надо сказать и "Б" (подвести итоги).

Тут многие жаловались, что в финале "в выводах автора победил Интел". Я взял первые модели из сводной таблицы и привел их стоимость, по той же таблице i3 не конкурент старшим a8. Честно говоря, не понимаю, о чем тут еще можно говорить, кроме как о собственной невнимательности. Может быть, стоит обратить внимание на содержание оглавления и его разбивку?

Смотреть ответ выше.

а название статьи:

Сравнение производительности интегрированной графики Intel и AMD в 3D. Подведение итогов 2D/3D

Всё с вами ясно! Тестируем одно, а выводы о другом.

Да, трудно Вас пробить. Попытаюсь в последний раз, очень подробно. Вот алгоритм:

1.Откройте упомянутый Вами "первый материал цикла", там где Дмитрий Владимирович WinRar тестирует. Обратите внимание на раздел "Итоговые результаты". Видите сколько таблиц и диаграмм и индексов нарисовал Дмитрий Владимирович, пытаясь показать как хорошо Интел разрывает АМД в архиваторах, Java Micro Benchmark и прочей синтетике? Увидели? Запомнили?

2. Откройте обратно последнюю статью под названием "Сравнение производительности интегрированной графики Intel и AMD в 3D", в которой Дмитрий Владимирович провел тестирование в 3D.
Обратите внимание на раздел "Итоговые результаты в 3D". Не нашли этот раздел? Вот беда. А его нет. У Дмитрия Владимировича не хватило духа построить даже самой маленькой таблички по итогам 4-страничного теста 3D. Ведь тогда бы пришлось на верхнюю строчку поставить 5800К. Что же делать? Эврика! Дмитрий Владимирович вместо вывода по статье о 3D, опять достал результаты синтетики из первой статьи и "учел" их. Причем так хорошо "учел", что любимый Интел, проигравший абсолютно все тесты в текущем обзоре, опять возглавил таблицу. Вуаля!
В итоге мы имеем итоговые результаты в синтетике (см статью1) и не имеем вообще итоговых результатов по 3D.

3. Факультативное занятие. Откройте статью 3. Сравните 2 картинки:
#77
#77
Дмитрий Владимирович никакой разницы в качестве рендера не заметил. А вы заметили? И куда-то пропали fps с интелловской картинки. Странно.

4. Дайте ответ, был ли автор беспристрастен при написании своего материала.

Из множества статей, которые написаны про APU я так и не получил ответ на свой давний вопрос. Прошу обладателей данных процов (или тех, кто в теме), объяснить следующий момент. Представим машину с 6Гб оперативы и 32-битной ОС. Если в биосе выделить под видеопамять 2 Гб, то они заберутся из "невидимой" области и винда увидит оставшиеся 4 (ну 3,5, если быть точным). Или же только 2Гб, а невидимые 2 так и будут болтаться?
P.S. Вопросы типа "а что мешает поставить 64 бит" не задавать. Так надо.

Ресурс в избранном давно только ради барахолки и новостей..

сказку прочитайте о которой вам говорил. к автору много различных претензий и одна из главных - то как он в итогах получил "полтора землекопа" Интела, которые лучше "одного землекопа" АМД. при этом 0.5 землекопа Интела - это та самая неиграбельная графика...

или вы и сейчас не понимаете, что нельзя складывать мягкое с теплым только потому что и то, и другое - приятное? это разные характеристики, то что человек их складывает говорит о полном непонимании того что он делал, либо о злом умысле, о чем вам уже не первую страницу говорят. а вы как тот попугайчик твердите про цикл материалов. материал о графике, а автор тестирует какую-то фигню несвязанную с графикой, а потом еще и на этом выводы какие-то делает.

если бы вы обошлись без подобной чепухи в адрес автора,претензии даже выгядели бы обоснованно.

william blake
По-моему, товарищь Artemidon написал все настолько чётко и понятно и разложил всё это по полочкам, что даже до самых непробиваемых должна дойти суть претензий.


Artemidon

да уж куда чётче:

прям хоть в рамочку и на полочку

а так, они значит не обоснованы???

Artemidon

этим видео все сказано. http://www.youtube.com/watch?v=JcA9W1xb0Cs

угу
подгоняя задачу под ответ(автор статьи дескать "болел" за интел),уважаемый Artemidon
пускает под откос собственные аргументы.
например:
-заявить что автор статьи слеп как крот и не увидел различий в качестве рендера-правильно
-заявить что автор статьи зряч но намеренно "не увидел" различий в качестве рендера-не правильно
в первом случае "слеп как крот"-подтверждается картинкой
во втором случае "намеренно не увидел"-безосновательно
..
я хочу напомнить что у уважаемого автора статьи любые процессоры и вк от амд,обычно имеют заоблачные показатели разгона.
не вяжется с некоторыми обвинениями,не так ли?

Artemidon

Все четко и без фанатизма.
Кому не нравится русский литературный оборот идут лесом.

william blake так может ты и являешься автором статьи? реакция непонятна.
..
последний пост, так вообще, каша.

что непонятного?
выражусь проще:большинство критики в адрес автора-чушь собачья.лично мне такую критику читать не интересно.
при том что автор состряпал статью(2 штуки) явно не заоблачного качества и критиковать можно и по делу,а не упираться в мнимую ангажированность.
(слова после "чушь собачья" можете не читать,судя по ты и являешься автором статьи
,реакция непонятна,каша-вам будет сложно их понять)

критика только одна - это натянутость/скоропалительность выводов автора.

william blake
И чего не нравится в возмущениях? Ок, пример: тестируем соль и сахар на сладость, побеждает соль, окружающие негодуют и возмущаются. Так понятно?