Mikhail_P

Читаем статьи лаборатории и обсуждение на форуме.

Есть конечно, ну и что? Играбельность в таких режимах все равно вполне достаточная, так что ты хочешь доказать?

ЗЫ: Тезис "Тогда они возьмут себе какой-нибудь Р4 3000С + GF4Ti и будут себе играть в 800х600х32 или 1024х768х32 в Quake III или в UT2003. Тогда им не нужна более мощная видеокарта, а 3DMark будет начислять очки и за неё" считаю опровергнутым.

мда... как обычно, начали с еремы а закончили фомой.
по поводу статьи.
Оскорбление и флуд удалены. armadillo
Фыва Олдж
молодца, грамотно излагаешь. вы батенька физик... или я совершенно ничего не понимаю.
был еще кто-то, грамотно про стеклянный член сказал.

ЗЫ. ДУМАТЬ ВРЕДНО. особенно за других...

Добавлено спустя 2 часа, 50 минут, 26 секунд:
статья - бред. писал человек неграмотный.
какие такие оскорбления? диагноз он и есть диагноз

Добавлено спустя 2 минуты, 7 секунд:
а про кваку... так она вообще ниже 200 фпс не играбельна.

Mikhail_P

Где они сейчас должны взять GF4Ti?


Будет. Он так сделан. Это все знают. Что в этом плохого? Пока не доказано...


Если здесь и есть противоречие, то только описанное Пелевиным -- между правым и левым полушарием мозга
Если человек знает, что ему не нужна более мощная (да и вообще -- мощная видеокарта), но при этом продолжает изучать их сравнения, то... иначе противоречие и не сформулируешь


По форме правильно, по сути -- нет. В зависимости от движка 40 может быть не менее неиграбельно, чем 30 (пример -- как раз достославный Q3), а при средних 30 никаких проседаний до 15 не будет (Unreal).
Кроме того лаги возникают при проседании FPS до 5-7 -- если минимальный на уровне 15, то ничего страшного не будет. Конечно если он кратковременно на этом уроне.




Я ничего не считаю, кроме того, что в обрезанном виде смысл очень сильно меняется. Будете спорить?


Умеючи объяснить это можно. Хотя это чуть сложнее, чем видеокарты тестировать... зато и оплачивается выше


Ну не уходит же. Значит кормежка пока происходит удачно


Возможно. Только не по смыслу, а по его отсутствию
Я не пойму -- чего вы такими перекошенными системами пытаетесь доказать? То, что идиот при помощи любого теста может получить результат, подтверждающий любую идиотскую концепцию? Дык с этим никто и никогда не спорил
Любыми тестами надо уметь пользоваться (за исключением однкнопочных типа Сандр и подобных).
Вы хотите протестировать видео? Нет вопросов -- фиксируете остальные параметры и тестируете видео.
Хотите протестировать платформу (что возможно за счет комплексности теста)? Тоже не проблема -- фиксируете видео.
Хотите сравнить просто две абстрактные системы, одна из которых в Магадане, а другая в Краснодаре? Ээээ... кто-то что-то выше про бенчеров говорил?


C вашей точки зрения это ошибка, с точки зрения индустрии -- двигатель прогресса.
Кто прав?


1) Чем подход "идиотский"-то? Вы так этого и не доказали. Комплексность? Зато можно протестировать и процессоры. А можно и видео -- достаточно зафиксировать остальные параметры... что нужно и для любого другого теста ("правильный" он или "не правильный" -- для достоверности результатов это делать всегда нужно). Так что ж в этом плохого?
2) Заточки -- вопрос времени. Или вы с этим несогласны?
Одна из причин, по которым в свое время переход с 3D Winbench на 3D Mark произошел быстро, было как раз наличие заточек под первый и их отсутствие под второй... поскольку он был новый и нераскрученый.
Как только RM3D начнет использоваться не полутора тестовыми лабораториями, а повсеместно, появятся и заточки под него. Это в порядке вещей.
Не в том смысле разумеется, что этот порядок "хороший" -- мне он тоже не нравится... просто так будет до тех пор видимо, пока не случится мировая революция и законы капиталистического производства перестанут работать... ну или до тех пор, пока не останется на рынке всего один производитель и тестирования потеряют смысл



На одной карте получилось 450 FPS, на другой -- всего 400. Это отражает играбельность?
Замечу, что автор обсуждаемого опуса в плане попугаев скорее всего придерживается моего взгляда, чем ваше... правда слишком уж радикально -- он вообще разницу между игрой и тестом не делает


Ну получим 225 и 200. От этого что-то глобально изменится?


А первая -- фичнее. А 3D-функции используются ныне не только в спиномозговиках. Хороший пример -- типичный офискиллер Zuma Deluxe -- оно на чем угодно (почти) рабоать будет. Но некрасиво. Поскольку для того, чтоб все выглядело хорошо и завлекательно умеет использовать некоторые из 3D-функций. Скорость пофиг, но вот DirectX требуется восьмой


Мягко говоря ничего не выгадаете -- с учетом цены, по которой можно продать, а не купить, денег на такую замену не хватит. Я б еще понял простую замену одной видеокарты
Да и к теме что одно, что другое не относится


И где здесь это? Конкретизирую -- я где-то сказал, что это произносилось мной?


Достаточно смелое заявление
С учетом того, что во всех случаях разница не превышает погрешности измерения
Впрочем, она устойчивая, но...

Добавлено спустя 4 минуты, 1 секунду:
targitaj

По образованию математик Правда кафедра математической физики была

targitaj

что за бред?

armadillo
Есть масса других тестов, на которые я давал ссылки, показывающих, что процессорозависимости карты можно добиться практически всегда, подобрав соответствующий режим.

daemonas
Иными словами, никаких фактов, подтверждающих сие, у вас нет. ЧТД.


Понятие 'играбельность' для всех разное. Условно я разделил играбельность обычного игровка, который будет выжимать качество до сохранения приемлемой скорости, и квакера, которому нужны сверхвысокие фпс. Что из этого следует - отмотайте пару страниц назад.


Не приведя ни одного факта, ни одного весомого довода против туевой кучи материалов?!:lol:
Без комментариев.

Фыва Олдж
Плохого в этом то, что для человека увеличение попугаев не будет отражать увеличение играбельности.


Куда разговор в сторону софистики пошёл, вам так не кажется...

Вам есть, что конкретно сказать по пунктам претензий к 3DMark'у как к тесту, показывающему соотношение производительности систем в 3D?


Будет проседание до 20-ти, что уже плохо. Сам впоследнее время часто мерял Анрилом.



Касательно играбельного уровня - на Ф-Центре был бородатый материал на тему приемлимого количества фпс. То, что вы описали, под понятие 'приемлемая играбельность' подвести весьма сложно.

Цитата:

C вашей точки зрения это ошибка, с точки зрения индустрии -- двигатель прогресса.

Это не с моей точки зрения является ошибкой, а с точки зрения конечного пользователя - он имеет право получить то, на что рассчитывал, заплатив свои кровные деньги, или быть информированным о том, что он этого всё равно не получит.

Цитата:

Объясните, пожалуйста, конечному покупателю, что это нормально, когда он купит сначала GF3, потом GF4, потом GFFX под DOOM3,а в результате DOOM3 так и не выйдет?

Умеючи объяснить это можно.

Только не все этим 'объяснениям' поверят - их уже три раза накололи.

Хотя - всё относительно.(С)

Цитата:

Он просто проголсует рублем, покажет разработчикам фигу и уйдёт на приставки...

Ну не уходит же. Значит кормежка пока происходит удачно

А вы посмотрите хоть на тот факт, что лоу-энд видеокарты заменяются интегрированными решениями от Intel: это как раз один из звоночков касательно того, что возможности современных карт просто не востребованы, да хотя бы потому, что нет приложений, в которых они могут показать своё преимущество перед интегрированной графикой. Двигатель игровой индустрии изрядно заторможен - разве что DOOM3 и H-L2 смогут дать дОлжный импульс развитию... Эх, действительно, не в ту степь мы отклоняемся.

Цитата:

Я ничего не считаю, кроме того, что в обрезанном виде смысл очень сильно меняется. Будете спорить?

Разумеется буду. В КОНКРЕТНОМ случае я считаю, что смысл остался тем же, в ОБЩЕМ случае - конечно, можно обрезанием(прям, религиозный термин, какой-то;)) фразы изменить её смысл вплоть до противоположного.


То, что результат в 3DMаrk будет один, а играбельность абсолютно разная. Кроме того, я приводил рассуждения и для неперекошенных систем.


Стоп. Стоп. Стоп. Вы утверждали, что этот тест можно использовать для сравнения двух систем в 3D по результатам попугаев, а теперь уже переводит разговор в плоскость рассмотрения 3DMark в качестве комплексного теста.

Тестировать можно абсолютно чем угодно, только нужно прекрасно понимать, к ЧЕМУ эти результаты могут быть применены. В данном случае, как абстрактная комплексная тестовая программа, 3DMark подходит, а вот как тестовая программа, измеряющая производительность и сопоставление разных систем в 3D - НЕТ по указанными ранее причинам. Вот об этом и речь.


В общем-то, да - по этому пункту. Тогда уже можно ставить вопрос о том, а можно ли в принципе доверять тестам, показывающим синтетическую 3D-сцену. Я считаю, что как раз из-за заточек ни 3DMark, ни AquaMark, ни другие марки-бенчи не могут восприниматься как объективные тесты вообще.

Тогда уже возникает другой вопрос: 'А чем вообще можно тестировать?'

Очень просто:

1) Тем, кому интересна общая, рафинированная производительность(например, тестерам для объяснения результатов других приложений) будут использовать предельные, низкоуровневые тесты. С заточками под них необходимо бороться вплоть до изготовления антидетекторов.
2) Тем, кому интересна производительность в играх(основная масса покупателей 3D-карт), будут смотреть скорость в тех играх, в которые они планируют играть. С заточками под них не надо бороться вообще никак - просто отслеживать наличие/отсутствие падения качество изображения.

Марки и бенчи тут ни к селу, ни к городу.


А вам интересны результаты в этом режиме? Нет. ПОэтому вы выберет именно тот режим, результаты в котором вам интересны, и вот тогда уже 'результаты игры самой по себе [будут отражать] играбельность в этой игре'.

С другой стороны, вы затронули интересный аспект... А ведь 3DMark при значениях фпс для двух систем в 400 и 450 последней системе начислит дополнительные очки, хотя играбельность от этого не изменится. Ещё один минус в копилку адекватности результатов 3DMark'a запросам игрока.


Нельзя рассматривать фичность как некое аморфное понятие, за которое можно начислять плюсы, в отрыве от того, а насколько востребованной она может быть на этой карте. Самые яркие примеры - DX9 на FX5200, PS2.0+ на GFFX, 3TMU per Pipe на R100/RV200, AA на картах 2000 года. Зачем нам красоты DX8/9 и т.д., если для достижения играбельности нам их в любом случае придётся отключать? Я допускаю, наличие пары исключений, но на фоне общего потока игровых приложений они исключениями и останутся.


Я это и не поразумевал.

С остальным не буду спорить. Пока не буду.

Mikhail_P


"Опыт - критерий истины". Опыт авторов обзоров, десятков (сотней) посетителей форума, мой личный в конце концов.

Где факты что Р4С 3.0+Ти4200 быстрее в 01 марке, но медленней в играх? Где они? Где эта система выиграет у Бартона/Торика/Дюрона в хорошем разгоне +5900ХТ/9600ХТ и т.д. и т.п.? Где она выиграет кроме СуперПи, Сандры и иже с ними? В ку3 800х600? Не смешите народ. А я лучше скажу где она проиграет - в высоких разрешениях с высокой детализацией (АА и АФ вобще будет ударом ниже пояса) во всех современных 3Д играх, равно как и в 01 марке. Ссылки давать не буду, надо - сами найдете (раз уж Ти4600 откопали из могилы). А смайлики ставить - ума много не надо.

daemonas
1. Опыт не есть критерий истины, особенно, если под опытом подразумевается нечто абстрактное. Впрочем, если на основе своего опыта вы дадите мне цифры, показывающие мою неправоту, то я буду вам только благодарен за конструктивный диалог.
2. Я не рассматриваю разогнанные 'Бартоны/Торики/Дюроны', я рассматриваю производительность в штатном режиме.
3. Т.е. вы признаете, что в Quake3 система с Ти4600 и Р4С 3000 может обойти Бартон2500+5900ХТ в каком-нибудь 800х600 или 1024х768хМедиум? Следовательно, для тех, кому нужны именно те фпс, которые дает в Ку3 первая система, результаты 3DMark, которые покажут однозначное превосходство второй системы, будут давать _неверное_ представление об играбельности, которую он хочет получить.

Mikhail_P

тук-тук, есть кто в танке?

не понял, что абстрактно? По-моему говорим о вполне конкретных вещах.

Отлично, с меня цифры бартон2500+ и 5900ХТ, с вас - Р4С 3.0+Ти4200. На вскидку (все без разгона, в стандартной винде ХР сп1):
Марк 01 - 13500
Пэйнкиллер 1.3.1 (все не максимум, без АА и АФ, demo c5l2) - 30 avg. fps
если интересует - будут ФарКрай 1.1, УТ2004 и еще что-нить можно найти.

разгон относился только к Дюрону, как пример

Хватит строить из себя дурака. Вы знаете сколько фпс будет в Ку3 800х600 медиум, а? Далеко за сотню, мягко говоря. Где потеря играбельности? Как у нормального человека может сложиться представление, что играбельность не та если у него 300фпс а не 350?

Mikhail_P

Это проблемы только этого человека
Вернитесь назад и посмотрите с чего все началось -- я сказал, что результат-то вполне объективный, а вот выводы из него можно сделать разные


Мне -- пока нет. Вам -- возможно


А вам есть что конкретно сказать по поводу этих самых претензий?
Вы б их сформулировали в виде именно пунктов... а то пока все вокруг да около ходите...


Ну дык вы на этот самый матерьял ссылку дайте, где будет объяснено, насколько это что-то будет подвести под другое кое-чего


Играбельность в чем? И ваще -- по этому поводу с вами никто и не спорил... подтянули бы его хоть как-нибудь к теме дискуссии


Зашибись. Я точно так же могу сказать, что в конкретном случае вы идиот. Спорить будете?
А что -- смысл тоже где-то тот же...
А если без фигни, то на мой взгляд смысл полной фразы и урезанной отличается кардинально. Причем я сказал полную. У вас есть что на нее придумать или займемся выяснением вопроса... мммм... мне неудобно, но даже можно того, с которого я начал текущую фразу Причем самое неприятное, что опровергнуть вы ее не сможете Так что давайте уж без вольных трактовок...
На всякий -- не воспринимайте буквально плз. Это я так -- о разнице конкретного и общего


Рассуждения или факты? Второе что-то не заметил, с первым... могу сказать как лучше поступить


Чё стоп в натуре? Мы про видеокарты и говорили. То, что вы в этой дискуссии нашли что-то от нее отличное это не мои проблемы. Я говорил, что 3D Mark можно использовать для сравнения в 3D. А про системы простите это уже ваши гнусные измышления, от которых я долго отбивался не почуяв ловушки в изначальных постулатах


Пролстите, но именно это и я и сказал. И почему-то оно вам так не понравилось...
Почему?


Нет уж -- вы попробуйте. А то вы так успешно (ну не совсем успешно конечно... скорее совсем неуспешно... но для любителя спиномозговиков как мерила видеокарт неплохо) боретесь с тенью, навязывая мне свои фразы, а потом с успехом их опровергая... А вы все-таки попробуйте ответить напрямую на заданные вам вопросы

Фыва Олдж
Обсуждение 3DMark плавно перешло в обсуждение личностей, обсуждающих 3DMark.:laugh:


Только маленькая загвоздочка - получается, что у слишком многих людей будут такие 'проблемы'. Может, в бенчмаркописательной консерватории надо что-то подправить?


Ненавижу цитировать сам себя, но, видимо, придётся это сделать:
1. Даже в самых процессорозависимых играх настройки можно выставить так, что скорость будет упираться именно в видеокарту при вполне играбельном фпс - около 40. Разумеется, процессор должен обладать _достаточной_ мощностью для конкретной карты, но для 3DMark2001 такого понятия нет в принципе: вне зависимости от наличия баланса системы при увеличении производительности процессора 'попугаи' будут тупо начисляться, аналогично и с видео.

Есть два типа игроков - если квакерам и каунтерСрайкерам нужны большие фпс, они возьмут себе среднюю карточку при максимально мощном процессоре, любители же 'красот' предпочтут средний процессор с мощной карточках.

И оба подхода НИКАК не согласуются с тем, что 'выдают' тридемарковские 'попугаи'.
2. ...игры зависят в большей степени от производительности видеокарты, а 3DMark - ещё и от процессора. [Это к вопросу о любителях красот]
3. Так что мы имеем: большинство игр с технологичной графикой упираются именно в скорость видеокарты при _достаточно_ мощной процессоре, 3DMark же ещё и сильно платформозависим(чипсет и память тоже нельзя забывать;)), следовательно, его результаты, как минимум, исходя из этого нельзя экстраполировать на остальные игры.

Тут ещё другой момент есть - 'заточки'. Уже давно стало ясно, что результаты 'заточенных' игр и не использующихся в качестве бенчмарков иногда слишком явно различаются. Т.е. получается, что в 3DMark'е будут быстрее те карты, чьи вендоры снабдили их 'соотвтетсвующими' драйверами.
4. для GF2GTS мощный процессор в играх не нужен, но 3DM2001 всё равно будет начислять 'очки'. Таким же образом можно рассмотреть играбельные режимы для других карт, и опять мы придём к похожему выводу.
5. Это не противоречит существованию огромного количества людей, выбирающих скорость, а не красивости

Тогда они возьмут себе какой-нибудь Р4 3000С + GF4Ti и будут себе играть в 800х600х32 или 1024х768х32 в Quake III или в UT2003. Тогда им не нужна более мощная видеокарта, а 3DMark будет начислять очки и за неё. Опять противоречие между требованиями игрока, результатами удовлетворения этих требований и результатами 'попугаемерки'. [это было сказано в контесте обсуждения игроков, 'выбирающих скорость, а не красивости']

Вот поэтому я считаю 3DMark2001 топорным тестом, результаты в попугаях которого не могут отражать ни удовлетворения потребности в играбельности для конкретного человека - это раз, ни соотношение производительности в играх - это два, ни даже результатов адекватных самим тестовым сценам из-за 'оптимизаций'.

Вот ссылочка на исследование а-ля 'Сказ о том, как ведущие вендоры видеостроения 3DMark2001 насиловали'.
http://www.ixbt.com/video2/antidetect.shtml


Это зависит от того, что из себя представляет полная фраза, а что - урезанная.


Неправда ваша. Цитата из вашего пред. поста:

Комплексность? Зато можно протестировать и процессоры.

Ретиво отказываетесь от собственных слов, да ещё с наездом. Некрасиво-с.

daemonas
1. Я не говорил про 800х600 медиум, я говорил про 800х600хХай или 1024х768х32хМедиум.
2. 120фпс явно не повредит для серьёзной игры в Ку3.

Фыва Олдж daemonas
Вот забавно: если мы увидим, что одна система даёт 450фпс, а другая - триста, то по полученным данным мы объявим ничью между системами, равно как и при 10 и 15 фпс запишем проигрыш обеим. А 'попугаемерка' и в том, и в другом случае напишет, что вторая система в полтора раз круче.

Забавную статейку нарыл как раз для нашего обсуждения:
http://www.modlabs.net/index.php?locati ... url=6800gt

#77
GeForce 6800 GT обошёл X800 PRO во всех тестах, кроме... 'всенародно' любимого 3DMark2001SE. :laugh:

Mikhail_P

для Ку3 и наших систем - непринципиально

не понял, о каких 120 фпс речь?

что значит "запишем"? Если есть 450-300 и 10-15, значит найдется игра "играбельная" на одной системе, и неиграбельная на другой (при одинаковых настройках). И почему марк будет не прав?

ага, а можно было подобрать тесты в которых Х800 все время будет обгонять GT, в том числе и в 01 марке. На самом деле GT в общем немного быстрее, а то что 01 марк показывает равенство - исключение из правил. Может хватит упорно выискивать такие исключения?

daemonas
1. Может быть принципиально - 130фпс ещё могут быть нужны. 200 - скорее нет, чем да.
2. Спросите у знакомого квакера, зачем нужны именно 120-130фпс в Ку3.
3. Далеко не всегда это так. Допустим, в тесте система упёрлась в скорость исполнения пиксельных шейдеров, значит, в играх/сценах, их использующих, будут тормоза(ок.15фпс) даже на системе-'птицелидере'. В случае 300 и 450 фпс - да, скорее всего, в этом случае найдётся некий режим, где уже такое соотношение скажется на играбельности.
4. Ну-ну, найдёте пару-тройку игрушек, где Х800PRO обойдет 6800GT - и что, это означает, что система с Х800PRO - быстрее? А ведь 3DMark говорит именно так.
4.1. Этих исключений можно набрать сколько угодно... Поймите, не может тест адекватно оценивать скорость в 3D с таким топорным механизмом подсчёта итогового результата плюс заточки, вот отсюда и берутся такие 'исключения'.

1. Ничего не понял, сплошное словоблудие
2. Прекрасно знаю что такое 120 фпс в кваке. Я не понял, о чем сейчас речь? См. выше.
3. Опять словоблудие. 1.5 раза есть 1.5 раза. К вашему сведению, в 01 марке используется реальный игровой движок.
4. По марку они равны

жду эти самые "сколько угодно" исключений

О каких заточках речь? Есть дрова одобренные ФМ для бенчинга в марке. Опять же, реальный движок, а тесты подобраны таким образом, чтобы нагружать и проц, и видео и все вместе. Вы совершенно незнакомы со спецификой тестов 01 марка, тем не менее постоянно делаете выводы, мол лажа.

daemonas
1. 2. 'Суду все ясно' (с).
3. Я ещё раз вам повторяю(это - в послдений раз), что не всегда в полтора раза большая скорость означает в полтора раза большую играбельность, потому что:

Надеюсь, понятно, что в случае 10фпс и 15фпс с такими оговорками в тесте победителя объявить нельзя.
4. Я уже из приводил, даже теорию подвёл, которая определяет по какому принципу отбирать эти исключения - см. пред. пост.
4.1. Дрова, одобренные ФМ для бенчинга != дрова, не содержащие заточки. Поверю только после тестирования 'сертифицированных' драйверов для 2001 с антидетектом. Пока я вижу, что результаты карт в 2001-марке, как минимум, не упали, за счёт чего имею полнео право подозревать, что заточки под этот тест остались на своих местах.
4.2. Кто вам сказал, что в играх в режимах для конкретного человека будет строго такая же зависимость от процессора/чипсета/памяти/видео, как и показывается в 3DMark'e ? Вам уже и теорию привели, почему это не так, и примеры соответствующие.
4.3. На основе чего вы решили, что я не знаком со спецификой тестов 2001-марка? Ссылки, явки, пароли...

Mikhail_P

Играбельность нынче в "разах" меряем? Это что за попугаи такие?
А почему вы прицепились к 10-15? С таким же успехом может быть и 30-45, а это уже большая разница.

Пишите письма в FutereMark, может пойдут на встречу.

опять ничего не понял, что не упало и по сравнению с чем не упало? Возьмите 44.03, прогоните марк, потом возьмите любые одобренные дрова и почувствуйте разницу. А потом расскажите что там не упало.

да вот практика показывает
3Ti<4Ti<9600XT<5900XT<5950U<6800U и т.д. и т.п. В 01 марке и играх. Причем скажем А64+4Ти > Cel 2.0+5900XT (да думаю там и ультры не помогут). Опять таки, марк отлично покажет баланс систем.

на основе заявлений о "всесильности" 4Ти в нем. Пока не видел доказательств когда Р4 3.0С+4Ти бьют в марке одну систему и сливают ей в современных играх. Поэтому "Тогда они возьмут себе какой-нибудь Р4 3000С + GF4Ti" так и остается недоказанным.
И еще, вы так и не удосужились подтвердить/опровергнуть мое (да не только мое) мнение, что 01 марк - хороший тест на сбалансированность системы.

daemonas
При 10-15 разнице 30-45 может и не быть при других настройках. FX'ы это наглядно продемонстрировали, конкурируя с NV3x. Это намёк.


То, что 2001 Марк ангажирован, доказано было, поэтому это исключительно в интересах самой FutureMark пытаться восстановить доверие к своей продукции.


Не упали результаты NV и ATI-карт в 3DMark2001SE b340 на драйверах версии позже той, в которой проходило исследование теста на предмет заточек. К томуж е, никаких новых билдов выпущено не было.


Какие мы хитрые...
А если взять R9500-R9600-GFFX5600-GF4Ti? Надеюсь, вы не будете отрицать, что на одном процессоре система с GF4Ti будет самой быстрой? Как 01 марк учитывает преимущества первых трёх по поддержке DX9? Никак.
Как 01 Марк учитывает преимущество первых трёх в АА и анизо, если все считают попугаи практически только в 1024х768?
А с какой это стати то различие, которое в 'попугаях' демонстрирует 3DMark2001, есть в относительном отношении та разница, которая будет по скорости в играх...

А всегда ли GF3Ti500 лучше GF4Ti4200 _пропорционально_ попугаям? Кончено же, нет. В режимах с анизо они практически полностью сближаются, однако 3Dmark'еры это не учитывают, записывая у себя в мозгу "GF4 намного круче GF3, потому что попугаев в 1024х768 больше".

А если сравнить GFFX5900U и R9800PRO на одном процессоре в 'попугаемерке' - результаты будут очень похожи. Это означает, что они примерно равны в играх? Нет, нет и ещё раз нет.

Из этого я делаю вывод, что вы просто неправильно поняли мою позицию. Перечитайте ещё раз тот кусок. Внимательно.


Если тест проверяет сбалансированность системы для игр, то это не так. Почему? Читаем для начала мои пять пунктов в посте от 26.07.2004 - 13:23. И ещё про пример касательно GF2GTS и R9200SE, а также R9600-9500-FX5600 vs GF4Ti.

Mikhail_P
Отвечаю видимо последний раз. Все равно бестолку, слышите только то что хотите услышать.

я _ни_слова_ не говорю о настройках! Речь идет о полуторократной разнице в фпс. Почему именно 10-15, кто это придумал? Почему 10-15 может быть, а 30-45 - не может? Что это за бред?

вот наглядный пример не знания предметной области. FX = NV3x

ага, про 44.03 типа "не заметили". Понимаю, бывает в пылу спора. Особенно когда сильно хочется быть правым.
Далее, Ти4 значительно быстрее чем 9600 и 5600 в ДХ8 играх. 01 марк это и показывает. А ДХ9 у этих карт слишком слабое, чтобы его реально принимать во внимание. Так что тут все сходится. Тесты в марке с АА и АФ никто не отменял, надо - гоняйте сколько влезет. Опять же производительность получится пропорциональная игровой. Насчет 9500 - они разные были.

А я говорю да, да и еще раз да.

Извиняюсь, там полно бреда

Да? А вот скажите, можно ли на P4 1.6 на i845 получить 40 фпс в Периметре? Хоть 6800ультру туда впендюривайте.

Какие игры? Ку3, УТ2003, Ил-2, Х2, Периметр - эти что-ли?
Опять ерунду говорите, уважаемый.

Опять бред. Чипсет и память влияют на скорость во всех приложениях, в том числе и в марке. Почему нельзя экстраполировать?

А вот и добрались до главного заблуждения. Т.е. неограничено наращивая мощь системы проц-чипсет-память попугаи также неограниченно будут лезть вверх? Ничего подобного, наступит момент насыщения и хоть на гигагерц повышай частоту проца - попугаи не прибавятся. А если поставить видюху помощней - полезут вверх, но опять же до определенного момента.
Наберите 10000 попугаев'01 на какой-нить МХ400 - вам памятник поставят. Опять таки, важен баланс процессора и видеокарты.

Начислять он будет столько, сколько она стоит. Пора это уже понять.

daemonas
Уже в который раз убеждаюсь, что вы просто не читаете, что вам пишут:

Вот именно поэтому совершенно необязательно, что раз в каком-то приложении/режиме есть соотношение 10-15, то оно будет распространяться и на другие.


Я оговорился, признаю. Вместо NV3x - R3x0.


Про 44.03 вроде относилось к 3Dmark03. Про то, что ввели сертификацию драйверов для 3DM2001SE и изменению расстановки сил для него, я не знал. Если вы мне дадите ссылки и тесты, я буду вам признателен.


1. Марк показывает точное относительное различие в играх под DX8?
2. А как же АА и АФ?


В общем-то, с этим я могу согласиться.


Этот разговор, возможно, и не имел место, если бы всё обстояло именно так, как вы говорите. А вы посмотрите, в каком режиме меряют в том же ORB'e? 1024х768. По данным какого режима определяют производительность подавляющее большинство 'п******омеров'? 1024х768. Где АА, где АФ, где другие разрешения?


Я не видел никаких данных по Периметру, поэтому судить о процессорозависимости не берусь. Опять-таки, если рассмотреть вариант Р4 1.6 + 6800Ультра, то при игре в качественном режиме, с АА и АФ, влияние процессора можно свести к минимуму, имея приличную играбельность.

В качестве наглядной демонстрации[вы не против, если вместо i845 будет выступать заторможенный i875(уродство вроде i845A с SDRAM памятью не рассматриваю как грамотно спланированную платформу;)), а вместо 6800 Ultra - 6800 GT?]:

http://www.ixbt.com/video2/rx800-4-p1.shtml

Результаты околоигровой синтетики, а также относительно старых игр в расчёт не берём.

Итак, в следующих играх и следующих режимах, получены данные об играбельности и процессорозависимости современных игр:

UT2003: выражена процессорозависимость во всех режимах вплоть до 1600х1200хААхАФ. В последнем режиме производительнсоть процессоа уже почти не играет роль, а разница между 1.6 и 3.2 Р4 составляет около 10 процентов. На Р4 1.6 6800GT показала 57.6фпс, что вполне играбельно.

U2A: аналогично пред. случаю, однако, процессорозависимость выражена чуть более явно, что, впрочем, не сказывается на играбельности в 1600х1200хААхАФ на Р4 1.6 - результат в 58.8фпс можно считать более чем удовлетворительынм для большинства игроков.

TRAoD: процессорозависимость исчезает, начиная с режима 1280х1024 без АА и анизо. В остальных режимах она практически вырождена. Играбельность на Р4 1.6 + 6800GT сохраняется вплоть до 1280х1024хААхАФ, где данная связка показала 42.5фпс .

FarCry: скорость в игре перестаёт зависеть от частоты Р4 и подсистемы памяти, начиная с режима 1280х1024хААхАФ: разница при 6800GT между Р4 3.2 и Р4 1.6 составляет около 10 процентов при результате в 40.2 фпс для последней системы.

В SplinterCell тестирование с АФ проведено не было. Без АФ процессорозависимость выражена.

Т.е. получается, только в несколько устаревших играх мы имеем процессорозависимость даже в самых тяжелых режимах, однако, на играбельности она не отражается. Более того, 'занять' 6800GT/Ultra сможет режим с АА8хS.

А в современных играх, использующих возможности DX9, влияние процессора сводится к минимуму уже не в самых сложных режимах, а играбельность от увеличенной частоты и скорости подсистемы памяти почти не меняется.

Значит, для тех, кто покупает 6800GT/Ultra для того, чтобы насладиться красотами современных игр, результаты систем с разными процессорами в 1024х768 в 3DMark2001 не будут иметь практического значения.

PS. Думаю, комментировать ваши обвинения в бреде после этих тестов мне даже не нужно. Цифры суть вещь поразительно объективная.


Т.е. вы считаете, что раз в 3DMark2001SE системы с одним процессором, но разными видеокартами в лице GFFX5900U и R9800PRO покажут примерно одинаковый результат, то в играх они будут примерно равны, так? Если как-то иначе, поподробнеее, плиз.


А теперь я могу спокойно обвинить вас в том, что вы специфики тестов 3DMark'a 2001 не знаете.


Вы страшно удивитесь, но для меня в этом случае памятник какой-то символической ценности нести в себе не будет.

Насчёт последнего - почитайте те рассуждения, которые были до процитированной фразы.

PS. Посмотрите на данные из статей, на которые я ссылался: в РАЗНЫХ режимах баланс между платформой и видеоподсистемой, о котором вы так любите говорить(не без оснований, смею заметить), будет РАЗНЫМ. Как результат 3DMark, будучи измеренным в 1024х768 без АА и АФ, может говорить обо всём сразу, причём, достаточно точно для того, чтобы эти результаты можно было экстраполировать на все игры вообще?!

Mikhail_P

опять незнание. 44.03 относится ко всему (это не единственный драйвер, просто самый яркий пример).

не беретесь - не хрен и судить (тем более опять несете бред). Если процессор физически не может выдавать 40 фпс, то никакая видеокарта ни в каком режиме не выдаст 40 фпс.

Именно! Где-то 5900 быстрее, где-то 9800, в целом - примерный паритет. Есть, конечно, перевес 9800 в шейдерах 2.0.

Все с вами ясно. Мало того что не знаете, так и не думаете.
Вот у нас есть неограниченный рост фпс (Pentium 8 SuperXE и т.п.) в процессорозависимых тестах (например, car low). Не находите, что у любой видеокарты наступит предел, когда больше своего максимума фпс она физически не может обеспечить? И попугаи, соответственно, не получит.
Очевидно, дальше спорить смысла нет. Не ведите себя как упрямый осел.