Если ставить тупо все настройки в пол(а как же иначе, ведь уплачено столько денег), то конечно не хватит. Но покупатели обрезков менее привередливые, им достаточно средне-высоких настроек и 45+ фпс.

Дмитрий, а по чему вы избегаете разгона 980/980 ti?
у меня на 1420 частотах(неудачная карта, не берет 1500+) получились те же 137 фпс в Ларке, как и на стоковой 1080й, против ваших 102фпс. даже не представляю, на каких частотах 980 ti Должна быть, чтоб выдавать такой результат. 1000мгц без буста?

да и результаты 3dmark неадекватные, что у 980ti, что у 1070й.
13700 gpu score? у людей на этом форуме эта карта берет 22000. неужели разгон до 1500+ дает этой карте 60% прибавку? это несмешно

А никто не заметил абсолютно левых результатов в файрстрайке? Таких как 14к график скор у 1070 и 13700 у 980ti. После этого статью можно и не читать вовсе...

Вероятно потому, что тут обзор 1050Ti, а не тест разгона 980Ti. Ну и результаты 9 серии старые и карты рефы, мож даже с троттлингом На гуру - 16200 у рефа 1070 и 15600 у рефа 980Ti.

korn87



Ужасен тот человек который выбирает простую и дешевую мид карту и выкручивает на нем макс настройки. тем не менее даже в таком варианте 1050 Ti дает 41 FPS результат отличный, 960 дает в нем же всего 31. Достаточно всего 1-2 опции чуть меньше сделать, отключить волосикс или HBAO+ и будет около 60 или больше.

Совсем как АМД.

это действительно некорректные результаты, у меня 290 в разгоне больше показывает

И такие странные результаты в firestrike у этого автора во всех последних тестах с паскалями. Результаты ФуриХ тоже занижены, всего на 8% выше, чем у стоковой 390 без Х. Бред

Шо вы таки несете. В разгоне даже 950я едва ли не быстрее разогнанной 1050ти по данному обзору.
В этом все паскали - архитектурных изменений ноль, просто прикрутили gpu boost 3, который карту из коробки гонит до упора и пользователю ничего не остается. В итоге в обзорах при сравнении карт без разгона вроде как паскали вырываются вперед. Но стоит сравнить разогнанные варианты и оказывается, что разницы нет. Как та же 980TI и 1070. Стоят приммерно одинаково, в разгоне по производительности тоже одинаковы. В итоге что дал паскаль? Да практически ничего.
Конечно, покупающим карту с нуля смотреть на предыдущее поколение нет смысла - новое эффективнее, поддерживает какие-то ненужные VR оптимизации и т.д. Но в целом паскали сами по себе не привнесли ровным счетом ничего.

Это ключевой момент.

В смысле силами SAMSUNG а не GF

С этим обзором все ясно, давайте следующий

взлёт цен он дал, 960 и быстрее 1050ti и стоит практически так же. Аналогично по 370/950 и 460, АМД с Хуангом решили помочь партнёрам распродать всё старьё на складахЪа вот есть видео Digitalfoundry https://www.youtube.com/watch?v=W5VCcsL81O8 960 2 Гб просела в Юнити, ибо 2гиговая, в остальном 960 такая же, и все просадки в тесте чисто из-за 2гиговости, а вообще последняя даже и быстрее, тот же Крусис 3, там в память не упирается, лютый паритет, с 2 fps в пользу 960. 460 где-то в самой жопе, где её дерёт 950

Действительно. Ладно бы написали, GeForce GTX 1050 Ti наступает на пятки Radeon RX 470. Но как может производительная карта наступать на пятки менее производительной карты?)


Вот увидишь. У Феникса Radeon RX 480 будет сливать GeForce GTX 1050 Ti. Для Фениникса это нормально и его фанатам, это нормально.

Подожди немного. Хуан выпустит новые дрова и 960 будет далеко позади

Неужели не надоело чьи-то домыслы писать?

JIEXA Это не домысли, это практика. В новых драйверах делают упор на оптимизацию новых видеокарт, но не старых. В итоге получается ситуация, как например недавно было: 770->960->770. Но в случае с Паскалем и Максвеллом такой закономерности не наблюдается, возможно потому, что архитектурно это почти одно и тоже.

dragonheart
Еще один альтернативно одаренный.. Посмотри на количество блоков 1070 и 980Ti, подумай еще раз и попробуй сказать что паскаль ничего не дал.

Muro Ну так и частота, мягко говори, различается. 980 Ti работает на частоте 1075МГц в бусте, а 1070 работает на частоте 1683МГц в бусте.
Сравните карты на одинаковых частотах. Удивитесь.

http://www.3dmark.com/compare/fs/8856258/fs/3531774
http://www.3dmark.com/compare/fs/8856258/fs/6825892