Хочу вам заметить, что после пункта 3 про сравнение качества, у Artemidon следует пункт номер 4. Надеюсь в вашей бестолковке всё сойдётся.

Чего же ты себе 2700k не купишь за копейки, которые он стоит после выхода нового семейства процессоров?
Али копеек таких не наскрёб ещё? Так с 3770k будет тоже самое.

автор невменяемый

Ну и в чем же проблема? Сравнение проведено, все результаты есть на графиках, в заключении особенности моделей упомянуты.

По пунктам. Открыл. Там таблица - здесь график, единственное отличие - диаграммы после таблиц, на которые было сколько жалоб о непонятности, что, скорее всего, автор просто решил их убрать. Что касается моделей Intel, то выше я уже приводил их стоимость, считать их конкурентами по цене - глупо. И о чем это может говорить? Я тоже временами забываю фрапс включить для проверки падения фпс при поднятии настроек.

Зависит от конкретной материнской платы и ее BIOS, надо смотреть настройки BIOS в обзорах и читать соответствующие темы по системным платам. По крайней мере, у меня на Gigabyte MA790GP-UD4H такое было.Во вложении приведен скриншот.

Покажите мне этот момент в заключении.Здесь не тот случай. Нельзя отделять вычислительную составляющую от графической, поскольку вместе они складываются в одно целое - процессор с видеоядром. Цикл материалов не о графике, а о общей производительности. Впечатление, что тестируют и рассматривают только графику - ошибочно.

Тут уместнее говорить не о соли и сахаре, а скорее о сиропе. Эти процессоры - одно целое.

http://www.overclockers.ru/images/lab/2013/03/27/1/3.png
ек-цуп-цоп... внезапно тот самый график.да вы что? серьезно? а может автору стоило прочитать что такое APU для начала?
http://www.amd.com/ru/products/technologies/apu/Pages/apu.aspx
http://www.amd.com/ru/products/desktop/apu/Pages/apu.aspx

вот и спрашивается, зачем человек всю эту работу проводил? там ведь по-русски написано для чего данные процессоры должны использоваться. вопрос: с какого перепугу в тестах APU - Эксель, ВинРар и т.п.? ну ладно добавить для общей информации... но почему эти тесты попадают в итоговую оценку? или вы, если купите себе Порше 911 - будете тестировать сколько килограмм картошки на нем можно перевезти и как он ведет себя на бездорожье?

то есть, если у автора нет средств, чтобы оценить эффективность разгона ядра(и правильно, ведь он взял память с 1600 МГц) - значит эффекта от разгона нет? ну это же вранье откровенное. он обязан был написать, что не смог проверить, а не то что эффекта нет....зачем эти выводы аля К.О.? почему так и не сказано что есть APU и зачем они нужны вообще, почему не разъяснено, что процессоры Интел годятся только для офиса? Это что за мега-анализ результатов такой от автора?

с моей субъективной точки зрения конечно же

Может наоборот?

i3 и a10 стоят примерно одинаково, мать и процессор 5000-6000р. производительность двух процессоров примерна одинакова, а вот графическая часть i3 годится только для офиса.

Тогда зачем статью назвали: Сравнение производительности интегрированной графики Intel и AMD в 3D
Подробнее: http://www.overclockers.ru/lab/52959/Sr ... 2D_3D.html
Вы сами себе протеворечите, и не хотите признать, что итог статьи подогнан как вам нужно.
И несёте всякую пургу про то, чего в зтой статье, быть не должно.
Далее из приличных слов, одни предлоги.....в......на.....и т.д.

Название статьи прочли перед рецензированием? Понимаю, что "цикл статей", но данная статья, судя по названию только графическую часть обозревает.
Разницы в качестве изображения предоставленных картинок Вы тоже не видите?
И хочется услышать ответы автора статьи, почему только Вы оправдываетесь.

такую демагогию развели, что я уже давно её с попкроном читаю, и меня больше всего удивляет, что люди которые пытаются оправдать автора статьи (не знаю почему они это делают, но не думаю что за деньги, скарее им скучно) для себя давно уже решили (это легко проверить заглянув в их профили) и о ужас у них стоит CPU от "вражеской" компании AMD
Так что обзоры-тесты и тп эт всё для хомячков, люди которые знают что им нужно и без выводов сами все решат, а те кому влом мозги включать так и будут с пеной у рта кричать

Artemidon
Браво! +1 Полностью с тобой согласен.
Уже поздно говорить, что графика интел лучше, ибо даже дети знают правду.

проблема в названии статьи (если вы совсем непробиваемый)


Ок, поменяйте на адекватное данному коктейлю тестируемых приложений название

И не надо менять картинки на главной, тем самым подгоняя под фанатство недовольных. Мне усёравно, пусть хоть VIA!

Давно так не смеялся, СПАСИБО! Он его порвал
п.с. вот так надо сравнивать, а не с процами в 3 раза дороже

http://yadi.sk/d/j2fvwpe93dH1q результаты только по 3D

+1.
A10 vs i3. Интересуют сравнения в одной ценовой категории. Я в первую очередь смотрю на показатель "цена-производительность". И мне при этом все равно, от кого железка - от Intel, Amd или Nvidia. Потом уже можно рассматривать потенциал разгона (+ стоимость и необходимость хорошего охлаждения), возможность апгрейда, TDP и т.п.

Свое мнение по этому графику я уже выражал выше. Повторяться не буду.Если эти решения устанавливают в ноутбуки и десктопы, подразумевая полноценную согласно возможностям данного класса устройств работу, то эксель и винрар, а также ворд и флеш скорее будут использоваться, нежели нет.
Во-первых, в процитированной вами цитате упоминается разгон процессора - не памяти(!). Во-вторых, такая частота памяти скорее всего взята, чтобы поставить всех участников в одно положение. И в-третьих, внимательно перечитайте приведенную авторскую цитату. Там упомянуто не только влияние частоты ЦП, но и памяти. Конкретно же высказывание автора полностью согласуется с этим:
Изучение влияния разгона процессоров AMD Trinity на производительность. Графическая часть. Про APU на нашем сайте упоминалось уже не раз, нет смысла постоянно повторять одно и то же.

GenaM писал(а):

Тогда зачем статью назвали: Сравнение производительности интегрированной графики Intel и AMD в 3D

NORD_WIND писал(а):

Название статьи прочли перед рецензированием? Понимаю, что "цикл статей", но данная статья, судя по названию только графическую часть обозревает.

super_trol писал(а):

проблема в названии статьи (если вы совсем непробиваемый)

Статья называется: Сравнение производительности интегрированной графики Intel и AMD в 3D. Подведение итогов 2D/3D. Пропущенная вами часть выделена специально.

В материал добавлена таблица итогов тестирования в 3D. Ваши карты биты, господа.
На этом спорить прекращаю, поскольку обсуждать одни и те же вопросы в который уже раз не вижу никакого смысла.

Как-то не так. Достигнут компромисс.

все равно сводная таблица 2д/3д выглядит подозрительно. за счет чего 2700к обходит а10, если в 3д он дико сливает, что без, что в разгоне? тот же разогнанный и5 3470 примерно = разогнанному 2700к в 3д. в сводной диаграмме этот проц уступает а8 5600? как?

Только получается что ваши карты биты, если бы не наши возмущения, вы бы ничего не добавили.
Хоть и должны были это сделать сразу, и даже обязаны.