2005 - нет. До тех пор пока тест будет максимально нагружать видеокарту - он будет измерять чисто
её производительность. Как только выходят видеокарты которые тест не загружает по максимуму,
тогда он становится необъективен. Как и произошло с 2001. С современными видеокартами он показывает
производительность процессора а не видеокарты.
Добавлено спустя 10 минут, 35 секунд

А что может прояснить статья, посвящённая отлавливанию глюков в многопоточных вычислениях?
А так же какое они имеют отношение к ПСП?

Он считает физику на основе движка игры (марка). Далее результат считает GPU - превращает тысячи полигонов, соответствующие модели (солдата например) в изображение на экране, с учетом геометрии теней, освещения и прпочей лабуды. Происходит все примерно так (общая схема):
1. Загружается сцена: заливаются в память все объекты.
2. Заливается логика исполнения сцены.
3. Проц подсовывает объекты сцены в логику, которая пропускает их через физический движок игры (или 3dMark-а), т.е. происходит конвертация абстрактных объектов в полигоны и текстуры, понятные видеокарте.
4. Полученный на данном GameTick ("момент" игрового времени) результат схемы (это адреса на измененные объекты в памяти) посылается на видео с командой отрендерить сцену.
5. Видео рендерит сцену и выводит картинку на экран.
6. Повторяются пункты 3-5 до конца ролика (теста 3dMark).

Выводы:
1.При высоком качестве и разрешении картинки, п.5 занимает 75-95 % всего времени.
2.Тут нет не только блока AI, но и расчета последовательности действий, т.к. все уже расчитано и сохранено заблаговременно. Тут также нет перебора всех объектов для реакции на возможные события с ними, т.к. все уже заранее записано. Нет тут и генерации новых объектов (типа брошенной гранаты). Опять же все уже сгенерировано и заблаговременно расчитано, что и за чем (по времени) происходит. Нет тут и реакции на действия пользователя, т.к. нет самого игрока. Много чего еще нет, вобщем.
3. Основная нагрузка проца - конвертация абстрактных солдат, танков и игрового поля во вполне осязаемые полигоны и текстуры, понятные видеокарте. Этим занимается графический движок.
Добавлено спустя 4 минуты, 40 секунд

Serg_[OwP] писал(а):

не может 1.6ГГц Sempron 256L2 в кодировании видео обойти 2.1ГГц Тортон 256L2 в 1.5-1.6 раза потому что 1.6 Sempron не равен по скорости А64 3200+ с 1 Мб кеша.

Да не ко мне это. Я этих выводов не делал. Я тебе сказал, что архитектура разная и все.
Добавлено спустя 1 минуту, 44 секунды

cybernetik писал(а):

А что может прояснить статья, посвящённая отлавливанию глюков в многопоточных вычислениях?
А так же какое они имеют отношение к ПСП?

Начало статьи описывает один GameTick игры. Выше я привел ее отличия от ролика (или марка).

Основная нагрузка на ПСП памяти из всего вышеописанного - прокачка текстур в видеопамять. В демке она выполняется.
Соотв. судя по тестам упор у С939 и 754 в мощность процессора. ПСП одноканальной памяти для игр достаточно.

только нужно сделать поправку на то, что ПСП у ДДР540 как в тесте и равна ПСП PCI-E 16x, и значительно выше ПСП ДДР400 по номиналу.

Да она в демке выполняется. Вывод верный. Да она в демке выполняется и занимает 3 - 5 % от всего времени демки, что и доказывает несостоятельность демки как тестилки отличий платформ на с754 и с939, а отнюдь не равенство платформ.

Вывод не верный. Объясни логику: изходя из того факта, что в демке выполняется прокачка текстур в видеопамять у тебя следует, что упор на платформах С939 и 754 идет в мощность процессора ? С какого перепугу такие выводы ? Нарисуй правило такого вывода !
Вывод не верный. Объясни откуда он следует ? Говорили про одно съехали на другое.

И чем же она в данном случае отличается от игры?

Всё просто. Так как упор не в ПСП, значит в процессор.

Я не собираюсь кого то переубеждать - у меня стоял Athlon XP Thorton 2000+@2.1Ггц на NForce 2 Ultra (напомню что это чипсет с поддержкой двухканальности - с чего ты взял что у него одинаковая ПСП с S754 ? - да и как я уже замечал ПСП на упаковку видео влияет очень мало) . А вот то архитектура Sempron 64 очень похожа с архитектурой Thortona - это я слышу впервые - а как же поддержка SSE2, SSE3, встроеный контролер памяти и т.д.? Ну неважно каждый решает сам себе - скажу только одно : у меня стоял Athlon XP Thorton 2000+@2.1Ггц на NForce 2 Ultra, мне заказали Sempron С754 64bit на NForce4 - ну я собрал , и ради интереса решил вспомнить молодость и потестить видеоупаковку - получилось то что я писал выше. Этот семпрон так и остался жить у меня - а человек который заказывал комп уехал с Тортоном и пару лишними баксами в кармане . Щас Тортоны не заказывают - сделать скриншот неначем - разве тот что у меня забрали опять ко мне попадет - чайники винду как правило убивают в течении 2х месяцев 1.5 уже прошло
Добавлено спустя 29 минут, 16 секунд

Интересные тесты - я когда то их смотрел - все время мучал вопрос - интересный выбор чипсетов - под Интел НФорсе+Интел 875 - под АМД К8 - КТ800 (это что специально ?) , а Бартоны у них вобще без материнки работали ... как по мне не тестирование а маски-шоу ... Бартон 3200 копейки проигрывает FX-51 - оочень интересно , но зато практически всегда отрываеться от Бартона 2500 на 20-30% .

Socket 754 против Socket 939

Ну, кто ж победил? или ещё не разобрались?

Почему разобрались - победил 939 - но не убедительно - по крайне мере для некоторых ... для других хватает просто ПОБЕДИЛ - а кому не хватает спорят

если с учетом одинаковых цен, то да.
А по отношению цена/скорость - раза в полтора хуже, чем 754

Все можно проще протестировать. Ядра одни и те же, контроллеры памяти отличаются возможностью работы в двухканальном режиме... Только и делов пользователям 939 перевести память в одноканальный режим и порадоваться (или огорчиться) произведенным эффектом на своих задачах (в том числе и играх). Такой вариант можно было бы и в статье протестировать - 939 в одноканальном режиме vs двухканальном - и вопросов было бы меньше.
Про ПСП в играх - ОЧЕНЬ зависит от конкретной игры. Говорить за все, ИМХО, не совсем правильно, но вряд ли в большинстве игр средняя (не пиковая!) требуемая ПСП достигает максимума.

P.S. Если есть интерес - могу на своей платформе протестировать несколько игр и расчетных задач. Но видеокарта у меня сейчас - не фонтан 9800pro@XT...

Я скажу иначе - тестить надо тестить - будет намного убедительней - не верите мне протестируйте сами - даже если бы у меня щас был комп на Тортоне - очень сомневаюсь что результаты убедили бы Вас ... (теоретическая ПСП на NForce 2 Ultra 6,4 Гбайт/с, а на S754 3.2Гбайта/сек так что ненадо "тыкать" на мою безграмотность - исправте лучше свою и учите матчасть, ну или можна было немного подумать - в обеих случаях используеться ДДР400 - только в одном варианте 2х канальный контролер памяти а в другом варианте 1канальный - речь идет только о теоретической ПСП - фактическая зависит от тайменгов, латентности и т.д. и т.п.).



если следовать этой логике - то P4 3.2Ghz - это "немного" доработаный P166 ...



Опять же откуда такие выводы ? и почему мы тогда даже при всей недоработаности NF3 - предпочитали именно его многоуважаемому KT800 ? (тесты в студию плиз)

ghozy, сам К7 в состоянии выдать не более 3200 при шине 200Мгц, так что двухканал на К7 даёт очень мало. А вот на К8 разница есть и иногда довольно существенная. На ананде было тестирование дотана vs веник на 2Ггц, в тестировании участвовало для сравнения множество процессоров, и там в некоторых тестах веник 1800 с939 был быстрее ньюкасла 2200 с754.

Bozz Bishop что я слышу...

всмысле тесты по ПСП в Сандре
ССЫЛКИ в студию !

Ну насколько я знаю К8 ядро - само тоже не может дать больше (ведь изменилось лиш положение контролера и соответсвенно уменьшились задержки в работе с памятью - но никак не пропускная способность). Хотя конечно утверждать не буду - что то похожее читал давно и могу в чем то ошибаться - тем не менее меня скажем не так интересует пропускные способности/задержки/и всякие синтетические тесты - моня больше интересует производительность - а при всем уважении к 939 скажу что предпочтительней по системе цена/производительность все таки 754. Хотя думаю через 3-4 месяца разница будет 5-10 бакинских - вот тогда будет смысл переходить даже с 754 на 939 ... но это в будущем.

Я ни на сек этого не забывал - думаю стоит глянуть блок схему процесора К8 ... встроеный контролер это не значит что функции контролера возложены на ядро - контрлер памяти с ядром до сих пор общаються по шине - но они щас как никогда близко расположены друг к другу - а это уменьшает задержки, отсюда и большая производительность но никак не большая пропускная способность - ведь все таки память одна и та же ... как ни крути ...

вобщем я утомился доказывать что то человеку который просто не хочет уступать - я порылся и нашел статью которую давно читал тут http://www.rlocman.ru/comp/review.html?di=596
тут и про контролеры и про конвееры ... вобщем просвещайся