Ну почему же..люди и на 3.8-3.9 сидят. В среднем да,предел 3.6-3.7.
Ну и про разгон нб не забываем. У многих на 2.6 работает. С правильным разгоном,результаты будут совсем другими.

Смысл обзора - дать целевой аудитории ответы на вопросы.
Вопрос целевой аудитории - как потратить заданную сумму в ограниченных рамках максимально эффективно.
Логичным ответом было бы исследовать все (или ключевые) процессоры в данных рамках.
Исключая процессоры произвольно, "потомушта статья так называецо" - значит делать обзор бессмысленным (не отвечающим на вопрос потребителя).

С другой стороны, при этом дается возможность владельцам Intel Inside потешить свое эго еще раз, хмммм...
Да, определенная польза все-таки есть...

Для тех, кто не понял - если исследованы процессоры от 60$ до 190$, то нужно было включить в обзор ключевые процессоры обоих производителей в этой ценовой категории.
ЛИБО, не играться с кубками и наградами - потому что, возможно, другие, более эффективные модели не были включены в исследование.

Скажу еще проще - если исследуем "2-3ядерность", то не надо выдавать приз за цену.
А если исследуем "лучшую покупку за цену от-до", то не надо исключать модели по числоядерному признаку.

Почитал статью, форум.. решил сказать и своё слово..Конечно никто не спорит, труд был сделан очень огромный! Но есть один ньанс..зацикливание на2-3 ядерных системах создало ценовой дисбаланс по выбору процоссоров..извините сранивать процессор из ценовой низши 100-150 у.е. и 200+ у.е. неразумно... конечно что тут сч итать выгодной покупкой ещё посмотреть надо.
К примеру профильный проц у меня находится в той же ценовой категории, что и 8500, стоимость всего конфига в принципе такая же получится... и что мы полчаем: офигенно разогнанный 2 ядерник против полноценных 4 ядер..исход борьбы неоднозначен..а ведь есь ь модельки X4 у AMD и подешевле.
Соответственно нет достаточно обективных выводов по статье, особенно в части выгоды. раз сравнивайте - тогда уж всё равняйте, а то топ от AMD за 4000 против топа от Intel за 6 тыс... несерьёзно как-то. Ну и рагон - раз уж Intel гоните по полной, разкочигарьте и AMD процы..а там и видно будет кто кого.
Поэтому статья хорошая, но если была самоцель ответить на вопрос выгодной покукпи - тут автор сильно промахнулся.

PS я мож и фанат, но в разумных пределах!

Ну почему же не разумно? Как раз наглядно продемонстрирована разница между топ решениями интел и амд с бюджетными решениями этих же производителей. Хотя почему не взяли более свежий е6ххх вместо е5ххх тоже загадка. Так же оч хорошо прослеживается что при цене более чем в 2а раза между этими нишами у интел производительность не всегда соответствует переплате. Конечно топы от амд выглядет более предпочтительней. Но опять же и тут они в роли догоняющих - ведь уже есть i5/i7 на 1156 за давольно разумные деньги и думаю что через 3-4 месяца цены будут еще "вкусней"...bi6а ну вот у мну стабильно на 3.8 работает (на воздухе) только с поднятием напряжения на проц при чем не из самой удачной ревизии. Думаю при определенном старании смогу и на 4х стабильно заставить работать...

OverTheSky, цены на и5/и7 быстро не упадут. 1366 уже скоро год,а цены особо не упали.

Да потому что когда делаешь номинацию "выгодная покупка нужно рассмотреть все ценовые варианты или жде хотя бы вне конкурса отметить их как минимум.

тогда какое может быть первое место в чистом виде?

Вопросы к LGA 1156 есть и много.. не изначально ли мёртвая платформа... Я где тут читал, что сейчас реально 2 сокета с перспективой: AM3 и LGA 1366
так и тут не всё так однозначно...

А вот и подтверждение моих слов о выгодности, падении цен и т.п.

Давно убедился в неадекватной нелюбви синтетических тестов к процессорам АМД, сравнивать надо на играх и работе реальных программ. Сталкивался с этим при кодировании видео; тест выдает одно, а реальная работа противоположное! И абсолютно согласен с fynjy_2005 : Сравнивать надо исходя из цены-возможности! А то сравнивают процы разных поколений и разных ценовых групп.

а даже могу добавит нужно сравнивать исходя из ценовых нишь, а поколение... если компания продаёт уже 2 года одни и теже процы..ну флаг ей в руки собственно..

fynjy_2005
а не рановато ли хоронить 1156??? Думается что более дорогая, более технологичная и более ненужная в домашнем компьютере платформа 1366 так и останется выбором интузиаста - ведь большинство из нас используют комп дома и пытаются собрать оптимальную платфору по цене\производительность а тут 1366 далеко не "лучшая покупка". Даже сейчас цены на и5 начинаются от 6.7к в оем исполнении, мат. платы так и вообще копейки стоят. Имхо тут загнется быстрее 1366...
knyaz_sveta
а вот тут с вами чуток не соласен: как раз сравниваются новые амд и старые модели интел и как оказывается что старички еще могут "зажечь"...если брать свежие модели то тут оказался бы как минимум и5, но опять бы фанаты амд закричали на счет ценыыыыы....жаль что в этом сегменте амд ответить нечем((

Статья понравилась. Труд огромный. Синтетику конечно не очень люблю, а вот про реальные приложения почитал с удовольствием, особенно редкость найти вразумительные тесты по CAD приложениям, за это отдельное спасибо!
И конечно я как тут писали утешил своё эго, Е5200 купил ещё год назад, разогнал и до сих пор радуюсь!

OverTheSky "жаль что в этом сегменте амд ответить нечем"
АМД как раз есть чем ответить на эти ископаемые монстры, она отвечает трех-четырех ядерными процами, да ещё и за меньшую стоимость, которые и без разгона провут Е8500. Интеловские процы сейчас хорошо смотрятся только на "специальных", но как только доходит до игр и вычислений они сдуваются, вот и спрашивается зачем покупать втридорога процессоры, которые хорошо смотрятся только в тестах? Да и разгонный потенциал АМД сильно занижен в этих статьях, реальный разгон можно глянуть в статистике.

Платили оба - первые, чтобы туда не попали современные Интелы, вторые - чтобы показать, с каким поколением следует сравнивать АМД. ...

...Правда, АМД новых тоже нет, поэтому, "кому это выгодно", можно долго догадываться. Логичнее предположить - что у автора было и сколько он мог позволить времени, столько потратил.

Правильнее, на мой взгляд, было бы написать об этом в самом начале статьи. Опытным читателям эти недостатки очевидны, но поставьте себя на место неопытного. Действительно, создаётся впечатление, что i5-i7, qXXXX, PhenomII и AthlonII 45нм как бы не существует, а верх развития Интела - e8500.

Поскольку авторами очевидные недостатки своих статей регулярно умалчивается, естественно, все такие статьи вызывают волну критики.

Нет бы - сразу сказать: рассмотрим то, что успели рассмотреть, но сюда не входят ... и краткое описание, чем те могут быть лучше и почему остановились на этих.

Идея включения Интелов в статью понятна тем, кто читал прежнюю статью - там тоже "успели рассмотреть" только 2-ядерные 775, но хотя бы явно об этом сказали, и претензий не было (только настоятельные пожелания, как помните - "хотя бы один квад"). Здесь же просто забыли об этом упомянуть, так же, как и объяснить, почему в диаграммах на равной частоте только АМД. (Лучше бы Интелы были, хотя бы с экстраполяциями - 3300МГц минус 3%, и 3100 МГц АМД +3%. Большой ошибки от этого не будет, а сравнение очень наглядное (конечно, нужны ещё i5).)

==========================================
Вторая большая претензия, о которой почему-то никто не говорит (не потому ли, что слова не вызывают доверия?). e5200 объявляется выгодной покупкой по соотношению "цена-производительность". А каков критерий? Где хотя бы слово о соотношении "средняя производительность-цена", при которой покупка считается равновыгодной? По нему строятся изомеры (в упрощённом виде это наклонные прямые на графике; в реальности могут быть доп. условия типа "нет больше денег" и "такой медленный не годится"), которые определяют условие "лучше-хуже". Очевидно, что
1) для разных покупателей наклон этой изомеры различный, следовательно, выводы о выгодности будут различные. Нужно хотя бы указать, при каком диапазоне соотношений верно утверждение, что e5200 лучший;
2) для ряда покупателей важна не средняя производительность, а условие, устроит ли скорость в каком-то из 1-2-3-N приложений, а об этом не упомянуто;
3) известно, что разгон случаен, об этом даже упоминается в "Бонусе", но не указывается хотя бы примерно, насколько.

===================================
Про отсутствие указания разброса показателя Performance (производительность) при разгоне. Разброс есть, и если руководствоваться средним (если на графике указано среднее, в чём очень большие сомнения - по-моему, несколько экземпляров попросту не исследовались; по крайней мере, не упомянуто нигде, что исследовалось более 1 процессора с одной маркировкой), то получаем, что в 50% случаев указанная рекомендация по выбору лучшего даст сбой. Следовательно, оценивать выгодность надо по худшим показателям разгона (2-3 сигмы, если строго говорить, но понятно, что проверить более 30 процессоров каждого типа нереально; значит, хотя бы указать границу нижнего разгона для 90-99% случаев, исходя из своего опыта и опыта других). В этом случае диаграмма цены-производительности была бы содержательной.

Более того, если начнём копать дальше, то такая изомера будет показывать, насколько больше покупатель хочет потратить, а не общую сумму затрат. Из графика отлично видно, что Селерон 1400 обходится в 41$, e5200 - в 62$, без разгона - на 37% быстрее, но на (62-41)/41 = 0.51, на 51% дороже. (Данных о разгоне Селерона нет, да и погрешности разгона неизвестны, поэтому смотрим на номиналы.) Получается, что выгоднее Селерон, а не e5200.

В прежней статье http://overclockers.ru/lab/33124_14.shtml и в этой (слово в слово) автор пытался дать понятие выгодной покупки - "Процессор, оказывающийся в левом верхнем углу, является наиболее выгодной покупкой". Однако, что подразумевается - квадрат или треугольник, или прямоугольник, не сказано. Почему не Селерон? Если график построить от нуля (как полагается), он тоже окажется в верхнем левом углу.

В общем, в реальности понятие выгодности определяется вовсе не только углом (хотя нет спору, что левым и верхним), а рядом других условий, основные из которых - удовлетворит ли производительность данного покупателя (или наибольшую массу покупателей из некоторой выборки, если говорить усреднённо). Но упомянут только "угол", и на этом основании уже даются награды.

На самом деле, в понятие выгодности включается не только стоимость процессора, но и стоимость его поддержки и разгона. Или хотя бы доказательство, что для разных платформ стоимости поддержки равны. Выгодность разгона прямо связана с СО, которая обеспечивает разгон, и частично - материнская плата. Если добавить эти дельты к стоимости процессоров, получится реальная и востребованная картина - с ростом частоты разгона точки не будут ползти строго вверх, как сейчас, а начнут смещаться вправо, указывая, в частности, что выгоден не самый сильный разгон.

================================
О корректности сравнения выгодности при разгоне и без разгона на диаграмме.
Как мы помним, разгон у автора поддерживался СВО и платой Asus P5K Premium ( http://overclockers.ru/lab/33124_2.shtml ) стоимостью порядка 4 тыс руб, а для работы в номинале достаточно платы от 1260 руб, Foxconn G31MXP-K или около. Потраченные лишние 95$ на плату и порядка 200$ на СВО для разгона на диаграмме нигде не указаны. Если их указать, эти синие и зелёные квадратики уйдут далеко-далеко вправо. С 62$ до 357$ (почти в 6 раз правее) за процессор e5200. Про АМД, разумеется, аналогичная история. И уж никак не будут считаться именно эти квадрадики (разгон 3.8 ГГц) точкой для вычисления выгодной покупки.
==========================================
Также, как верно заметили, раздача наград по итогам "забега" ограниченного числа участников, без единого упоминания о неучтённых конкурентах, да ещё с печатью с названием сайта, очень быстро делает эти печати, награды чем-то вроде потешных призов.

Хотелось бы узнать у организаторов сайта, действительно ли в этом заключается функция использованных наград? (По традиции, изображение в форме марки подчёркивает материальную ценность изображения или наклейки. Гарант ценности указывается на надписи, она присутствует.)

SenseLine
много букв...
даешь статью!

Про сравнение суммарной цены верно глаголишь - все время забывают, что дельту надо брать от общей цены блока, а не от цены одного проца. Тогда проценты-то по другому совсем выглядят... И зеленые квадраты могут уехать далеко в левый угол. Но ведь тогда голубые фанаты денег, выброшенных на понты, плакать начнут, а детей обижать нельзя. Дилемма перед автором!

Добавлено спустя 2 часа 46 минут 52 секунды:
PS я может и фанат слегка, но в основном фанат разумной траты денег!

Лично у меня строго обратные ощущения. Мне очень сильно кажется что именно 1366 - мертворожденная платформа. В ближайшие несколько лет она подавляющему большинству юзеров просто нафиг не нужна при наличии 1156. Толку от 3-го канала памяти мизер, а цену он поднимает будь здоров. Понадобиться он может через несколько лет, если к тому времени 1366 еще выживет.

P.S. И все-таки было бы очень интересно услышать мнение непосредственно от автора - зачем он искусственно занизил скорость процессоров АМД на 10-15%?

Хэ.Мин.Гуэй

Сравните цены Core i7 920(LGA1366) и 860(LGA1156) она одинакова, разница только в стоимости матплат и оперативной памяти, но у Х58 есть PCI-E 16x + PCI-E 16x, Х58 лучше подходит для Multy-GPU систем. У Core i5 750 отсутсвует SMT.
LGA1366 серверная платформа и скорее всего проживёт дольше чем LGA1156, тем более что 6-ти ядерники будут только под LGA1366...

Добавлено спустя 1 час 12 минут 18 секунд:

Откуда циферки? Чего сразу не на 150%?

Если возьмете на себя труд почитывать аргументацию оппонентов, легко обнаружите - циферки были обоснованы ранее в одном из постов.

Dryden откуда такие заключения про цену сис блока под интел 775? Вот асус с поддержкой ддр 3 на 45м чипсете стоит 2.9к в то время когда мси для ам3 уже 4к! (цены по моему городу) Ну и какая тут выгода?? Дальше что? Кроме цены на проц и мп все остальное будет одинаково. По этому 2й комп собран на асусе, пене е6300 и по цене вышел выгодней и производительностью врятли уступит аналогичным решениям от амд. А статья кстати называется "сравнение процев" а не готовых систем. По этому и не учитывается цена остальных компонентов. Вдруг человек хочет просто сменить проц? Зачем ему заморачиваться покупкой нового компа? Думаю по этой же причине в тест взяли более старые модели - наглядно видно стоит ли его менять или еще ждать...

Вот только затраты на производство 1156 процессоров явно ниже чем 1366, а значит они приносят большую прибыть чем дорогие в производстве 1366. Что конечно же более выгодно для Интел. Именно это и было наверняка положено в основу разработки 1156 - то что можно получить ту же скорость что на 1366 и продавать процессоры за ту же цену или немного ниже, но при этом тратить намного меньше.
Вот это + отсутствие конкурентов в топовом секторе и есть причина того, что 1366 еще жив. На нем можно стричь бабло с тех, кто готов платить за понты. Особенно если добавить какую-нибудь "элитарную особенность", и при этом искусственно отрезать ее в нижних секторах рынка Мол, чувак, если хочешь крутую фишку - бери 1366!

Однако если оценивать долгосрочную перспективу, то ИМХО очевидно что основу настольного сектора составит 1156, а 1366 останется решением для "энтузиастов", редким, дорогим и при этом заметных преимуществ перед 1156 не имеющим

Хэ.Мин.Гуэй

Может матчасть поучите?
Тесты Core i5 и i7 для Socket LGA 1156 (Lynnfield)

Площадь ядра у Lynnfield'ов, больше и они дороже в производстве...

LGA1366 это ТОП, полноценной поддержкой PCI-E 16x + PCI-E 16x.

Сравните цены i-860+P55 и i920+X58, Х58 на 2-3к дороже зато есть PCI-E 16x + PCI-E 16x...

Конечно, ТОП массовым никогда не был...

А если сравнить цены и5 750+п55 что нить типа уд3 или уд4 от гигабайта?? Тут думаю не 2-3к разница будет...вполне так бюджетнинько будет...