Присоединяюсь к GUNman, очень жалко, что в тесте не принял участие Intel X25M. Короче, SSD есть смысл брать чисто под ОСь, а под данные только HDD (дешево, объём большой). Хорошее замечание в статье про бэкапы - нужная вещь

Участники те же + может быть раздобуду Интеловский SSD.
5element
Да, на виндовый рейд поставиться нельзя, но его можно сделать потом, превратив системный диск в динамический.
Если "не надо заморачиваться" основной аргумент, то в топку тогда вообще RAID
fulcrum
Гетерогенный RAID (из разных винтов) тоже работает, просто медленнее. Можно даже собрать массив на дисках разного объема. На THG есть старенькая статья на эту тему. Мой сервак тоже как гетерогенный RAID работает (и тоже частично на WD10EADS ), не жалуюсь.
bibukov

В основном компе 3 старых десятитысячника, в серваке на момент написания этой фразы 14 винтов и все WD

Сюда посмотрите. Сервак нагружен торрентами на 100Мбитном канале и гигабитной локалке, почти случайное чтение, нагрузка на винты всегда 100%. Знаете, какой гул и стрекот от 16 (!) хардов? Никакого. Энергопотребление всей системы при типичной нагрузке с учетом потерь в БП менее 200 Вт. И не надо мне «будет»

fulcrum Винчестеры не обязаны быть одинаковыми, и в ваших условиях я бы спокойно взял разные (только вот, не мешайте с 4096 байт на сектор винчестерами, типа EARS). Хотя в любой рейд-системе, где важна производительность, диски берут одинаковые и более того - ставят одинаковые прошивки. Дело в том, что винчестеры все ведут себя по-разному, из-за механики и оптимизации прошивки. Кто-то чуть лучше на одних операциях, кто-то на других. Вот посмотрите типичный тест жестких дисков. Теперь, у рейда со страйпом (0, 10, 5, 6, 50, 60) во многих операциях нужна синхронная работа дисков, т.е. скажем читаем с каждого мегабайт. Или перемещаем на каждом головки с одного и того же места на другое, тоже совпадающее. Или пишем на все винчестеры равный объем. В 0/10 это "обычно", в 5/6/50/60 это "почти всегда". Теперь смотрите: пока не прочтем со всех винчестеров, операция не завершена; пока не запишем на все, операция не завершена; пока не переместим головку на всех, операция не завершена. Итого, общее время операции все время считается по самому худшему винчестеру. Винчестеры все разные, кто-то хуже в одном типе операции, кто-то хуже в другом. Ставя один тип, вы выжимаете все из данных винчстеров, но ставя больше одного типа (или больше одного варианта прошивки на одной модели! На fcenter где-то были примеры, как различаются характеристики от прошивок), вы в КАЖДОЙ операции всегда получаете параметры самого худшего винчестера, т.е. того, который наименее оптимально выполняет данную операцию. А теперь просмотрите все картинки и диаграмы на тесте выше и ужаснитесь, как оно будет выглядеть, если на каждом графике брать худший результат из нескольких. В реальных задачах это критично.

Критично ли это все дома? Для домашней библиотеки, думаю, не очень. Вам же не нужно IOP'ы выжимать, а хранить и смотреть/слушать.
Есть небольшая проблема в разной емкости винчестеров - число секторов при одной емкости везде чуть разное, и новый винчестер, если в нем меньше секторов, не войдет в рейд. На практике это не актуально, если рейд софтварный, объединяйте в рейд не винчестеры, а разделы, созданные не до самого конца (- 100 мегабайт, скажем), на любом аппаратном контроллере так же можно включить округление емкости до гигабайта при создании массива.

Решение на базе raid-z (nexenta, opensolaris, openindiana, solaris 10, solaris 11 express), кстати, будет заметно менее чувствительно к разности характеристик дисков (из-за переменного размера страйпа), так же намного устойчивее к потерям данных при проблемах, чем любое другое raid-5 решение (из-за контрольных сумм и т.д.). Из всего этого нексента предоставляет решение nas из коробки, установил - зашел через веб - разметил, расшарил и используй.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Dentarg Нормальное решение
У меня в арморе 22 винчестера Пришлось немного модифицировать, чтобы соответствующие корзинки влезали. Так много по историческим причинам, долго работал массив из 8 500 гб винтов, не стал трогать, просто стал делать второй массив.
Два raid-z2 массива по 10 винчестеров каждый - один на 500 гб винтах, другой на терабайтниках.

Жирный троллинг, конечно. Как и статья. Но троллить по-жирному в Лаборатории стало в последнее время модно.

bibukov
Значит у меня "невероятная" система Польщен.

Mosga

Расскажи, как?
Пока лучшее, что я видел, это вот. Если такой метод применить к Армору, можно получить 6*4+3=27 хардов и это не считая крепления в нестандартных местах, типа как у меня пара 2,5".

Подтверждаю; даже когда ставлю два трехблинных диска в корпусе рядом, уже вибрация становится ощутима. Появляется какой-то периодический гул, хотя с одним диском все нормально. Страшно представить что будет с 4, а тем более 16! дисками.

x-25m или C300 64gb. Хотя я и так знаю что у рейда нет шансов.

С особо упорными хочу заключить пари на 1000$ с любым авторитетным человеком в роли арбитра, что мой профильный сервак не громче рядового домашнего компа. Если быть точным, он тише одного Раптора в случайном поиске или одного 80мм вентилятора на 3000rpm. Покатушки скептиков до моего места жительства оплачивает проигравшая сторона. Короче, адекватные люди верят, самоуверенные соглашаются на спор, школота и тролли продолжают флудить дальше (такие сообщения впредь буду молча тереть из темы).

Dentarg, не надо уходить от темы. Речь о массиве из 4-х дисков, а не россыпи Гринов, стоящих под раздачей. Это не одно и тоже.

Вы же пишите о массиве, как о системном диске так понимаю? Так вот, рейд из 4-х дисков (тем более WD Black) тихим быть не может по определению. Не тихим, не холодным, не экономичным.

Dentarg
Ок, проверил, да, можно сделать зеркальный soft raid после установки, stripe сделать нельзя. Статья практике т.о. не противоречит.
Я тут проверил в виртуалке насколько это чувствительно, после развала массива с добавлением диска в другую виртуалку (просто примонтировал образ к другой вм, там данные прочесть удалось после нескольких кликов мышью в управлении дисками, но после виртуалка из который был взят образ выдала окошко "с чего грузиться") загрузиться дает, только почему-то с того диска, с которого и разваливалось? Странно. Но вроде технология работает, с чистым вторым диском тоже загрузилось, но ситуацию с изменением в hex-редакторе содержимого второго образа не распознало, насколько это отказоустойчиво предсказать не берусь. Минусов по сравнению с рейдами на встройках все-таки пока не понимаю, с выводами статьи по софт-рейду винды не согласен. Мне кажется что единственный довод к массиву на встройке по сравнению с, это установка винды на страйп, или поигрушки с рейд5\10. А плюсом является абстрагирование от кривых драйверов встройки, ладно на интеле еще куда ни шло, а есть еще нфорсы, амд с их (не помню что, на персональных страницах есть подробное описание глюка), ну и прочее дешевое барахло где надеяться на эту систему возможным не представляется. С raid 1. А делать stripe на встройке - зачем, когда можно сделать это из системы? Зачем добавлять промежуточное звено с его же потенциально кривыми драйверами с единственной целью обмануть ОС и заставить ее считать массив одиночным диском. И ради этого нужно еще изучать особенности построения массива на плате\контроллере, а для чего? На производительность это не повлияет, вернее, в ваших же тестах вин-рейд показал на массиве уровня 1 - лучшие результаты, а на 0 - не худшие. И в чем в таком случае недостатки этого решения кроме невозможности загрузки со страйп? Я только плюсы вижу. Ну если есть контроллер со своим процессором, памятью, батарейкой, то понятно что смысла нету, но преимуществ софт-рейда это не отменяет, работать оно должно (в теории) не хуже чем на встройке\дискретном силиконе.

Dentarg Так в армор не выйдет, это какие-то специальные корзины под специальный корпус. По стандартной 5.25" ширине, вмещаются 5 винчестеров.
У меня три штуки вот таких корзин и одна (тоже хотплаг) на три винча-два отсека, производителя не помню (такие есть у chieftec и некоторых других). Всего 18 в хотплаге, и еще внутри в корзине 3 винчестера. Насчет 22 ошибся - всего 21 (10+10+ системный), хотелось системный в RAID1 сделать, но никак. Подключено к двум контроллерам и на материнку. Работает очень быстро
Но чтобы такие корзины вставить, нужно стачивать или отгибать направляющие между отсеками армора. Я отогнул.

Ещё бы результаты Linux Raid туда.

вот два диска с одинаковой прошивкой и датой выпуска, купленные в один день, в одном месте, с одного завоза: http://www.thg.ru/forum/showpost.php?p= ... stcount=60
как видите, результат на лицо.

кстати, они вдвоем сейчас трудятся в массиве:
#77


с одинаковостью - это как повезет. тем более: http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=54765



на счет вибрации, шума и экономичности - это субъективно каждому на свой лад.

двух-блиновый Блэк оказался шумнее одно-блинового, но одно-блиновый, почему-то, отдает неприятной вибрацией чуть-чуть (когда их в системе два это заметно, точнее в системе сейчас 4 диска (3 блэка и 7ая Барракуда), если быть точным).
синхронный стрекот головок двух одно-блинушек в страйпе примерно такой же, как у одного двух-блинового (кто бы сомневался? )

система с разогнанным 965ым Феномом, 5850 и 4 винтами кушает в простое около 140Вт, что на мой взгляд, вполне себе даже нормально.


З.Ы. Dentarg, у нас "таких ораторов" забанили бы сразу без разговоров.

Не, играм SSD тоже полезен. У меня, скажем, в World of Tanks уровни грузились примерно к концу отсчета 30-секундного таймера до начала боя, винт Samsung SpinPoint F3 (HD103SJ) 7200 32Mb кэш. С запущенными торрентами 10мбит/с / 10мбит/с (с других винтов) иногда и секунд через 5 после таймера. С OCZ Vertex 2 128 Мб я гружусь одним из первых (видимо, уже не хватает скорости процессора, чтобы грузиться еще быстрее) примерно за 10 секунд до начала отсчета таймера. Выигрыш где-то в 3 раза, но это опять же "синтетическая цифра" в том плане, что она ничего не говорит о преимуществах в игре. А сразу видеть, на каком респе на карте мы стартовали, кто ближе к какой стороне карты очень удобно и полезно, а для командира еще и необходимо.

Опять же, во многих ММОРПГ переход между локациями совершается в реальном времени. Если в этой игре можно атаковать загружающихся - можно загрузиться и отлагать как раз к своему трупу. В массовом ПвП подгрузка будет происходить, скажем, когда в пределах видимости появляется толпа врагов человек в 100, добро пожаловать, куча рандомного чтения с диска (то есть, как раз то, в чем силен SSD). Да, враги, естественно, тоже не все могут быть в лаге в этот момент, и могут и поатаковать немного, что неприятно.

В синглплеерных играх SSD некритичен, но, скажем, особо тяжелые случаи вроде Hearts of Iron 2 (куча текстур и прочего отдельными мелкими файлами) или особо крупные моды для Civilization 4 (когда там под 300 юнитов, 300 зданий и т.д.) грузятся очень заметно быстрее.

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:
30 Мбит отдать с одного винта наверное можно, хотя как повезет - если отдавать не из 10 Гб файла, а из торрентов на сотни гигабайт, распределенных по всему винту, может и не вытянет. Ну а уж 100 Мбит точно нереально... Не обеспечивает винчестер 20-30 Мб случайного чтения блоками по 128 кб (а чтобы отдавать на 10 маленькими блоками, нужно читать на 30 блоками по 128, из-за оверхеда).[/quote]
У меня как раз мелочевка, много торрентов по 150-230 Мб (отдельные серии аниме), и меньше по 5-10 Гб (все серии целиком). Есть и по 20 Гб, но очень мало.


Фигня. У меня 7 винтов на 7200 оборотов, раздаю с 5 примерно. Даже когда не в лом было платить за 30 Мбит/с канал, в гарнитуре уже не было слышно винтов. В действительности, даже на ночь оставлял комп с торрентами (комп стоит в компьютерном столе примерно на высоте кровати, сразу в ногах).

Вот когда я взял корпоративные версии винтов на 750 Мб, они шумели заметно. Так что я думаю, если Рапторы ставить, то да, будет хреново. А если обычные винты - нормально всё.


Да, гул небольшой есть, чтобы не передавался на компьютерный стол, использую хитромагические толстые шерстяные носки (т.к. влом возиться с чем-то более навороченным). А от самого корпуса гул очень слабый.

Чушь, говорю это как бывший пользователь рейд_0. Скорости растут, а время доступа к файлам остается прежним, а игры - это не один файл весом 5-10 гигов, где будет рулить линейное чтение, а туча мелких файлов, скорость чтения которых упрется во время доступа. Очень показательный пример lineage2 - между одиночным хардом и рейдом_0 нет разницы вообще, а на х-25m загрузка локаций в 4-5 раз быстрее.

Всё сведется к тому наступил ли медведь на ухо арбитру, и что брать за рядовой домашний комп? давайте возьмем мой профильный.

После этих слов всё с вами понятно. Это ОЧЕНЬ громко.

Истину глаголишь. Именно качественная, а не количественная характеристика при построении массивов остается неизменной.

Отличная статья, большое спасибо автору Читается легко и с интересом.

При прочтении возник такой вопрос. В моем компе стоит "чипсетный" RAID-0 массив из четырех дисков Seagate ST3500418AS. Платформа и чипсет те же, что и в статье (LGA1366, Х58). Операционная система та же, однако результат на 100 с лишним МВ\сек меньше:

#77
#77

Результаты из статьи:

#77
#77



Вопрос: что я делаю не так? Не может же почти полуторакратная разница объясняться только тем, что в статье были диски, заточенные под RAID (RAID-edition)? При одиночной работе мои Сигейт вряд ли уступят в скорости дискам из статьи.. Подскажите пожалуйста, в чем дело?

статья хорошая - автору спасибо.
но реальных тестов - вообще реальных - время загрузки системы , пару игр с большими размерами подгрузок - это то же интересно.
так же бы интересно реальные условия работы с большими базами..
синтетика - это хорошо... но иногда бывают расхождения.

И вопрос - почему именно на таком мощном камне и под 7-кой ? (вариант - снизить частоту до 1 Гига - и под ХР - 2003 -ей)
или РАИД так процессор грузит ?