Ждём Ваших отзывов о статье.

_SGK
Вот и пиши сам. Или не мешай сотрудничать с автором.

German Ivanov

Я знаю то, что сообщил об изменениях GreY в другой ветке.
Также я знаю, что те ребята, которые писали DOOM III & Quake4, как минимум не глупее GReY-я и шейдер писался без оптимизаций под конкретную архитектуру.
Поэтому я и считаю, что тестирование с оптимизированным шейдером неправильно, пусть он хоть "золотым" будет для X1xxx.
И говорить о его включении в тестовый пакет можно не раньше, чем подтвердится то, что он не влияет негативно ни на одну из существующих карточек (архитектур), на которых этот шейдер может быть выполнен.
И даже после этого не факт, что все его будут ставить.

GReY

Для сотрудничества есть мыло и ЛС, а здесь это оффтоп.

Скорее так чтобы он запустился на любой мыслимой аппаратуре.

Тогда не мешай разбираться дальше

Дык в кваке он оптимизирован самими авторами игры?

Глянь соответсвующую ветку, если
не брать в расчет совсем уж древние карты, негативных отзывов пока не слышно.

Добавлено спустя 3 минуты, 49 секунд
Ничуть, здесь мы обсуждаем как правильно и неправильно тестировать те или иные карты

Вы наверное издеваетесь, уважаемый. Да Doom3 и GeForce ЗАТАЧИВАЛИСЬ друг под друга!


Вся работа тестеров служит для понимания ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ, что ему лучше а не для самоудовлетворения (иначе это уже не работа). А пользователю лучше то, что быстрее бегает и красивее смотрится. Вывод GReY-евский шейдер очень даже уместен.

Да, кстати, почему бы с "попугаев" не пересесть на замеры минимального фпс? Ведь именно он важен для пользователя. А то зарядили 50 фпс для нормального геймплея. А если будет везде 100 а в небольшой части 8??? И кому эти 80 средних фпс будут нужны? А? А чистая мощность это не совсем то - мощность еще надо по-умному приминить.

Кстати, в GT те же 16 текстурников что и в GTX?

Alex-scat, читал на хоботе в апреле 2005 сравнение в фаркрае, там ультра уступала x850xt pe, но минимальный фпс был выше. И это на игре любящей архитектуру ATI

German Ivanov

Естественно, если аппаратно поддерживается, рынок никто не отменял.


Так он и так там все сказал.
И посмотри на таблицу, выложенную Jordan-ом, показывающим влияние шейдера GReY-я на производительность GeForce 6800 GS.
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=115732&postdays=0&postorder=asc&start=60


А как тебе вариант, когда после очередной оптимизации GReY-я X1300 порвет твою X800 GTO (550/1220)?


Это субъективные оценки, смотри цифры Jordan-а по ссылке.
Добавлено спустя 18 минут, 20 секунд
Alex-scat

Да, это была некорректная формулировка.
Ессно эффективней на GF6/7xxx.
Имелось в виду, что оригинальный шейдер не писался в пользу ущербной архитектуры, как это имеет место быть по заявлениям GReY-я в его шейдере (X1300 & X1600).
Смотрите ссылку выше.

Bozz Bishop, вполне возможно. Значит на 6800 ультра предпочтительнее играть в фаркрай И ничего тут не попишешь. Ну а например в HalfLife2 у меня на видеокарте, мало чем уступающей 6800 Ultra встречались месат где фпс был 10! (это при 1280х1024 + 4хАА). А на X800 XL в тех же условиях было далеко за 30 А NV4x серия типа сейчас круче в HalfLife2, чтем R4x0.

Просто все эти весчи выясняются уже ПОСЛЕ ПОКУПКИ ВИДЕОКАРТЫ. Хотя должны выяснятся на этапе просмотра результатов тестов в интернете. А то получается нам вообще мало о чем говорит эта средняя температура по больнице В тестах средний фпс 50 а на деле до 10 опускается.

Вывод надо менять методику тестирования.

аппаратно-программно для OpenGl без разницы.
ну и? на моем радеоне производительность тоже немного падает, а картинка становится лучше. Речь то идет о том что в статье результаты в ку4 скажем так слегка странные (явно занижены по какой то причине) В пользу этого предположения глянь например результаты 1800XL при частотах 500/1000 и при частотах 560/1450. Ничего странного не замечаешь?
легко. только картинку надо будет сравнить и там и там. Просто так изначально более слабые карты вперед не выраваются (равно как и карты примерно одной весовой категории). О чем и речь.

Меня не интересуют цифры,я не бухгалтер, я в игрушки играю, поэтому меня интересуют именно субъективные оценки.
Угу. И на ушербной архитектуре (мало битов, мегагерц,конвееров) он и сливает по полной программе . см http://people.overclockers.ru/GI/record6
Ну и само собой оптимизации в драйверах помогают (см цифры Jordan по ссылке выше(с) )
Так вот об этом и речь. не может так много сливать при таких раскладах X1800XL _на_оптимизированном шейдере Q4. Для таких цифр у него ядро должно быть раза в два медленнее ядра X800GTO А такое может быть или на кривых драйверах, или в том случае если карты находятся в разных режимах качества картинки. Именно это как я понимаю мы и пытаемся выяснить.

Чудик, сперва попробуй вникнуть, что и для чего я сделал, а потом вякай про заточки и ущербность архитектуры. То, что в некоторых режимах у Jordan мой шейдер оказался медленнее, так оно и должно быть - шейдер делает намного больше работы, чем родной кваковский. Затачивать шейдер без внесения красивостей я считаю бессмысленным, а с красивостями хоть убей нельзя сделать быстрее, чем без них.

German Ivanov

Мот тады и на Riva128 запустишь?

Про X1800 xx линейку никто ничего не говорил, ни я, ни GReY в своих оптимизациях.
Лично я считаю X1800 очень достойной, а резалт действительно странный.
Речь о заявлении GReY-я:

GReY

Чудик, сперва докажи корректность своего шейдера на всех современных картах, а потом уж вякай про замену стандартного шейдера в тестах самопалом.

народ вообще то Doom3 и на Вуду запускал. А я лично играл в OpenGL кваку2 на matrox G200 под WINNT 4.0

Его шейдер по уму будет полезен любым картам с быстрым GPU и узкой шиной памяти, той же GF6600, а не только X1600.
Дополню отчет о странностях. А заметили что у GF7800 AF16 совершенно бесплатный в кваке? Я однажды такое уже видел на своем 9800Pro в думе... поясняю - оно вообще не включилось

ps: Гы а в FEAR оно вообще у всех бесплатное....

German Ivanov



Если ты вдруг не заметил, то я не обсуждал шейдер без связки с тестированием и публикацией результатов на сайте.
Именно по той причине, что он даст дополнительный бонус слабеньким картам и исказит результаты реальной производительности.
3DMark2005 тому подтверждение, в нем у X1600 все "шоколадно", а в реальных играх не все так радужно.
Так зачем превращать тест Quake4 в очередной попугаемер?

Ну дык давай тогда и разогнанные карты не тестировать, они еще больше "реальную производительность" искажают
затем что любой владелец X1600 сможет играть с этим шейдером в реальную игру, а не в циферки очередного попугаеметра. Тоесть это и есть реальная производительность.

Разжёвываю для фанатов NVidia: замена текстурных выборок на математику выгодна всем современным видеокартам, начиная с R300 и NV40. В шейдере незаменимыми являются всего 4 текстуры, остальные добавлены ради старых видеокарт NVidia, которым скачать текстуру было проще, чем чего-либо сосчитать. Шейдер я отлаживаю на GeForce 6800, проверяю на GeForce 6600, люди помогают проверять на карточках ATI. Так что не гони волну...

GReY

ПопроСЮ без ярлыков.
АбЫдно, чес. слово, так как бог свидетель, последняя пройденная мною игра была AOE2.
Не геймлюсь я практически (хотя новые игры смотрю, чисто гоняю по чуть-чуть кады время и желание есть).
Разве что по сетке изредка, а там как ты должен понимать красота картинки не главное.
Продукция и NVIDIA и ATI мне одинаково симпатична.
А шо, если запостил пару раз в пользу одного производителя так уже и фанат?
Мот мне просто бывает скучно, и я развлекаюсь подобным образом, читая гневные посты реальных фанов.


Вот видишь, оказывается и можешь что-то объяснить, если тебя очень попросить.

GReY

Если это действительно было, то это однозначно неправильно.
Но не припомню я что-то, чтобы подобная формулировка звучала иначе как в шутливо–вопросительной форме.


Я спрашивал, и ты ответил: "…так надо".
Кстати я нигде не писал, что твой шейдер плохой.

_SGK
Проехали. Всё равно Jordan его не протестил, а карты уже отдал. Подождём следующего раза.

Люди, у меня резонный вопрос. Может кто-то вычислить, во что ( скорость чипа или ПСП ) упираются X800 XT, 6800 GS, 7800 GT, GTX, X1800?
Добавлено спустя 5 минут, 57 секунд
Ребята! Кина не будет. 6800 GS не падает в цене (остановилась на 320 $) и едва ли в ближайшие месяцы мы увидим ее дешевле, чем за 250. Так что сдес ьнадежды нет... Брать за 160-180 GTO и гнат, гнать гнать! Или уже напрягаться на >400 и покупать GT или XL. Хотя с XL кина кажется тоже не будет... 460 это не цена за которую покупаются видухи нашим братом. Вот видел 7800 GT за 375 баксов.
Это уже человечнее.

Alex-scat

Рассмотрим на примере Diablo II (тут вроде уже прикалывались так)
Есть set - HDR, состоит из трех частей: FP16-текстуры (с фильтрацией естесно), FP16-буфер кадра и FP32-точность вычислений. У R5xx нет первой части сета и он получает не полный набор бонусов, зато владеет дополнительным артефактом, позволяющим кастовать AA во время HDR

А где твоя вера в честность ATI? Сделать подобное - низость, и насколько я знаю была применена ATI лишь раз (часть превосходства R350 над R300). За NV такого я не замечал, менял ID карт 4200>4800, 5900XT>5950U и сейчас сижу с перешитым id 6800GT>U, на равных частотах они показывают одинаковые результаты с разными id.

Уж не знаю каким надо быть, но факт остается фактом - NV4x поддерживает буфер FP32 без блендинга (очень сомнительная полезность) и текстуры FP32 без фильтрации (можно таблички хранить)

Сколько конвееров, столько и текстурников, т.е 20 и 24 соотственно, это ROP у обоих на 16
GReY

Дело то не в том, что этот шейдер делает. Пусть он будет во сто раз лучше стандартного и идеальным для всех сравниваемых архитектур. Все равно тестить с ним НЕЛЬЗЯ. Иначе это НЕ результаты Quake 4/Doom 3. Вот включат твой шейдер в официальный патч от id к любой из этих игр - тогда и можно будет тестить.