юзер, оторый мог бы купить самую навороченную карту смотрит на результаты в Кризисе в самых крутых настройках, кричит "Отстой" и идет покупать другую видеокарту, а это потеря части прибыли для фирмы. Соответсвенно сотрунеик и фирмы по-дружески могут попросить Джордана немног изменить условия тестирования, тобы юзер видел столбик с хорошим ФПС.

Хэ.Мин.Гуэй

Может я и не магистр маркетологии, но но смысла спича не понял. Не купит эту видюху - купит другую.

в настройках видеокарты оптимизации отключаются для того, чтобы уменьшить возможность читинга. ради интереса я проведу тесты, сколько fps эти оптимизации дают в Crysis
настройки игры - дело совсем другое. финтифлюшки, уполовинивающие fps при минимальном улучшении картинки, не стоят того, чтобы делать по ним далекоидущие выводы. надеюсь, Jordan и впредь будет ставить настройки всех игр в соответствии с реальной ситуацией, а не тупо на максимум. меня чертовски умиляют обзоры, где все игры настраиваются под одну гребёнку, и даже самая быстрая видеокарта из участвующих в обзоре обеспечивает 10 fps min и 20 fps average. в топку такие обзоры

а при чем здесь движок, если мы обсуждаем лишь его настройки? лично я с огромным трудом замечаю разницу между различными настройками выше Medium. На Very High вводятся лишь дополнительные эффекты, оптимальность реализации которых находится под большм вопросом, поскольку fps при их включении зависит вообще непонятно от чего. Он просто низок, и даже значительные улучшения в архитектурах GTX 280/RV770 не смогли ничего принципиально изменить.

Раз уж речь пошла о движках iD, могу привести пример Prey. До этой игры Parallax Mapping считался непосильной для видеокарты задачей и применялся только в исключительных случаях (кирпичная кладка/осыпавшаяся штукатурка в ужасно тормозном в то время F.E.A.R.). А в Prey этот параллакс на каждом шагу, куда ни плюнь - и ведь ничего не тормозит!

Ситуация, которая сейчас наблюдается в Crysis, совершенно противополжна. Половина настроек в положении выше Medium делает игру неиграбельной при минимальном изменении итоговой картинки. Взять те же Volumetric Effects: цена появления рассеивания света в листве деревьев и визуальная привлекательность данного эффекта находятся в серьёзном противоречии - за те же самые листья, но подсвеченные "изнутри" приходится платить огромным падением fps. Оно мне нужно? Нет, качественно нового уровня графики и, тем более, геймплея это не даёт.

Когда мы ставили в DooM 3 настройки на Ultra, впечатление от игры менялось кардинально, а тут - лишь понты и плохая оптимизация.
Добавлено спустя 9 минут, 37 секунд
Jordan
касаемо вышеупомянутого обзора на Legit - у них тоже Vista 64 bit и вот, что получилось:
#77
однако табличка построена для огромного разрешения. если взять наиболее играбельный вариант 1440х900, то все чипсеты, кроме X48 не дали увеличения fps от добавления второй видеокарты, а при работе в несимметричных конфигурациях (PCI 16х + PCI 4x) скорость даже снизилась относительно одиночной карты. X48 в режиме PCI 16x + PCI 16x обеспечил увеличение скорости с 45 до 54 fps (+20%)

Думаю, это тест наглядно показывает, что движок Crysis упирается отнюдь не в видеокарты...

Хэ.Мин.Гуэй
в настройках видеокарты оптимизации отключаются для того, чтобы уменьшить возможность читинга. ради интереса я проведу тесты, сколько fps эти оптимизации дают в Crysis
настройки игры - дело совсем другое. финтифлюшки, уполовинивающие fps при минимальном улучшении картинки, не стоят того, чтобы делать по ним далекоидущие выводы. надеюсь, Jordan и впредь будет ставить настройки всех игр в соответствии с реальной ситуацией, а не тупо на максимум. меня чертовски умиляют обзоры, где все игры настраиваются под одну гребёнку, и даже самая быстрая видеокарта из участвующих в обзоре обеспечивает 10 fps min и 20 fps average. в топку такие обзоры
единственное "но" - необходмо доп. исследование, какие опции в игре нужно уменьшать, а какие можно ставить на максимум. в том же Crysis для многих из них даже High это перебор, поскольку тормоза несопоставимы с улучшением графики и совершенно не понятно, какой компонент системы является узким местом. показательны тесты на Legit, где в разрешении 1920 при настройках Medium скорость значительно выше, чем в 1280 при настройках High.
с тем же успехом можно включить в S.T.A.L.K.E.R. Global Illumination и расстраиваться, что даже современные видеокарты не дают приемлемой производительности

Кстати, Jordan, а демка с какого уровеня сталкера у тебя в тестах? было бы неплохо полетать в подземных лабах - там было красиво и не сказать, чтобы очень шустро рисовалось

касаемо вышеупомянутого обзора на Legit - у них тоже Vista 64 bit и вот, что получилось:

Да нет, я не об этом. если бы мы тестировали Кризис, выясняя на каких настройках он играбелен = это понятно, все было бы правильно, я был бы согласен.

Мне непонятен отход в сторону от заданной идеологии. Сначала идем на бескомпромиссное отключение всех оптимизаций, а затем - на компромисс с качеством настроек в игре. Нелогично.

Простые - юзер, оторый мог бы купить самую навороченную карту смотрит на результаты в Кризисе в самых крутых настройках, кричит "Отстой" и идет покупать другую видеокарту, а это потеря части прибыли для фирмы. Соответсвенно сотрунеик и фирмы по-дружески могут попросить Джордана немног изменить условия тестирования, тобы юзер видел столбик с хорошим ФПС. Опять же заметьте - я не утверждаю, предполагаю что такое может иметь место, возможно я ошибаюсь

и идет покупать другую видеокарту

Кстати, Jordan, а демка с какого уровеня сталкера у тебя в тестах? было бы неплохо полетать в подземных лабах - там было красиво и не сказать, чтобы очень шустро рисовалось

А если смысл обсуждать, те примитивные творения, многие, из которых сделаны изначально, технологически слабо, чтоб летало на массовых компах, так они ж неплохо бегают и на старых платах, 3850/3870-8800 семействах, думаю как раз разумно, смотреть что может новейший ГПУ, в технологически продвинутых играх, таких как раз как "Crysis" (VeryHihg),а не в примитивных, бездарностях, которыми завален рынок 3D.

У меня мнение строго противоположное. Если оцпенивается видеокарта, причем изначально заявляется что оценка бескомпромиссноориентирована на качество - так и надо измерять. Мы же ене вискиваем наиболее оптимальные настройки для Кризиса - мы оцениваем видеокарту.

лично я с огромным трудом замечаю разницу между различными настройками выше Medium. На Very High вводятся лишь дополнительные эффекты, оптимальность реализации которых находится под большм вопросом, поскольку fps при их включении зависит вообще непонятно от чего. Он просто низок, и даже значительные улучшения в архитектурах GTX 280/RV770 не смогли ничего принципиально изменить.

Ситуация, которая сейчас наблюдается в Crysis, совершенно противополжна. Половина настроек в положении выше Medium делает игру неиграбельной при минимальном изменении итоговой картинки. Взять те же Volumetric Effects: цена появления рассеивания света в листве деревьев и визуальная привлекательность данного эффекта находятся в серьёзном противоречии - за те же самые листья, но подсвеченные "изнутри" приходится платить огромным падением fps. Оно мне нужно? Нет, качественно нового уровня графики и, тем более, геймплея это не даёт.

Когда мы ставили в DooM 3 настройки на Ultra, впечатление от игры менялось кардинально, а тут - лишь понты и плохая оптимизация.

Crysis игра на вырост, как и FarCry в свое время или продукция Id - Doom, Quake во все времена. Игры в которые играют и через годы после их выхода. Движок с серьезным запасом на будущее. Ни в какой другой игре нет такого детализированного и "живого" открытого пространств.

Ничего удивительного не вижу что сейчас пока hi-end не может обеспечить комфортной игры на самых высоких настройках. Подождем.

1280x1024 noAA, noAF: min -- 15,89 fps, avg -- 31,78 fps

Crysis 1.2 VeryHigh:

1280x1024 noAA, noAF: min -- 15,89 fps, avg -- 31,78 fps (оба показателя брал по принципу МЕНЬШЕГО из двух последних прогонов, всего три прогона. Впрочем, я уже заметил, что если не было сбоев, мин. всегда одинаков для всех прогонов, а средний всегда второй ниже третьего);
1280x1024 AA4x, AF16x: min -- 9,84 fps, avg -- 19,89 fps.;
1680x1050 noAA, noAF: min -- 8,90 fps, avg -- 24,93 fps.

Ну с Far Cry я бы не сравнивал, т.к. до "неоптимизированности" и "тормознутости" кризиса, фаркраю далеко. Давайте вспомним: Far Cry вышел в апреле 2004 года и на тот момент топовые видухи были radeon 9800XT и GeForce 5900. И даже они уже могли выдавать приемлимый fps при 1024х768 (а тогда это было совсем не "маленькое" разрешение) А буквально через 3 месяца вышли видеокарты 6800Ultra и Х800ХТ - так вот они давали возможность комфортно играть на разрешениях вплоть до 1600х1200!!! То есть Фаркрай была игра "на вырост на 3 месяца"... А что мы имеем с Кризис? Уже прошёл год, поменялось поколение видеокарт, и ДАЖЕ ДВЕ ТОПОВЫЕ ВИДУХИ не смогут обеспечивать приемлемый фреймрейт 1920х1200 АА4х AF16. Так что мой вывод, что кризис просто жутко НЕОПТИМИЗИРОВАННАЯ игра, и ИМХО для 2004 года фаркрай выглядел лучше, чем кризис в 2008

Ой, держите меня семеро! Воистину, всё примитивно, кроме того, что "ложит на лопатки" все ускорители современности.
Излишек запятых здорово затрудняет чтение.
И неплохо у вас бегает UT III в 1920х с АА4/AF16 на чём-то вроде 3870? Хотелось бы посмотреть на средний fps... Или, может, включим Hellgate: London DX10, где даже 4870 на максимуме настроек и максимуме разгона по Overdrive при выходе на большое открытое пространство падает ниже 20 fps с периодическими полуфризами? Но это, извините, разрешение нешуточное, все опции улучшения изображения (разве что АА "всего" 4x). А Кризис просто тупо давит карту большим количеством полигонов и эффектов. Это красиво, да, но в игре помимо технологии должны быть ещё геймплей, включая интересный сюжет и т. п. В Кризисе же - только технические навороты (с диким количеством сопутствующих глюков физики вроде летающих крабов, автоматов, застрявших в стенах и полу, трупов корейцев с вечно вращающимися в суставах руками, подбрасывающими тело).
Добавлено спустя 6 минут, 24 секунды
Так, ещё один. Ты оцениваешь видеокарту в режимах, в которых она никогда не будет работать, так как фпс не играбелен? Если бы эти результаты хорошо экстраполировались на ИГРАБЕЛЬНЫЕ режимы, я бы тебя понял. Но ни хрена, не экстраполируются! В других режимах - другие лидеры, или совсем другие разрывы между соперниками...
Добавлено спустя 39 минут, 39 секунд
ОК.

ATI Radeon HD4870@790/1100 (пределы Overdrive - пока поленился гонять внешними утилитами) + Q6600@3,5 ГГц + 4 х 1 ГБ DDR2@1040 5-5-5-15, Vista x64 Ultimate SP1, драйвер 8.7 beta, настройки на максимум качества по методике (c) Jordan.

Crysis 1.2 VeryHigh:

1280x1024 noAA, noAF: min -- 15,89 fps, avg -- 31,78 fps (оба показателя брал по принципу МЕНЬШЕГО из двух последних прогонов, всего три прогона. Впрочем, я уже заметил, что если не было сбоев, мин. всегда одинаков для всех прогонов, а средний всегда второй ниже третьего);
1280x1024 AA4x, AF16x: min -- 9,84 fps, avg -- 19,89 fps.;
1680x1050 noAA, noAF: min -- 8,90 fps, avg -- 24,93 fps.

Ну, как, стало легче? Для кого имеют значение эти цифры, более чем как синтетический бенчмарк сферического коня?

Остальное, возможно, в различиях системы (процессор, память, операционка). А ещё у тебя в трее свидетельство того, что срабатывал VPU recover.

Только вот не будет ли падения производительности со вторым PCI-E х4? имхо всеже х16+х16 дали бы лучший результат в тех играх, где CF работает....

А насчет Crossfire я думаю это из-за дров, может с версией Catalyst 8.7 все наладится

Будет и прилично
http://www.legionhardware.com/document.php?id=761&p=0

Дело не в Catalyst скорей всего т.к. например у других кросс в CoD4 и DMC4 работает

Чем объяснишь разницу в 10,3%(!) между одинаковыми режимами на X38 и X48?

сопоставь снижение производительности от отключения оптимизаций в драйверах, со снижением производительности от перехода в режим Very High от High в Crysis

А Кризис просто тупо давит карту большим количеством полигонов и эффектов

на твикнутой для very high на DX9 версии игры

В итоге даже средние 30 fps VH вполне играбельны

по уровню графики это просто детский сад

разница всего лишь 10 - 30%