но все-таки оставлю эти игры, т.к. мне интересно выявить природу этого глюка.

Zogrim
С доказательствами пока проблема. Нужна прога, которая будет захватывать видео со счетчиком ФПС.
Фрапс для этого дела не подошел - у него счетчик клинит. playclaw имеет ограничение 60 кадров/сек и не выводит счетчик. С фрапсом в паре он не пашет.
Плюс есть ограничения по трафику - смогу выложить 3-4 ролика размером по 50мбайт каждый.
В общем нужна прога для записи роликов со счетчиком.

В общем нужна прога для записи роликов со счетчиком.

Zogrim
Я понимаю ваше негодование как специалиста в этом вопросе, но все-таки оставлю эти игры, т.к. мне интересно выявить природу этого глюка.

это бред. сивой кобылы.

Объясню, в чем самый большой прокол автора - небрежность и непродуманность подхода к методике тестирования. Теперь подробнее.
1. С чего следует начинать - с точки отсчета. Такой точкой отсчета может быть производительность одиночной GTX275 в условиях, когда Physx выключен в Control Panel и в самой игре (это важно).
2. Далее будет разумно провести тест, в котором физические эффекты включаются в игре (но Physx в Control Panel должен оставаться Disabled) - тем самым можно определить просадку производительности при расчете "физических" эффектов на CPU. Эта просадка должна быть довольно существенна.
3. Теперь, при включенных эффектах в игре, включаем Physx в Control Panel. То есть перекладываем расчет "физики" на GPU. Результаты должны подрасти, но здравый смысл подсказывает, что FPS при этих условиях не может превышать FPS при условиях из пункта 1. И вот почему - ресурсы GPU отчасти заняты рассчетом "физики", при этом детализация сцены за счет появления дополнительных объектов увеличивается (осколки, ткани, и т.д.). А раз число объектов в кадре увеличивается, то и рендеринг кадра занимает больше времени, то есть FPS будет меньше, чем в пункте 1.
4. Устанавливаем отдельную карту для рассчета "физики". По идее, результаты должны быть чуть выше, чем в пункте 3, но все же не могут превышать результатов пункта 1, все по тем же причинам, описанным в пункте 3.

А что делает в статье автор? Он начинает с пункта 2. То есть рассчеты "физики" там, где игры их поддерживают, выполняются на CPU и все страшно тормозит. Потом он переходит к пункту 3, то есть перекладывает расчет физики на GPU, и получает сотни процентов прибавки FPS, после чего прыгает до потолка от радости. Затем он переходит к пункту 4, где результат еще немножко возрастает. Оле-оле, все стало типа еще круче.

PhysX в игре не трогал по причине, что тестировались форсы. Как разживусь семеркой 7600 РТМ, проверю это дело на радик+форс. Вот тогда и поиграюсь с настройками в меню игры.

т.к. мне интересно выявить природу этого глюка.

как доходит до подкрепления слов делом - так Вы продолжения не желаете.

Кстати, по русски, а особенно за пределами эстонии - Таллин пишется с одной "н".

а вот гамая на видяхе 9600GT были явные провалы FPS

а на 8400 не пробовал - тоже небось просадки будут

9600=8800гтс 640МБ

Если все найденные странности с повышение результатов от включения "дополнительной нагрузки" объясняются не удачной точкой начального отсчёта, то надо либо переписывать статью, либо просто поправить название и выводы + ждать новой (судя по количеству отзывов, очень актуальной даже в текущем виде).

Если в игре есть опция отключения физических эффектов, то владельцам Radeon ничего не грозит, но при этом они лишаются глубины погружения в атмосферу игры. Но если эта опция в игре отсутствует, то компьютеры на базе видеокарт GeForce получают неоспоримое преимущество перед конкурентами.

неоспоримое преимущество перед конкурентами

Заключение не объективно и явно написано фанатом или лицом заинтересованным