Xmast
Я не имею оснований говорить о подтасовке, но то, что я вижу и мой опыт в данной теме не позволяет мне отнестись к результатам серьезно. Я тоже по несколько раз прогонял одни и те же тесты и результаты колебались в пределах 0.5 FPS. И не 2-3 раза, а раз 15-20 после твоего сообщения о нестабильности. Нет у меня такого и все стабильно. Теперь относительно твоих замеров. Сам посмотри. Без нагрузки на видеокарту (800х600Low) вполне допустимо, что связка i860+P55+DDR3 обходит по производительности связку q9650+P35+DDR2. Обходит достаточно серьезно судя по твоим результатам (мне это любопытно, вот и буду самостоятельно перепроверять и обязательно отпишусь о результатах). Далее мы поднимаем на максимум графические настройки в 800х600High и связки+видео сравниваются. Тоже допустимо, т.к. графические настройки игры достаточно ресурсоемкие, а GTS250 такое тянут с трудом. Следом идет более высокое разрешение в тоже более менее высоких настройках и история повторяется - связки+видео опять показывают одинаковые результаты, что логично. И вдруг с повышением графических настроек, а только это отличает последние 2 теста, ты вырываешься вперед на 6-13 FPS. 30-40% превосходства? Т.е. в тестах 800x600High и 1680х1050Game, не связка i860+P55+DDR3 не видео не смогли показать преимуществ, а с повышением графических настроек вдруг дали такой прирост? Ну вот как можно к этому относиться? Зато ты делаешь мгновенный вывод:

Тебя самого-то это не смущает? Данные результаты скорее показывают отсутствие какого-либо преимущества при игре в Just Cause 2

ParboiL Ну ты знаешь, я могу и видео записать. Но т.к. падение повышение производительности не имеет постоянного характера - придется повозится. Зато ко мне вопросов потом не будет размер будет приемлемы. Но и не маленький. Понятно почему. Если хочешь - сделаю. Опять же после работы пооздно вечером...

ParboiL Видео (особенно с хорошим качеством) может показать все что происходит на экране. И легко доказать то что я написал. Периодические скачки производительности в бенче игры. С программами мониторинга всего и вся. И что компьютер при этом в полном здравии. Но раз не актуально - как хочешь.
А может кстати дело в драйвере видео. Почему нет. Другой я не пробовал. У меня 197 на ХР например совсем не встает.

Утром я выслал приятелю скрины минимальных настроек 800x600 Low.
Конфиг: i7 860/P55/DDR3-1300/GTX 285/Win 7 x64
Он прогнал тесты в Just Cause 2 и вот его результаты:
165.54; 203.81; 124.30
Это подтверждает тесты Xmast:
151.51; 207.43; 120.18
Есть небольшой разброс, но в пределах разумного
Вот реальное преимущество против моих 119.91; 140.41; 79.78, которое в игровых настройках сошло на нет уже в 800x600 High:
ParboiL: 38.82; 45.80; 29.36
Xmast: 35.60; 50.58; 25.81
Т.е. преимущество есть, но в реальных игровых режимах, что давно выше 800х600, его не видно. Мне лично это говорит о том, что в ближайшее время данная разница для игр не принципиальна и все будет упираться в производительность современного видеоадаптера. Хотя мы оба уперлись в производительность видеокарт и неизвестно какая картина была бы к примеру на GTX 285. Но с другой стороны и моя связка набрала 80-140 FPS при аналогичных замерах, а это так же более чем достаточно для Just Cause 2.
Вот вам, товарищи игроки и задачка на примере одной игры: "Что считать из всего этого ценной и полезной для вас информацией?". В общем есть над чем подумать

Xmast

Цитата:

И легко доказать то что я написал. Периодические скачки производительности в бенче игры.

Все нормально. Спишем это на программные косяки Я кстати попросил товарища еще сделать тест в 1680х1050Game настройках. Вышло 48 FPS в первом тесте. У нас по 31. Вот что дает GTX285 в конкретной ситуации.

ParboiL Да. По факту в видео уперлись. Мне интересно было погонять.

Да вот я тоже в недоумении...
Ребят, надо какую-нибудь другую игру взять еще. Эта, как я и писал выше, явно всегда упирается в видео на такой видяшке, а, следовательно, результаты непоказательны. И, более того, на высоких настройках используется синхронизация! Надо отключать ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Хотя уже по тесту 800х600 Low (БЕЗ СИНХРОНИЗ.!) можно подтвердить, что 1156/1366 до 1,5 раз производительнее 775.
Хорошо бы еще прогнать те же тесты в 1024х768 на High без АА и АФ и БЕЗ СИНХ. Очень интересные и одновременно более практические результаты можно получить (учитывая видеокарту).

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
ParboiL
Ты не прав ! Это просто игра такая. Попробуй, прогони, например, "Стальную ярость" или "Харьков 1943" - там все упрется в проц на любых настройках видео до HD разрешений точно.

П.с. У себя попробовал игру запустить - облом - оказывается только на 10-м Х идет, а уменя ХР .

Не вы меня заставили это сделать
Мои резалты в 800x600 low:
QX9650 3ГГц (7,5х400), память 1066, видео GTX 275 (648/1296/1161), SLI отключен:
149.76; 179.41; 105.33

Severoman
Так сделал бы все тесты как у нас. Примеры настроек в архиве моего сообщения. Любопытно же, как повлияет на результаты видеокарта. Скрины не обязательно и так все понятно.
P.S. Я сделал около 10 новых тестов в 800x600 Low - все один к одному получились:
139.60; 166.31; 96.86
Вышло больше чем раньше. Правда это без fraps и закрыты все приложения кроме антивируса.

Ну вот совсем другое тело! Низя любимый квадроид в обиду давать Дак и у меня fraps не запущен и антивирус отключен - мы ж не их тестируем, а игру.
Хотя сейчас глянул - ещё 37 процессов в фоне болтается

А полезно, как я уже и говорил- разница на минимальных настройках. Все остальное как здесь так и в основной статье актуально только для владельцев идентичных видеокарт.
Кому интересно, что на GTX480 ФПС одинаков что на Core i7980X, что на Пентиум 4? (Это в сторону основной статьи аналогия). А если у меня видеокарта похуже- то-то будет удивление, когда разница будет десятикратной, в лучшем случае.

q6600@3600 gtx 275 just cause2 800x600 low
156.59,186.91,112.47

krestic Нужно исходить из соображений, что преследует геймер читая такие тесты, что он хочет понять и что получить при апгрейде. Если тесты чисто игровые, то их и нужно показывать в полной связке процессор+мать+память+видеокарта. Если нет в игре разницы, то ему будет легче вспоминать результаты непонятных тестов, говоря себе "После апгрейда своего Q9650 на i7 920 я имею +/- те же FPS в играх, но зато мой проц на 50% быстрее по тесту. Я не зря потратил деньги! Не верите? Ну тогда давайте поиграем в 640x480 на моей GTX480..." На самом деле не твой вариант проведения тестов не мой не дает четкого представления о разнице в целом. Нужно искать золотую середину или проводить тесты в LQ, MQ, HQ сразу. И главное - делать правдивые заключения.

ParboiL Ну дык в полной связке вы и показываете производительность именно этой конкретной связки в конкретных играх. Но ваша целевая аудитория ведь не только обладатели идентичных систем, так? И в статье о разных процессорах (а не об одной видеокарте)- какой смысл показывать, что с данной видеокартой все процесооры покажут одинаковый результат? Я думаю что в сравнении процессоров, имеет смысл показывать их разницу в производительности в худших для них условиях(т.е. в максимальной нагрузке) а не одинаковую производительность из за отсутствия нагрузки. С таким успехом можно тестировать процессоры копированием файлов с одного харддиска на другой. "У всех процессоров одинаковые результаты? Что ж, это реальные данные реальной системы в целом."
Я не говорю что максимальных настроек не надо- надо. Но минимальные- обязательно тоже. Тогда пользователь сможет прикинуть производительность под свою систему. Иначе- для пользователя с системой отличной от тестовой- полезных данных - ноль.
Вот.

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
А вот и мои результаты- Q6600@3500Ghz, GTX260 XFX Black Edition
800x600 Low
157,01 / 183,63 / 93,60 (че то в последнем тормознуло)

1680x1050 High
25.22 / 30.36 / 19.37

Щас еще на Пень4 3.4 прогоню:)

Добавлено спустя 32 секунды:
ЗЫ: Скриншоты по требованию

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:
еще посмотрел во время тестов- на максимальных настройках процессор загружен процентов на 25-30. Т.е. если оставить только одно ядро из 4х- вероятнее всего производительность не изменится.
а вот с минимальными настройками- загрузка 70-80%. Другое дело, нет?

krestic В целом согласен - нужны разнообразные тесты. По аналогии нашего недавнешнего теста в 3 режимах по нескольким популярным играм 10-15 и все останутся довольны Будет что к чему прикинуть и сравнить.

ParboiL Вобщем этой игрухе в 800 лоу нужна псп (повторюсь немного для наглядности, что меняется выделено жирным):
QX9650 3ГГц (7,5х400), п 1066 CL5, в GTX 275 (648/1296/1161), SLI отключен: 149.76; 179.41; 105.33
QX9650 4,037ГГц (9,5х425), п 1063 CL5, в GTX 275 (648/1296/1161), SLI отключен: 173.29; 203.91; 118.05
QX9650 4,037ГГц (9,5х425), п 1063 CL5, в GTX 275 (702/1512/1215), SLI отключен: 175.99; 204.83; 118.98 (как стена какая-то)
QX9650 4,037ГГц (9,5х425), п 850 CL5, в GTX 275 (702/1512/1215), SLI отключен: 156.97; 182.40; 103.20 - от оно, колечко
Просто сравните первый и последний результаты

Severoman Частота процессора и память делают свое дело Полезная информация!

Тут уже результаты процов в разгоне на 800х600. А если я свой погоню... Тогда битва платформы лга775 наверняка будет проиграна с сокрушительным счетом. О чем это скажет? Наверно о том, что в играх с большой нагрузкой на цпу йорк может быть заметно медленнее.

Xmast
Да в общем, как я и написал выше, до 1,5 раз максимум (в среднем - 25-30 % в зависимости от сцены, частот шины и памяти) i7 быстрее равночастотного 775-го.
Но это для обсуждаемой игры. А Феникс получил чуть ли не 200 % в Прототипе.
Поэтому хотелось бы все-таки тестов именно в тех играх, где и при достаточно качественных настройках графики все будет упираться в процессор - так мы сможем более полно апробировать тестовые условия Феникса.
П.с. Кстати, интересно бы было взглянуть и на твой результат 800х600 Low на 4,2 ГГц! Будет ли линейно возрастать производительность или, вдруг, наступит какое-то ограничение, не связанное с частотой процессора!?

krestic
Полностью согласен.

Так погони, думаю просто игра быстро войдет в насыщение. Хочу уточнить 850 - это на страйкере был установлен синхронный режим (самый производительный на МГЦ). Таким образом 1063МГЦ дают не 25% выигрыша, как может показаться, а всего на ~ 3%/0%/13% по Everest чтение/копирование/запись - вот что влияет на самом деле больше всего (а выигрыш-то в тестах от более быстрой памяти 12%/12%/15%). Хотя, конечно частота процессора должна быть повыше, чтобы начала конкретно "встревать" память. Вот скрины, правда с другими частотами, но думаю суть ясна синхрон, асинхрон