Bones

Да и что ж теперь если у кого П4 - выбирать приложения исходя из возможностей процессора.
Но жизнь то пока никто не научился планировать, завтра то, послезавтра это.
И покупать процессор под определенные нужды может только человек не стесненный в средствах, а остальным, что делать?
А Атлон по-моему намного универсальнее и нигде не уступает П4 с большим отрывом, даже несмотря на оптимизации под П4 в некоторых программах.

sfairat Нет, нужно покупать машину под конкретные задачи. В моем случае плюсы перевесили минусы.
Читайте доки, они рулят.

Добавлено спустя 1 минуту, 26 секунд:
На всякий случай: есть проги, в которых точно так же весьма разгромно уступает П4, но я их не юзаю.

Я разницу вижу очень хорошо. Р4 2,4 расчитывает около 45 минут, селерон 1,3, 10 минут, селерон 1,7 около 1,5 часов. Другая программа 2 минуты на 1,3 селерон и 5 минут на 1,7. Понятно, что программы для 4 пенька (селерона) неоптимизирована ( и не будут оптимизированы), но такая разница в расчётах очень неприятная. При работе в офисе, я трачу около 5 минут только на обновление файлов с селероном и меньше минуты при работе дома на атлоне. получается в офисе я сделаю несколько действий и иду пить чай, а дома я могу работать, а не любоваться наклейкой интела.



про офис уже писал, при прослушивании MP3 у меня исползуется 0% системы, или это много и селерон сделает это быстрее? Зато если запустить визуализацию на селероне, то получаю странные цифры FPS, около 40 у меня (при частоте 1800) и около 12 на селероне 1,7. Думаю не надо обьяснять где лучше смотреть на визуализацию. Из-за 1-3 задачь с которыми селероны успешно справляются, нестоит его и брать. Исключение для тех кто занимается только кодированием видео, звука.

Добавлено спустя 10 минут, 36 секунд:


Незнаю, незнаю дома я нормально игрался на АМД К6-2 400 в эту игру, хоть настройки графики поминимуму, разрешение 1024*768, и прилично игрушка работала, косяковне видел, у себянедавно прошёл ёё ещё раз, всё ОК.

Давно занимаюсь обработкой видео, сейчас использую Barton2500->(211*10)-> Barton3000 за 75$, и хотя Intel лучше обрабатывает видео, интересно сколько бы пришлось заплатить за аналогичный по мощности проц от Intel.

fin
- если ты подумал, что открыл мне глаза - то глубоко ошибся. Во-первых, статью я эту читал. В её обсуждении давно уже есть мой пост, где я выражал своё мнение по этому поводу. Если память не подводит, то сказал я примерно следующее: "ещё раз убедился, что пора переходить на Pentium". Но! Когда будут деньги, тогда и перейду! А пока у меня все игры (кроме FarCry - жду локализованной версии - поэтому не пробовал) идут на макс. настройках без тормозов. Пожаловаться, слава Богу, пока не на что. А теперь обоснуй своё утверждение
Смешно мне читать такие возгласы!

Fin -- видимо, данной конфигурации компа хватает, чтобы играть без тормозов в этой игре.....

Меня убило -- "Господа - покупайте целероны!"
В принципе - на целероне играть можно. Нет такой игры, которую потянет Дюрон (апплебред) и не потянет Целер....

С другой стороны, если Дурик работает быстрее, а стоит дешевле..... Зачем платить больше ???

Да... забавно... Еще немного... и преданные Intel'у люди начнут потихоньку сдаваться... Сорри, за флейм конечно. Интересно, сейчас повсеместно начинает бытовать мнение что П4 годится лишь для кодирования звука и видео (кстати, я и на скорость кодирования своего Атлон 3200+ не жалуюсь, даже если он слегка медленнее П4 3.2). А раньше-то П4 гордо именовали "процессор для игр", "самый быстрый процессор", и т. п. - сейчас такие утверждения звучат реже. Да оно и понятно: при одинаковой стоимости для игр сейчас лучше взять А64. Кстати, лед трогается: "Мир ПК" раньше, почти никогда не писавший об AMD, в мартовском номере напечатал большую обзорную статью про выбор плат для А64, чуть ли не тема номера, в апрельском проводятся сравнения Opteron и Athlon FX, и т. д. П4 слишком специфичен, имеет скорее DSP-подобную архитектуру, чем классическую, процессорную, и Доорс совершенно прав называя AMD ПО СОВОКУПНОСТИ ФАКТОРОВ лучшим процессором для большинства пользователей, где нет профи часами рендерящих в 3ДМаксе или пиратящих сотни DVD-дисков... Причем AMD сейчас рулит во всех секторах: в бюджетном - Athlon XP 2500+ (что по стоимости равно целерону, но намного быстрее), в производительном - Athlon 64 3000+, в High-End - Athlon FX-53. В бюджетном секторе AMD рулит вообще 100% - нет задач, которые бы шли быстрее на целеронах чем на Бартоне - даже кодирование видео. В остальных секторах AMD рулит в играх, программировании (компиляция VC++, Delphi), архивировании, мат. моделировании. Да, в принципе, везде, кроме потоковых задач.

Архитектура P4 как называется-то? NetBurst. "Сетевой поток". Значит она изначально создавалась для выполнения примитивных операций над потоковыми данными (например, получить на входе число, прибавить единичку, передать дальше) - т. е. так же как работает узкоспециализированный DSP (но при этом они не греются ). А интелловский компилятор пытается классические (отработанные десятилетиями!) алгоритмические задачки (поиск в дереве, сортировка, разложение в ряд Фурье, и т. п.) хоть как-то "подстроить" к особенностям NetBurst'ного ядра, в ущерб размеру кода, например. Я вот думаю, если бы не мощнейшая поддержка этой архитектуры миллиардным бюджетом Intel (кстати, заработанным на P6), чуть ли не принудительная оптимизация ведущего ПО, то... как вы думаете, прижилась бы архитектура NetBurst, если бы ее продвигала... AMD? А Intel осталась бы верна классической архитектуре? Мы бы все сразу стали смеяться над "кукурузными" мегагерцами AMD, а сама бы фирма, думаю, была бы уже стопроцентным банкротом, так же как разорилась Cyrix... А у Intel пока есть силы для того чтобы пользуясь заработанным в прошлом доверии, долго проталкивать дерьмо на рынок (ну хорошо, не дерьмо - а "узкоспециализированное решение", но позиционируя его при этом как массовое и лучшее, а это уже неверно). Но эти силы не вечны, а народ трезвеет... Не так ли?

Rashid

RomanSO

запросто!

http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1080166094

Дорз, еще со времен твоего обзора Cel2700 я знал, что ты наш!

ОК, ты уверяешь, что

Как это (согласен, довольно взвешенное) мнение вяжется вот с такими высказываниями? Если бы их не было, я бы к тебе претензий никаких не предъявлял...


Правда!? Слабее чего, скажем, Бартон 3200+? Он, вообще-то, не слабее P4-3000 в большинстве задач, кроме нетипичного для большинства интенсивного кодирования медиа.


Где везде? Как в офисе?
Или опять речь только о медиа?

Ну и вот ещё, в чём я не вполне уверен:

Мне кажется, ты сам говорил про Россию, что у нас всё не так с ценами и проч. А что на Западе загнивающем, тоже цены А64 такие же, как и P4?

ИМХО плохая статья. Не один уважающий себя "ресурс" - такого позволить себе не может. Не буду повторять известные факты АХР и Нортвуде - те кто разбирабтся им без надобности, а остальным без толку. Про FX и EE хочу привести цитату:
"Каково же будет наше заключение? К сожалению, пока мы не можем точно сказать, какая из процессорных стратегий более перспективна. По имеющимся у нас практическим данным мы не можем выявить однозначного победителя. При увеличении тактовых частот оба процессора обеспечивают определённый прирост производительности.
В первой половине 2004 года Intel выпустит Socket 775, PCI Express и память DDR2.
В то же время, AMD поставила на новый Socket 939, частью которого является скоростная шина HyperTransport, а также отказалась от несколько медлительных регистровых DIMM. Похоже, AMD с немалой надеждой ждёт появления 64-битных операционных систем и программного обеспечения.
Тот производитель, который сможет наиболее успешно скомбинировать новые технологии с повышением тактовых частот, наверняка и станет победителем по производительности к концу 2004 года." Конец цитаты...
Р.S Фанатом ни одной из компаний не являюсь, просто раздражает спланрованные "наезды" на любую из сторон.
P.P.Shttp://www.thg.ru/cpu/20040419/cpu-scaling-04.html - Для тех кто кому действительно интересно, а не просто "Х" - рулез, "У" - сакс...

замечательно сбалансированная система - фигня на фигне и фигней погоняет Наверное видео выбрал сам, а п4 2000 (128 кб л2) и мать подсунул добрый менеджер.

Добавлено спустя 8 минут, 37 секунд:
Rashid

Так... точно так... причем это узкоспециализированое гэ пропихивается даже в те щели, которые для него явно великоваты. А зря... Предствьте себе лет через 10 в учебниках - Интел - дочерняя компания гиганта АМД

Если сравнивать 3200+ и 3.2С - то первый проигрывает практически во всех приложениях.

Donblas Доказательство в студию плиз. В нектр приложенях он беспорно проигрывает, но не в подавляющем большинстве. К тому же ты забываешь ценовой фактор.
Но Бартон на частоте 2300 конкурирует на равных с Пнем 3.2С

AlienX
Разговор идёт совсем не о ценовом факторе. А насчёт доказательств - на IXBT есть замечательная статья "Pentium 3.2 VS Athlon 3200+...

Добавлено спустя 1 минуту, 21 секунду:
&&&

Добавлено спустя 1 минуту, 7 секунд:
В некоторых он выигрывает - так точнее....

В приложениях оптимизированных под P4 - пню нет равных, но как только встречаются тупые расчеты, без всякой оптимизации SSE, HP и т.д Athlon рулит. Не даром он является лучшим процессором для научных расчетов и т.д.
И вообще АМД надо памятник поставить за разработку процессора который по тактовой частоте отстаёт на 1Ггц от конкурента, а по производительности не уступает !

Donblas А ты мою цитату внимательно прочитал? Ещё раз:
Про 3200 я понимаю, он не конкурент (кроме некоторых задач). Но если сравнивать с P4-3.0, то получается вполне даже паритетная ситуация. Цена одинаковая, производительность тоже... причём это с Прескотт одинаковая, Нортвуд гораздо дороже.

Пожалуйста, например эта:
http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1081628048

Добавлено спустя 7 минут, 19 секунд:
ShuRRik


Прочитай еще более раннее мое сообщение на данном форуме. Там были такие слова:"А ламер все равно купит то,что ему мэнеджер впарит". Я не говорю что каждый выбирает комп по своим потребностям, я говорю, ЧТО ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ! А что на самом деле происходит,я и сам прекрасно знаю. И когда ко мне с вопросами подходят корефаны, мой первый вопрос звучит примерно так: "Для чего тебе нужен комп?"

Статья крайне тенденциозная. Я сравнивал лучший из "десктопных" туалатинов PIII-S 1400 и современный Prescott 2,8E на выполнение тяжелых операций в Photoshop CS. Обращаю внимание - речь идет о самой последней версии Photoshop, а именно CS, а не Photoshop7. Здесь Prescott опережает на 25% Northwood!!! Так вот: время выполнения некоторых операций типа ImageSize/Resample при работе с файлами гигантского размера 500МБ уменьшилось в 3(три) раза!!! Например с 22 до 7 сек. Для туалатина использовалась дорогущая серверная плата, поддерживающая 2ГГб памяти.
Для Prescott использовалась ASUS P4C800Dl тоже с 2ГГб. Так, что говорить, что дескать Prescott годится только для тестирования кулеров конечно вздор.
Вообще мечты о нереализованных илюзиях вчерашнего дня это чистая маниловщина.
Как хорошо было бы если бы не распались Beatles, как хорошо было бы, если бы не развалился СССР, как было бы чудно если бы нам было всегда 17 лет и т.д.
Ну тогда бы точно Intel сделала бы Tualatin2, нет лучше3 с кэшем 3Мб, с поддержкой 2-х, а лучше 4-х канальной памяти DDR2 с FSB 800, нет лучше 1000МГц. Разумеется с малым тепловыделением и ценою в 150 баксов. Да, забыл сказать, этот чудный камень был бы 128-разрядным. Во как!!!