Но все же жаль эра, когда новые видюхи были в 2 раза быстрее прошлого поколения канули в лету.

а пара исключений из правила.

Почему результаты тестов опять радикально отличаются от буржуйских?

GeForce GTX 680 мы разгоняли с помощью единственной утилиты, которая сейчас поддерживает Kepler, — EVGA Precision X 3.0 Beta 20, да и то не без проблем. Вручную выставить напряжение GPU она как бы позволяет, но на самом деле это ни на что не влияет.
В целом GPU Boost сильно осложняет жизнь оверклокеру, меняя частоту и напряжение непредсказуемым образом. Кроме того, есть ограничение на потребляемую мощность, которую пока можно увеличить только на 32%. Поэтому если одновременно с процессором разогнать и память, то GPU Boost уже не будет так сильно поднимать частоту. Наконец, при перегреве Boost Clock тоже падает.
Мы проверили два разных варианта разгона, увеличив лимит энергопотребления и обороты кулера до максимума. Предельная базовая частота GPU, на которой карта была стабильна, составила 1086 МГц. При этом в бенчмарке Unigine Heaven Boost Clock достигал 1152 МГц, а напряжение на ядре — 1,175 В (базовое для режима 3D — 1,062 В). Второй вариант разгона: дополнительно увеличить частоту памяти на 460 Мгц — 6928 МГц эффективной частоты. В таком случае Boost Clock поднимается только до 1139 МГц.
Судя по графикам, в большинстве игр больший прирост производительности обеспечивает разгон GPU совместно с памятью. В целом большого эффекта от разгона нет: повышение частоты малозаметное, а в штатном режиме работы все равно трудится GPU Boost, отнимая хлеб у оверклокера.

красные, поясница не болит ??????

в отличие от теста предоставленного на сайте overclockers данный тест беспристрастен

+/-50Вт разница в энергопотреблении не сильно заметна.

обзор читали?

там в разгоне

dempsey

На дефолте разница 50Вт, вот и будем от нее отталкиваться. Затем, обладатели подобных карт уже давно имеют БП 750-1кВт и эта разница в 50Вт - ниочем.