+100500. Я рейд0 теперь вспоминаю как ненужный геморрой.

Да, влияет. Пиковые скорости работы SSD, указанные производителем, достигаются только на размерах блоков равных или минимальному блоку памяти контроллера. У Intel это 16 кб, у OCZ Vertex это 512 кб. Так например для достижения максимальной производительности OCZ Vertex 2 необходимо:
1. Кластер файловой системы должен быть выровнен по отношению к адресному пространству контроллера, иначе производительность падает в два раза, т.к. запись одного блока ведется последовательно в две ячейки.

!!! выравнивание невозможно сделать в графическом интерфейсе Windows
удалите с SSD все разделы, затем Пуск / Выполнить:
DISKPART
list disk
select disk <номер SSD>
create partition PRIMARY ALIGN=512
format fs=exFAT LABEL="SSD120" QUICK
exit

если есть сомнения набирайте help, help creat part и тому подобные команды

* Если вы хотите максимальной производительности на последовательном чтении / записи фильмов, добавьте в команду формат UNIT=512
это сделает размер кластера 512 Кб

3. Если накопитель SSD поддерживает функцию TRIM, использование Windows 7 и выше приветствуется
4. Использовать файловую систему без фоновых потоков, например exFat в Windows 7 (минусом является отсутствие назначаемых прав и шифрования)

5. Зависимость скорости записи на SSD диск от размера блока может быть посчитана на калькуляторе
OCZ на своем сайте http://www.ocztechnology.com заявляет для "Vertex 2" 45.000 операций ввода / вывода 4-х килобайтных блоков (для ранних партий было 18000 IOPS для 60/120 и 10000 IOPS для 90/180), назовем этот параметр MAX, для накопителей Vertex 2 в статье он равен 10 тысячам операций.

а) 4-х килобайтные блоки (например задачи шифрования и упаковки файлов в windows) = MAX * 4 / 1024 = 39 Мб/с
б) 8-ми килобайтные блоки (например MS SQL сервер работает только такими блоками) = MAX * 0.75 * 8 / 1024 = 58 Мб/с
в) 16-ти килобайтными блоками (например pagefile.sys) = MAX * 0.75 * 0.75 * 16 / 1024 = 87 Мб/с
г) 32-х килобайтными блоками (типовой раздел для хранения фильмов) = MAX * 0.75 * 0.75 * 0.75 * 32 / 1024 = 131 Мб /с
д) 64-х и 128-ми килобайтные блоки используются в составе программно-аппаратных RAID-ов, интегрируемых Intel и AMD. Форматировать более мелкими порциями RAID-массивы SSD дисков - выбрасывать их производительность
е) 256к - типичная торрент-нагрузка
ж) 512к - типичная нагрузка Windows Media Player

6. Для дисков с вращающимися шпинделями скорость чтения / записи последовательного блока любого размера на 70% зависит от скорости позиционирования головки. Не забывайте их дефрагментировать! Ни в коем случае не дефрагментируйте SSD!

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:


Используйте Windows RAID 5 и будет вам смарт

Добавлено спустя 39 минут 31 секунду:
Отвечая на выводы первой части статьи (Почему плох Windows RAID?)

Пример отличной работы Windows RAID
#77

а) Не поддается настройкам, даже размер страйпа нельзя выбрать;
Используйте DISKPART

б) Нет даже ручной проверки целостности массива;
Properties - Tools - Check now... - установить флажок Scan for and attempt recovery bad sectors

в) Не поддерживает RAID-10, Windows Vista и 7 не поддерживают и RAID-5;
Замечу что Windows Home Server дешевле Windows 7 Pro, поддерживает RAID 5

г) Большинство утилит для работы с диском на низком уровне, например, для разбивки разделов или восстановления удаленных данных, не поддерживают динамические диски. Забудьте о работе с массивом из-под Linux или DOS (загрузочные диски, флешки и дискеты обычно основаны именно на них);
DISKPART. Загрузочная флэшка Windows Server 2008 работает с динамическими дисками

д) Нельзя установить диск для горячей замены (Hot Spare). После выхода одного накопителя из строя, вы вручную обязаны заменить проблемный экземпляр, до этого момента массив будет оставаться деградировавшим. Даже чипсетный контроллер позволяет выделить запасной носитель, в случае сбоя массив сразу же начнет перестраиваться на него;
В типовой материнской плате для настольного компьютера 6 SATA портов. DVD + System + 3/1 Raid 5;
В типовом корпусе 3-5 посадочных мест для 3,5" HDD;
куда пхать резервный? задействовать 1 порт из 8-ми у 500-долларового адаптека?

е) Если использовать отказоустойчивый массив в качестве системного, то это не даст надежной загрузки. BIOS видит физические устройства и загружается с какого-то одного. Если винчестер неисправен, система скорее всего просто повиснет при обращении к нему.
Обычная домашняя мать зависнет ещё на этапе распознавания заглючивших дисков. RAID-5 на базе Windows заработает у вас на любом другом оборудовании с sata портами. И в отличие от ICH, при чтении с RAID-10 Windows задействует все диски, а не половину

Добавлено спустя 17 минут 31 секунду:
Привожу параметры массива RAID-5 из четырех дисков SSD:

120GB - OCZSSD3-2VTX120G*
*120GB IDEMA capacity is 115GB

Раздел выровнен в 512 Кб. Размер кластера = 8 Кб (используется SQL сервер от Microsoft с нерегулируемым размером дисковой страницы)

Стоимость 1 диска = 270$

Производительность массива:
Чтение 600 Мб/с
Запись 450 Мб/с
Время случайного доступа 0.05 мс

Ускорение однопоточной УТ 1С, размером менее установленного ОЗУ = 20%
Ускорение многопоточной УТ 1С, размером менее установленного ОЗУ = 75%

Ускорение однопоточной УТ 1С, размером более установленного ОЗУ = 50%
Ускорение многопоточной УТ 1С, размером более установленного ОЗУ = 400%

Время затрачиваемое на quicksave / quickload в Stalker Clear Sky = 15 сек.

Стоимость 1 Gb отказоустойчивого массива = 3,24$

Процент отказа дисков в течение первых двух недель после поставки = 10%
Процент отказа дисков в течение полугода после поставки = 20%

Время гарантийной замены одного диска = 60 дней (nix.ru)

Добавлено спустя 30 минут 15 секунд:
P.S. Производительность Windows RAID очень сильно зависит от центрального процессора. Если у вас быстрый процессор с постоянно свободными 1-2 ядрами он быстрее обработает дисковые операции чем 400-мегагерцовый, пусть и специализированный чипсет. К примеру, Phenom X6 1075T (неразогнанный) реактивирует данный RAID5 после замены сбойного диска за 40 минут.

В WoW разница между HDD и SSD не так заметна, в отличии от линейки. Хотя конечно прогрузка локаций с SSD происходит заметно быстрее.

FobOrgan
Мысль с виртуалькой постараюсь реализовать в будущем.
Sham Ander

Вы качаете десятки ремуксов на SSD?
Взгляните на сервак из моего профиля, низкооборотистые харды обслуживает гигабитную локалку, 100-метровый инет и еще для квартиры остается ремуксы посмотреть
Bumbr

Обновления антивируса происходит за несколько секунд, в моем случае сразу после загрузки компа, когда я еще не успел окунуться в харкорное геймерство
Крупные обновления винды происходят раз в месяц, ставятся когда сам скажешь или при выключении компа.
aьиxaн

Опять эти "с SSD всё летает". Скажите как тестить - постараюсь сделать, будет интересно. Нужно, чтобы каждое высказывание было подкреплено фактами и цифрами.
dmurk
Если вы профессионал и готовы решать проблемы, это хорошо. Я утверждаю, что Windows RAID это плохо, прежде всего не хочу, чтобы его строили неопытные люди, которые не задумываются о трудностях и не уверены, что им нужен именно такой массив. Можем спорить, но наверняка каждый останется при своем мнении.

А почему нельзя на SSD делать дефрагминтацию?

Это лишено смысла, т.к. накопителю пофиг, в каком участке расположены данные, а вот число циклов перезаписи сжигается на этой операции очень сильно.

2*
Мне тут дали ВДшную трёшку с контроллером (WD30EZRSDTL). Только ее, без других участников для сравнения. Ваши предложения по методике?

Ну это смотря что за игры у тебя, моя папка со стим весит 190 гигов, 50 игр, скоро будут пополнение в марте много чего хорошего выходит.

обзор возможных проблем совместимости с ХР (включая волшебный ВД-шный контроллер).

dmurk Гуру... спасибо узнал много нового.



Тут двоякий вопрос... с одной стороны да: скорость не изменится и сектора лишний раз перезапишутся... Но если у человека маленький SSD и большая часть его постоянно забита не изменяемыми файлами... ну например программ куча установлено... и свободного места предположим всего 10 гигов. Значит эти 10 гигов перезаписываются намного чаще тех что забиты и соответственно изнашиваются. Тогда раз в пару месяцев есть смысл сделать дефраг - эти гигабайты перемешаются и нагрузка будет более равномерной.

блин, пользуюсь RAID 0 уже около полу года, но никогда не знал и незаморачивался вопросом про обьем страйпа. у меня по умолчанию 128. это очень плохо? есть большая разница между 64? Я та понял изменить без перестройки рейда нереально?

Конечно с таким подходом кто вам придумает "эталонную нагрузку", сколько юзеров столько и эталонных нагрузок. Обновление перед тем как поставиться качается в папку с виндой. Любой параллельный поток чтения/записи вместе с загрузкой/сохранением требовательной игры, вот и эталонная нагрузка.
Нужно ещё разобраться с типом "эталонной нагрузки". Есть пиковая, с которой имеете дело не 24/7, но она близка к реальной жизни.

Ещё важно учесть то, насколько забит винт.

C таким подходом статья будет полезна лишь для одного юзера, а для остальных - сферический конь.
Сомневаюсь, что многие люди во время игры запускают в фоновом режиме тяжелые дисковые операции. Копирование 1 МБ обновления это не тяжелая операция. Запускать игры с диска, на котором живут торенты или копирование сотни гигов параллельно с дефрагментацией это не реальная жизнь, это неумение/нежелание оптимизировать собственную работу за компьютером и попытка заткнуть проблему дорогим железом. Кстати, независимые харды и правильно распределенные по ним задачи дадут большую производительность, чем RAID-0 "для всего" и гораздо большую, чем одиночный диск равной емкости.

МОРЗЕ, у современных ssd работает трим и мусоросбор (ITGC). смысл их сводится к тому, что данные постоянно мигрируют из одних ячеек в другие. вряд ли ячейка будет оставаться нетронутой на протяжении всего теоретического цикла ее жизни (10 бумажных лет). к тому же не обязательно будут постоянно перезаписываться те самые оставшиеся 10гб пространства. некоторые страницы блока могут быть собраны из разных областей, перемещены в новый блок, и те блоки, в которых они находились обнулены и помечены как готовые для записи.
т.е. ячейки ссд мгут записываться не поочередно, а в хаотичном порядке согласно "сквозной нумерации". вспомните жесткие диски: иногда сектора записываются через один (или даже в каждый третий и т.д.), и получится что данные искомого файла будут в первом, третьем, пятом и т.д. секторах, когда как во втором, четвертом, шестом и т.д. будет уже совершенно другой файл.

Эталонная нагрузка и грамотное распараллеливание абсолютно тот же Конь вакуумный. Вы хотели уйти от этих корявых методик с кучей графиков и непонятных IOPS, показать преимущества в реальном использовании. И при этом утверждаете, что параллельное использование винта несколькоими процессами это такая нереальная ситуация, ну просто на грани фантастики, с ней сталкиваются буквально 1% пользователей по пятницам 13го. И вообще эта характеристика никому не нужна, че на нее внимание то обращать? Обновление может быть и не 1мб, можно запустить скачку браузером в фоне какого-нибудь мощного архива, а антивирь начнет его проверять. Вообще относительно игр -- сложно представить многопоточную нагрузку для человека, у которого голый рабочий стол, там ярлык ВоВ и на любой пример он отвечает: я когда играю в фоне ниче не запускаю! А любой другой пример будет уже не типичной нагрузкой, т.к. программы специализированные и пристрастия юзера тоже.

На счёт объективного теста на ум приходит только запись игрового реплея(или использование уже готового, записанного кем-то) с фиксированной прокруткой камерой; с телепортами по людным городам, а лучше с осад/мПвП и последующей прогонкой реплея на HDD/SSD. Замерять только фрапсом, причём не FPS в чистом виде, а нулевые провалы-фризы-торможения, которых при игре с HDD будет с избытком, а график FPS будет пилообразным с постоянными проседаниями до 0.

Визуально в самой игре HDD vs SSD выглядит примерно так: http://www.youtube.com/watch?v=qBSqQEPN ... re=related
В этом ролике стандартный HDD 7.200 против самого дешёвого 30-гигового SSD при прочих равных.
Стоит обратить внимание в этом ролике не только на плавность игры, но и на скорость прогрузки(появления) персонажей на экране.

P.S. Ради справедливости замечу, что скрипуче-пердящее тормозилово HDD в LineageII можно существенно снизить загнав папку SysTextures(2,5Гб) в RAM disk. Советую всем игрокам с 8+Гб оперативки это сделать, большинство фризов исчезнет и появится та самая красивая "SSD-шная плавность" игры.

Для чистоты эксперементов предлагаю в тестирование добавить новые WD'шки на SATA III, с обновлённой прошивкой.
Вот например тест WD5000AAKX-001CA0 в многопотоке взятый из базы HDD с Ф-центра:

IOMeter : Multi-threaded Read 2010

2\127.485202 Mb\sec
3\118.622773 Mb\sec
4\119.080311 Mb\sec

Проблема тут даже не в платформозависимости, а в том, что прикладные специалисты часто не могут или не хотят разбираться в аппаратной части, а «железячники» не в силах создать модель нагрузки, отражающую практическую работу.

Тут найдёте некоторый опыт по тестированию производительности Photoshop на разных системах, включая маки:
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=22159
Применительно к тестированию производительности систем хранения, интересен тот факт, что скорость операций определяется не только производительностью диска. Например, значительно ускорить работу можно разместив скретч фотошопа на отдельном диске, и множество других нюансов (скам ещё не всё прочитал).
Материал будет интересен и как пример одной из эффективных методик проверки производительности в Photoshop.

забавно как вы корсаир гоняли -забили под завязку оставив 3 % свободного места и удивляетесь а почему это так тормозит забейте свой интел до упора и сравните со 120кой того же корсара -а эта клоунада какбэ тест курам насмех

Я не спорю о хаотичности записи... Мне казалось трим как раз этим и занимается... Просто очень сильно сомневаюсь что уже записанные ячейки переписываются в другие время от времени... Когда дело касается изменяемых файлов которые win переписывает из раза в раз, то все понятно... в теории тримм или контроллер SSD распределяет информацию в новые менее изношенные ячейки. А вот например архив или образ лежит на диске... и постоянно мигрирует что ли? Сомневаюсь.
10 гигов это 10 гигов и разбросаны они хаотично или сложены дефрагом в кучу на износ не влияет (в теории). Все равно перезаписываться и изнашиваться быстрее будут именно они. Если есть информация что это так то прошу поделиться.