Bones

Цели достигнуты, т.к. текст проведен корректно.

солидарен на все 100%.

и что? человека нужно приучать быть технически грамотным с детства.


Это меня просто убило. Обьективы разные. (забыл как технически правильно звучит параметр, способность пропускать свет обьективом)
Тогда уж в обоих случаях надо было использовать автомат.
На всех снимках на Canon явно видна пересвеченность снимков. Как тут вообще можно что-то сравнивать?

Maniak Maniakovich О какой корректности можно вообще говорить, если одинственный кадр (!) по которому делаются выводы проэкспонирован по-разному?

И кстати, я все еще жду описания грани, отделяющей компакты от "ультракомпактов".

А че так все ополчились то? Фототехника давно обсуждается на форуме, почему бы не появиться статейкам? Я только ЗА!

Вопрос к ALL: А какие щас существую недорогие фотоаппараты, умеющие писать видео с разрешением 640x480 в MPEG4 (25-30 кадров в секунду)?

Maniak Maniakovich

Существенно. Если уж хотелось сравнивать качество, надо было сделать несколько снимков с разными параметрами, отобрать наиболее качественные и продемонстрировать -- вот такое качество можно получить на одном, вот такое на другом, различия такие-то.
Все.
А иначе получается то, что получается -- снимки низкого качества. На сделанный Пентаксом хотя бы можно смотреть без слез... на сделанный Кэноном вряд ли... изучение миниатюр при этом практически лишено смысла
Добавлено спустя 4 минуты, 11 секунд
Serg_[OwP]

Вот именно. Ладно б еще две тушки с одинаковыми стеклами сравнивались. Тогда бы выставление одинаковых циферок можно было б понять... но в данном случае...


Боюсь, что в этом случае могло бы не получиться доказать априорное предположение о более низком качестве Пентакса -- автомат у А-серии Кэнонов мягко говоря оставляет желать лучшего

да, за ручные настройки он и ценится - авто фиговое....

Serg_[OwP] Светосила.

Maniak Maniakovich чтобы достигнуть этой цели - надо как минимум сравнить более 2/3 моделей из _каждой_ линейки _каждого_ из пятёрки основных производителей плюс "около-фото-производителей" вроде фуджи, сони, панаса, и тд...
и только тогда делать вывод типа "у пентакса покупать то-то есть смысл, а у кенона - только то-то" ))))
а так - получилось упражнение в софистике ))
Добавлено спустя 5 минут, 58 секунд
кстати, о птичках...
данное утверждение

- откровенный обман, ибо - ручной режим отсутствует не у Пентакса, а у "данной модели компакта от Пентакс" - ибо у Пентакса есть чёткое разделение по нишам - в дешёвые модели ручной режим не требуется, там и автомат прекрасно справляется. А нет ручного - проще управление - проще конструкция - аппарат дешевле.

WWP писал(а):

за ручные настройки

На ручных настройках можно на любой камере фото хорошие сделать. Только не с первого раза. И не всем дано
Добавлено спустя 4 минуты, 11 секунд
Кстати, сьемка только на природе. Сравнение непонятные. Как на счет макросьемки? А как на счет сьемки тестовых таблиц (проверка цветопередачи, баланса белого, геометрии (искажений)). Да и в принципе Canon A95 - моделька классом повыше.

Авторам респект. Статьи про фототехнику по-моему интересны, особенно очень подробные (таких в сети просто мало). В этой статье подробностей маловато..
Хочется всего побольше
Особенно хотелось бы видеть про всяческие хаки прошивок на предмет включения RAW, и прочих хитростей Благо, для написания статьи на тему "разгона фотоаппаратов" достаточно немного пошарить по инету

http://www.videozona.ru/photo_tests/rev ... page00.asp
A95 vs S50.

awl ээээ... Ты про какую-то свою, локальную сеть? ПОтому что в сети этих обзоров завались, и всем им этот в подметки не годится.

Фыва Олдж

Несущественно. В данных условиях сьемки получились снимки, наглядно отображающие типичное различие в качестве компакта и ультракомпакта. Сравнение конкретных моделей в задачу не входило.


Зачем? На компактах и ультракомпактах стоит разная оптика, несменная. Если бы снимались с одинаковой оптикой, тест потерял бы смысл - можно было вы выяснить какой-то отдельный параметр (например, влияние размера матрицы), но не влияние совокупности параметров в целом. На мой взгляд это очевидно - достаточно прочесть статью, и вы поймете что предложение сниимать с одинаковыми обьективами абсурдно и невыполнимо.

Нет, этого делать было не нужно. Для задач теста достаточно по одному типичному представителю из каждого класса.

Ты считаешь что выводом в решении вопроса "Компакт против ультракомпакта" является совет по выбору конкретной модели Пентакса или Кэнона? Гм...

Выдать тебе СК, что ли? За клевету? Впрочем, буду умнее и терпимее. Просто обьясню что это утверждение относится к той модели что учавствовала в тестировании. Казалось бы очевидно? Оказывается, не для всех

а выставлять на Canon параметры сьемки как на Pentax - это "честное" сравнение? Камеры разные, оптика разная, "трактовка ISO" разная. Так зачем тогда так было делать? На пережатых фото ничего не видно кроме явного пересвета на Canon.

Во первых хорошая статья,
во вторых компакты решают, а ультракомпакты всегда хуже по качеству снимков из-за уменьшенных размеров объектива и матрицы.
В третьих для выбора определённой модели цифрового фотоаппарата рекомендую журнал "Лучшие Цифровые Камеры".

PS. По поводу зеркалок, кроме того что они дороге они ещё и тяжёлые, так что годятся тока для того кто не просто фоткает, а занимается этим професионально.

Bones
Кроме видеозоны даже не знаю что можно почитать, либо тонна болтовни, либо сравнение не с теми аппаратами и не в том виде (тесты зеркалок почти везде "умные" рассчёты с графиками уровня шумов по каждому каналу, сделанных на основе jpeg fine), и тд...
Вон на ixbt вышел обзор nikon D50, читаешь и думаешь - о чём статья вообще?

Maniak Maniakovich Вы бы уже афтора позвали, а то он так и будет сидеть и улыбаться.

Ахренеть! Давай я возьму свой Д70, только крышку с объектива забуду снять. Сделаю сравнительный снимок с А95, а потом напишу что "Никоны что-то темноваты", и порекомендую никому зеркалки не брать, ибо сила в компактах. Будет примерно так же.

Maniak Maniakovich
выбор компакта или ультракомпакта начинается с габаритов и денег. точка. и на этом заканчивается ))))
Ибо эти линейки позиционируются как "недорогое" и "компактное" ))

пообщайся с продавцами, и посмотри, КАК народ, пришедший с улицы, выбирает. и ЧТО будет решающим аргументом в каждом случае ))) И как произносятся фразы "да мне такое качество не нужно, я всё равно для себя отпуск снимаю да на 10х15 печатаю, где подешевле" ))))


разумеется. только "что считать классом" и тд? и как быть с _разными_ объективами у разных представителей одного и того же производителя?))) ибо объектив 5х оптикал зум у 555 пентакса много лучше по качеству, чем что-либо другое. и куда его (555 модель) класть? в компакт? в топ-компакт? или как?))))) А вывод на основании 555 будет один, а на основании "фотика с пачку сигарет" _может_ быть иной, даже для одной фирмы-производителя... А уж сравнивать разные весовые категории у разных производителей - вообще бред ))))

awl www.dpreview.com

Anton1985 Ложь и звездеж. И это, подкачайся.