Хорошо, если они практически не отличаются, тогда почему в Pacific'е есть возможность виртуализировать DMA, а в Vanderpool'е нет?

Holmes Официальный документ АМД за номером 34434, страница 18.
"The command queue: the IOMMU accepts commands queued by the CPU through a circular buffer located in system memory."

И картинка на той же странице чуть ниже. Обращаю внимание на слова "System memory"

Итого, АМД даёт возможноть аппаратно виртуализировать как адреса страниц памяти так и каналы DMA. А какие ещё функции осуществляет контроллер памяти? То, что интерфейс назвали IOMMU... ну, назвали.

P.s. дискуссия окончательно ушла за границы данного топика.

HEKT0 Что ты пытаешься доказать? Я же говорю, теперь, когда речь зашла о виртуализации, появились отличия. Сколько лет существует i386 и сколько эти новые технологии? Сейчас да, в этих областях различия есть. Какие - точно не знаю, я не читал эти документы, мне не нужно.

Контроллер памяти, "Memory Controller" не занимается виртуализацией чего-либо. Этим занимается менеджер памяти, "memory management unit". Очень тонкая разница в терминологии и огромная в реальных модулях. Просто совершенно различные вещи. Одно - чисто физический модуль для доставания битиков из памяти, у AMD в проце, у Intel в северном мосту, другое - логический модуль, всегда часть самого процессора, менеджер виртуальной памяти, которого вообще говоря могло и не быть, но тогда это все пришлось бы делать в ОС, в процессоре быстрее и проще.

Это вопрос к Intel.


Здорово!
Тот же документ, страница 9, первый абзац. Читаем: "The I/O Memory Mapping Unit (IOMMU) is a chipset function that translates addresses used in DMA transactions and protects memory from illegal access by IO devices". Извини, но ввиду этого, остальная часть твоего поста не имеет смысла.
Вопрос с повестки дня снят, журналюги с theinquirer.net ошиблись.
Добавлено спустя 1 минуту, 10 секунд

Быстрее ли? И намного ли проще?

Holmes
Т.е. ты хочешь сказать, что от ревизии процессора это не зависит, а зависит от чипсета?

Кстати, если уж читать 9ую страницу, то давайте читать всё описание (хоть оно там и вкратце):
-----
The IOMMU can be used to:
• Replace the existing GART mechanism.
• Remap addresses above 4GB for devices that do not support 64-bit addressing.
• Allow a guest OS running under a VMM to have direct control of a device.
• Provide fine grained control of device access to system memory.
• Enable a device direct access to user space I/O.
-----

Я не понимаю, в чем меня пытаются убедить? В том, что Пацифика не позволяет аппаратно виртуализировать ДМА? Я уже почти верю

Вот это:


Т.е. опять речь о подобных решениях. Но не о таком решении. Ну, нельзя было в сокет 487 воткнуть 486. Ну, т.е. может быть воткнуть-то и можно было, но вот результат...

?? Конечно. Во-первых защиту памяти все равно софтварно не сделаешь, а что касается отображения - ну как ты себе представляешь, что быстрее, вот во время обращения четырех приложений к адресу 0xa0001024 нужно догадаться, что это адрес 0x23456780 для одного, 0x24567012 для другого и для третьего вообще отсутствует в физической памяти, потому что эта страница сейчас в своппинге, а для четвертого вернет ошибку, потому что не может оно обращаться по этому адресу, не разрешено ему пока использовать эту область адресного пространства. И как быстрее это сделать, рассматривая каждый адрес на каждую операцию в памяти по таблицам в операционной системе с последующим корректным обращением или "просто обращаться", а процессор сам все корректно сделает в первых двух случаях и сгенерит page fault для ОС, на который она среагирует залезанием в своппинг?

К вопросу же "насколько проще" - посмотри сорцы ядра linux 2.6. Который начиная с версии 0.0.1 использовал MMU, но после отдельных патчей к 2.4 и с 2.6 там появился менеджер памяти для систем без MMU. Насколько сложна его работа по сравнению с тем, когда он находится в железе.

Никому не нужно тебя в чем-то убеждать. То, что ты привел в качестве доказательства того, что Pacifica умеет виртуализировать DMA, на самом деле является фичей чипсета, на что я тебе и указал. Твоя цитата это не опровергает. Ты сам-то что пытаешься доказать цитируя документ 34434? Еще разок - это описание функции чипсета, к чему делать акцент на словах "системная память"?


Ок. Да, нельзя! И что? Из этого следует, что модификация сокета - сложная инженерная задача? Что из того, что речь о подобных решениях? И что такого именно в этом решении (не нужно говорить о повышении производительности и гибкости, мы рассматриваем техническую сторону вопроса)?

Интересная получилась полемика, оппонентов не осталось. Жаль.

Holmes К сожалению, нет времени на дальнейшее обсуждение. Извини.