Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

Versuz
Интересно? а есть ли такой же параметр для определенной области пластины?

Все могу понять, но "зачем козе баян - когда у волка слуха нет", увы не понимаю.
Ведь быстродействие системы в целом определяется скоростью потоков информации внутри нее. RAID системы служат:
- для повышения быстродействия подсистемы внешней памяти - HDD, чье быстродействие ограничено скоростью вращения блинов и временем перелета головок,
- для повышения сохранности информации - зеркалирование, распределение инфомации по разным накопителям.
Данные требования в большей степени применимы к рабочим мультимедийным станциям, серверам баз данных, игровым ПК и т. п.
Для такой техники, как ноутбуки, замена HDD на флеш память могла бы иметь смысл, только в том случае, когда скорость потока информации с флешки на порядок превышала бы поток с HDD. Но внутрення организация микросхем памяти, к великому сожалению, очччень далека от совершенства. Единственныт тип памяти, который может конкурировать по быстродействию с HDD - это статическое ОЗУ, но жрет оно электричества немеряно, ни одного аккумулятора ноутбука не хватит даже на 10 минут ее работы.
Применение флеш памяти в современных ПК будет иметь смысл только в том случае, когда ее быстодействие будет отличаться от самой памяти ПК не более чем в 2 -3 раза. Сравните пропускную способность современных систем памяти - 4-6 ГБ/сек и пропускную способность интерфейсов HDD - 300-500 МБ/сек.
Как говорится - "почуствуйте разницу!!!"
Добавлено спустя 9 минут, 31 секунду

А флешка-то греется мало, в основном ныне ноутбуки греет проц.

Прогресс скажет своё слово. Почитайте это и это. Может в будущем флэш уйдёт как таковая, ей на замену придёт P-RAM, M-RAM, Fe-RAM и др.

Вот, как раз ещё одна новость подвернулась.

Olderman

Рассмешил

скорость чтения/записи у блинов уже за 100/50МБ и больше а у флешки 40/15 в лучшем случае да и кеш на такие винты ни кто не ставит,
скорость доступа раз в пять быстрей, но количество циклов записи 2000-10000 у блинов эта величина раз в 100 больше, поэтому и с надежностью пролетаем,
цена на самсунговские NAND чипы по 8ГБ 10-12$ выходит себестоимость 32ГБ винт 50-60 баксов

итого: получаем недолговечный медленный винт по на порядок завышеной цене - развод все это

ps: pram, feram и прочие более скоросные типы памяти внедрять не будут пока это чудо не окупится

Лубесный!
Если исвестна тэбе, то время доступа к SRAM - 6-7 нс, а не 60-70 нс, да еще с CAS/RAS и прочим, как у DDRx. А самоЁ главное - нет временных затрат на РЕГЕНЕРАЦИЮ!!!
Feel the difference!

Olderman
Это все понятно, но из твоих слов "Единственныт тип памяти, который может конкурировать по быстродействию с HDD - это статическое ОЗУ" следует, что озу динамическое, т.е. обычная оперативка, конкурировать с HDD по скорости не может, что неверно.

если вы спрашиваете про пластины харда, то очевидно можно сформировать вероятность безотказной работы определённой части блина - типа интегрирования по формуле надежности скажем для мм^2, но он видимо не так актуален. потому что контроллек харда в принципе можент "ампутировать" погибающие части...
и надежность блина винчестера - могу предположить намного большая чем у флеша, при нормальных условиях эксплуотации есессно.

Если на секунду предположить, что стоимость флэш-памяти удалось уменьшить в 8 - 10 раз, то все остальные вопросы (кроме ограниченности количества циклов перезаписи) решаемы. Та же скорость простым распараллеливанием между чипами или расширением шины решается запросто, да так, что HDD будут завистливо вздыхать в сторонке. Правда, ценой некоторого увеличения энергопотребления, но это не так уж критично.

А если предложить тоже самое для хардов то получим дико мощный райд уровня 1 (зеркальный) например на 4 диска, с такой скорость что флеш будет нервно курить в сторонке....

Вот тут-то как раз все наоборот: скорость передачи данных от HDD - 500-600МБайт/сек (даже для SCSI) , а скрость обмена динамического ОЗУ - 5-6ГБайт/сек. Сказывается ширина шины данных - у винчестеров - 16 бит (2 байта), у ОЗУ - 64-128 бит (8-16 байт). Пропускная способность SATA-2 - 3 Гбит/сек. Делим эту скорость на 10 (не забудьте про контрольные биты) и получаем всего 300 МБайт/сек. Разница даже с динамическим ОЗУ - 20 крат. У статического ОЗУ при соответствующей организации системы управленя (запись-считывание) возможно получение скоростей, при ширине шины 8-16 байт, не менее 16-32 Гбайт/сек.
Это без использование специальных мер типа двух- и более канальных контроллеров. С допмерами пропускная способность может достичь до сотен ГБайт/сек. Далее дело за процессором. Основной недостаток статического ОЗУ - его большое энергопотребление. Ведь основано оно на триггерах, а не на транзисторах с "плавающим" затвором. Даже при токе на одну ячейку (бит) - 1мкА, один мегабит будет потреблять 1А.
Гигабайтное ОЗУ - более 8000 А!!!. Не слабая разница.
Кстати, чуть не забыл. Статическое ОЗУ используется в процессорах в качестве кеша 1-го уровня. За его счет и счет кеша 2-го уровня процессоры и жрут электричество. Львиная доля от общего потреблния кристалла ЦП приходится на кеши, а объем у них не очень большой, до 4 Мегабайт на корпус. А TDP - сотня Ватт. Плюс еще РОНы - общий объем до 512 кБайт.
А кеши-то как раз и существуют для того, чтобы вовремя обеспечить сам ЦП командами и данными. Если сделать комп со статическим ОЗУ - его реальное быстродействие, при такой же тактовой частоте ЦП, будет в разы, если на порядок выше, чем у компа с динамическим ОЗУ. Но тут придется рядом ставить ГЭС и мощную холодильную установку. Размерчик у такого компа будет...
Но я чуть отвлекся от темы. Флешки, а иже с ними, память на магнитных материалах, смогут конкурировать со статическим ОЗУ, когда времена обращения к одной ячейке будет примерно равно. Самое главное у флешей и магнтных памятей - это отсутствие временных и энергетических затрат на регенерацию.

Olderman

Цитата:

Если сделать комп со статическим ОЗУ - его реальное быстродействие, при такой же тактовой частоте ЦП, будет в разы, если на порядок выше, чем у компа с динамическим ОЗУ.

Далеко не факт, точнее более чем не факт. С CISC все упрется в тормозной процессор, банально неспособный переварить данные. К тому же CISC делался специально под тормозную память малого объема, ему даже современная DRAM избыточна.
Вот с RISC да, можно разогнаться так разогнаться.

Цитата:

Флешки, а иже с ними, память на магнитных материалах, смогут конкурировать со статическим ОЗУ, когда

Когда рак на горе свистнет. Не будет там никакого паритета.

Фига себе!

Olderman Для HDD все упирается в механику, шина не причем

Я считаю не по механике, а по пропускной способности интерфейса.
Если принимать во внимание механику - то тут гаси свет.

При одинаковых тактовых частотах работу АЛУ и RISC и CISC процессоры будут иметь разную скорость обработки команд. Это определяется системой декодироваиия команд машинного кода (ассемблера). Для CISC она она более "глубокая", чем у RISC. Вот и вся разница. Ведь "сердце" любого процессора - АЛУ - понимает и может выполнять всего одну команду - "суммировать", все остальное определяется его обвязкой - инвенторы, регистры сдвига и т. п.
В принципе скрость его определятся существующими технологическими нормами и основным типом применяемой логики, в смысле КМОП, ТТЛ, ЭСЛ и т. д. Не слишком буду вдаваться в историю, но при одинаковых уровнях производительности миниЭВМ серии СМ-3,4 и "большие" ЭВМ типа ЕС имели разные габариты, энергопотребление и занимали плошади, раличавшиеся на порядок. И все лишь по тому, что в СМ ЭВМ использовалась логика типа ТТЛ, а ЕС -ЭСЛ. С тех пор технологии шагнули очень далеко. Рабочие частоты ЦПУ выросли с 500 кГц до 5 ГГц. Однако архитектура ядра современных микропроцессоров типа х86 как была на уровне 8086 так на нем и осталась. Intel и IBM в свое время сделали массированный упор на "персонализацию" ЭВМ, поэтому и оказались на белом коне, а мы с вами пользуемся тем, что нам дают. При этом сколько типов архитектур "кануло в лету".

Хотя мы с Вами слишком оторвались от основной темы обсуждения, позволю себе заметить, что, по-настоящему, хорошей высокоскростной памяти с низким потреблением пока никто не изобрел. Даже и нет на то намеков. Ведь основное энергопотребление памяти любого типа приходится на моменты переключения. Для статОЗУ эта величина сравнима с потреблением в состоянии покоя. Для динамических ОЗУ - это львиная доля в основном потоке. Даже кеши современных микропроцессоров редко работают на тактовой частоте процессора. Хотя они основаны на статОЗУ.
А по поводу архитектур, позволю себе заметить, что идея даже не переноса программ, а совместимости снизу вверх не принадлежит ни Intel, ни IBM. Впервые я столкнулся с подобной практикой на ЭВМ фирмы Digital Equipment Corporation, или сокращенно DEC. Вот они вовсю использовали это свойство своих процеесоров - от самой простой, по тем временам, LSI-11 до VAX-11 и выше. При этом вне зависимости от разрядности процессора - 16/32/64 бита.
Но, к великому сожалению, и фирмы уже давно нет - схарчили. И эти ЭВМ (в основном рабочие станции) если у кого и остались, то те не нарадуются, что они еще работают.

Olderman

Цитата:

по-настоящему, хорошей высокоскростной памяти с низким потреблением пока никто не изобрел. Даже и нет на то намеков.

До идеальной памяти очень далеко, не спорю. Однако уже с 80х скорость, цена и объем памяти более чем достаточны для преимущества RISC. Собственно, он в неравной борьбе 20 лет рвал CISC, пока уже в лоб техпроцессом не скомпенсировали, да и то лишь до конкуренции.

Цитата:

А по поводу архитектур, позволю себе заметить, что идея даже не переноса программ, а совместимости снизу вверх не принадлежит ни Intel, ни IBM.

Против идеи никаких возражений нет. Вопрос в том, стоит ли временная совместимость - причем, как оказалось позже, иллюзорная - отбрасывания современной архитектуры и развития устаревшей и ее разрастания.