Хм, почему у 4730 показатель цена-производительность оказался лучше, чем у 9600, если 4730 - медленнее и ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже?
9600 - 2,5к:
http://www.citilink.ru/catalog/parts/videocards/555381/
4730 - 3к:
http://www.citilink.ru/catalog/parts/videocards/544973/

500руб - большая разница в этом сегменте. Да еще и большое энергопотребление 4730. Поэтому, 4730 - однозначно, фтопку.

Работы проделано много, но вот все это мартышкин труд (не в обиду автору).
Лучше бы сразу начали со второй части, где есть тесты новых карт.
Просто обзоры и тесты всех этих карт были в лаборатории этого сайта не один десяток раз.
Или вы придерживаетесь принципа "Повторение - мать учения"?

Зачем усложнять жизнь там, где всё просто?
Разбираю подробно: Смысл теста видеокарт - узнать их скорость. Как узнать скорость? Поставить карты в такие условия, где все карты будут "бутылочными горлышками". И тогда по разности "расхода" можно оценить основную характеристику видеокарты. Всё.
Если же игровое ПО упирается во всё что угодно кроме видеокарты (в ЦП, в память, диск, сеть и т.д.) - тогда смысл статьи сведется к следующему: "мы целый месяц тестировали некое ПО, но так и не выяснили где же бутылочное горлышко у него". будет бессмысленный результат.


Подозрительные, да?

только не процессор ,а частоту (ведь процессоры гоняться 40%-60% ),а так предложение очень хорошее

Phoenix_ интересно было поглядеть, хотя данный сегмент меня уже не интересует!

Это конечно понятно но сегодняшие реалии таковы что 5750 и 5770 не скоро ворвутся к сожалению в диапазон до 150$ (у нас старшую продают по 200$ а младшая всего на 10$ дешевле :0).
В общем если будет возможность протестируйте пожалуйста Radeon HD4860 т.к. хорошего метериала по этой карте нет а она явный сейчас фаворит за свои 150$ я думаю до мая так это точно будет так

Цитата из статьи: "Сводная диаграмма производительности GeForce 9600 GT 512 Мбайт относительно производительности Radeon HD 4730 512 Мбайт, работающих на штатных частотах (за 100% взят результат GeForce 9600 GT 512 Мбайт)". Наверное, правильнее писать: "Сводная диаграмма производительности Radeon HD 4730 512 Мбайт относительно производительности GeForce 9600 GT 512 Мбайт, работающих на штатных частотах (за 100% взят результат GeForce 9600 GT 512 Мбайт)". То есть показана производительность Radeon HD 4730 512 Мбайт по отношению к производительности GeForce 9600 GT 512 Мбайт, а не наоборот?

Статья конечно информативная. Спасибо автору.
Но, на мой взгляд, пора переходить к статьям вида "Выбор системного блока до 300 у.е. / 500 у.е. / 1000 у.е. и т.д."
После ухода ряда журналистов статьи на сайте оверов фактически потеряли актуальность - они выходят редко, большинство - не интересны, много коротких обзоров, которые не являются полноценными статьями и толку от которых - ноль. Давайте взглянем правде в глаза: сегодня ресурс живёт только за счет конференции. Поэтому именно сейчас, как никогда, в интересах ресурса выпускать актуальные для пользователя статьи, имеющие практическую пользу. Не тестирование карт за 90-150 у.е. на стенде с топовыми комплектующими (я понимаю, для текущей задачи - сравнение видеокарт - это правильно), а тестирование совершенно конкретных системных блоков в заданном ценовом диапазоне. Практическая польза от таких тестов будет гораздо больше, поскольку это будут условия, приближенные к действительности - к тем компьютерам, которые стоят у народа дома.

Как-то так.
PS Не претендую на истину в высшей инстанции, но лично я сейчас стараюсь не заходить на обвешанный рекламой сайт оверов - там нечего читать. Захожу сразу на форум.

taurintown
В течении полугода я планирую запустить в подобном формате разделы выбор процессоров и выбор системных блоков тоже. Но не все сразу - физически не хватает времени.

Phoenix
Спасибо за статьи, но почему в некоторых играх производительность GTS 250 | 1280x1024 довольно сильно отличается от оной из статьи про выбор между объёмом памяти (это при одинаковых-то стендах и настройках игр)?

Assassins Creed:

ЭТА | OC GF GTS 250 512Mb - 790/2000/2400 = 41 | 61
ТА | OC GF GTS 250 512Mb - 790/2000/2400 = 80 | 113

Fallout 3:

ЭТА | OC GF GTS 250 512Mb - 790/2000/2400 = 37 | 58
ТА | OC GF GTS 250 512Mb - 790/2000/2400 = 18 | 37

В остальных играх разница намного менее существенная.

Отличный материал, спасибо.

NRave
По техническим причинам пока ничего исправить не могу. Сделаю это немного позже.

Прочитал статью.вопрос автору.энергопотребление видеокарт откуда бралось, какие-то нереальные данные.как это 4850 кушает почти 300ватт, должна 114 ватт.гтс 250 291ватт-должна по дефолту 141ватт.если это потребление всей системы, то надо так и писать, а не потребление((Диаграмма энергопотребления GeForce GTS 250 512 Мбайт и Radeon HD 4850 512 Мбайт)).
Технические характеристики AMD(ATI) Radeon HD 4850 и NVIDIA GeForce GTS 250 табличка вот это похоже 110-4850,160-гтс250.
идем дальше.
((Обе видеокарты демонстрируют одинаковый уровень энергопотребления в 2D и 3D режимах.))
с какого это перепугу.У атишников еще со времен 3000сериес в 2д частота ГП снижалась, а вот нвидиа сильно не парится по этому поводу.разьясните плиз.не знающие люди почитают и примут за чистую монету.

krapivka
Внимательно читайте статью:



Это давно не так.

Phoenix_
Так правильные данные в этой статье или в той? Кстати, при загрузке страницы (Opera) в той статье на графиках данные одни, а после перемещения курсора туда-сюда - данные изменяются, и становятся как в моём примере.

NRave
По поводу проблем с оперой ничего сказать не могу. Фаллаут 100% в порядке, а вот с Ассасином похоже я накосячил. Через пару дней (как освобожусь) проверю его детально.

Разобрался: глючат все графики в print-версии (наведение-отведение курсора в IE / Opera) - в нормальных страницах всё быстро и точно.
Выходит, случайно я заметил про косяк в A'sC'е

А насколько меньше будет fps (в целом, на GTS 250) с процем E5200 2500@4000MHz | FSB 320MHz или 2500@4400MHz | FSB 400MHz? Хотя бы примерно

NRave
Только что проверил обе версии (обычную и для печати) в IE 6, IE 8, Firefox 3.5 и Opera 10.
Графики в статье везде отображаются корректно.
По поводу собственно данных - к автору.

Статья интересная, но количество недоработок, опечаток и ошибок в выводах пугающее. Также: графики совершенно неудобоваримы из-за странной системы разделения графиков по разрешениям. Нужно было делать отдельные диаграммы для каждого разрешения - было бы понятнее. Если же нужна относительная производительность карт в разных разрешениях (не уверен), то тогда нужно по-человечески отделить их друг от друга и обозначить как-то сбоку, а не вставкой строки того же цвета куда-то в середину.
Также очень тяжело сходу понять, где оверклоченные карты, где нет. В общем, графики в этой статье посредственные, а жаль - ведь были они же в прошлых статьях куда удобочитаемее.

что то уж слишком слабо разогнали 9600ГТ. У гигабайта родная частота 720 а в статье 725. зато радеон прям с 625 до 815. прекрасно!