Читателям мозолят глаза gif-ки в тексте статьи. Да так мозолят, что читать невозможно, зрение отвлекается на их мельтешение. Не стоит в будущем портить своим читателям зрение, используйте статичные картинки.

AZZOT Ну в таком случае оно точно такое же тупое как и все тесты\сравнения памяти на просторах интернет. Тут просто важно осознавать какой прирост производительности приносит оперативная память. Говоря о ... Это вы мне рассказываете? Мне это давно известно, этим ОвЕрхЛокиНгом начал заниматься с 2003 года... уже давно сижу на относительно простых модулях памяти, без особого разгона. А про 1-2 фпс... это если ещё очень повезёт да и в каком нибудь разрешении 1280x1024. Я к счастью\сожалению в таком разрешении уже давно не работаю.
Все эти тесты и статьи пишутся исключительно для тех десятков тысяч читателей которые искренне верят и надеятся на то, что высокоскоростная память серьёзно добавит производительности их системе. Мне себе самому уже давно ничего доказывать не надо, как и нет у меня необходимости использовать "крутую и попсовую память". И к слову - я не бенчу память, не гоняю эти Евересты и прочие тесты (причина была описана уже в нескольких темах обсуждения моих статей), я нахожу лишь макс.частоты при определённых, общепринятых и адекватных по значениям задержках

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:
13march Ошибку понял ещё вчера . Исправить на данный момент нет возможности по причине нахождения меня вдалеке от стационарного ПК на котором есть исходники материала. В дальнейшем при использовании gif буду применять большее время для каждого кадра .

Равные условия конечно важны и обязаны присутствовать, но их не достаточно для раскрытия потенциала использования памяти при разгоне. Падение производительности не настолько серьёзное при ослаблении таймингов, как некоторые думают. Считаю нужным для каждой тестируемой памяти, кроме полученных результатов, добавить результат с максимальной частотой для них и соответствующими этому режиму таймингами и режим с МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ подсистемы памяти (тест в синтетике). Последнее, в принципе, людей интересует в первую очередь.
P.S. Уже довольно давно скорость работы подсистемы памяти оказывает весьма слабое влияние на FPS или скорость работы программ. Лучше всего откликается архиватор RAR.

AZZOT А это кто будет читать? Дядя Вася?
Koschey Bessmertniy
Да, это известно. Именно поэтому, подтверждающие эту истину нормальные! статьи (где учитывают что частота процессора при таких тестах должна быть одинакова во всех случаях), выходят крайне редко (раз в год на 1-2 ресурсах если повезёт).

Знаю один сценарий, где скорость работы подсистемы памяти очень сильно влияет на FPS в играх! Это сценарий, когда используется интегрированная видеокарта. Под видеопамять отбирается часть ситемной (оперативной) памяти, и, следовательно, скорость работы видеопамяти будет однозначно определяться скоростью работы подсистемы оперативной памяти.

Память - шлак...
Мне кит Mushkin на Elpida BBSE обошелся в 140у.е. Стабильная работа на 1800MHz 6-8-6-18 1Т. А смысла покупать такую дрянь за 100 баксов не вижу.
Также брал Rendition 2x2Gb на Micron D9KPT, взяли 1600 на 8-8-8, дальше не гонял.

Ray2000GT Вам просто повезло что вы живёте в Киеве, где подобные плашки достать просто и главное - по вкусным ценам.
Впрочем, кому не нужны высокие частоты могут обойтись и этой "дрянью", а сэкономленные 40$ потратить на что-то более полезное.

Koschey Bessmertniy писал(а):

Знаю один сценарий, где скорость работы подсистемы памяти очень сильно влияет на FPS в играх! Это сценарий, когда используется интегрированная видеокарта. Под видеопамять отбирается часть системной (оперативной) памяти, и, следовательно, скорость работы видеопамяти будет однозначно определяться скоростью работы подсистемы оперативной памяти.

Кто сказал встроенная видеокарта?! ^_^
В чем вопрос?
В цитате фраза не очень удачно составлена, если что! Остерегаемся п. 3.1 правил конференции, тщательно взвешиваем каждое слово
Оно и на внешках далеко не линейная зависимость ФПС от частоты видеопамяти, а со встройками ещё чуть более интереснее.
В любом случае, я уверен, что 1500DDR с 8-8-8 1T даст больше ФПС, чем 10-10-10 2T при 2000DDR на любой встройке. Это же очевидно! Для меня по крайней мере ~_^

=DEAD= Хватит уже объяснять, написано достаточно.
To All. Хватит цепляться к =DEAD=, у него нет времени/желания днями насиловать плашки, выяснять предел памяти. Это мы каждый наедине со своей железкой можем эту железку неделями в разных режимах мурыжить, у него не получается так...
Цель он обозначил, достиг.
=DEAD=Замечание может быть только одно - всего три типа памяти - маловато... Чуточку побольше разнообразия бы не помешало. Хуникс тот же...

Хотя вообще говоря, вот это:

Koschey Bessmertniy писал(а):

Считаю нужным для каждой тестируемой памяти, кроме полученных результатов, добавить результат с максимальной частотой для них и соответствующими этому режиму таймингами и режим с МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ подсистемы памяти (тест в синтетике). Последнее, в принципе, людей интересует в первую очередь.

было бы замечательно. Хотя в любом случае, все эти предельные результаты на другом чипсете/КП, да и просто на другой м.п. будут уже несколько другими, к сожалению. имхо.

#77
1.52.pl9.Холодно.Хватает.
Дальше идут,но не на такой матери

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:
Ray2000GT

На каком напряжении?

не лучший выбор за 155.хотелось бы посмотреть на разгон (гудрам,хуникс,оцз,G.Skill,патриот) не дорогих.

аналогичный комплект кингстон 3х2Гб (1366 сокет) завелись на 1665 Мгц только при 9-9-9-25, 1.56В

спасибо за статью! я уже давно понял что нет смысла покупать топовую память (ну если не собираешься бенчить) так как не оправдывает средства, можно купить дешевле и немного похуже, зато сердито.
на счёт таймингов 11-11-11-30-122 какой смысл в кукурузных мегагерцах разве что на задачах не чувствительных к задержкам памяти, но таких не большинство. вспомните NetBurst псп огромная а толку мало (но это ладно архитектура такая ).
пы.сы. лирика: скорость есть что-то в единицу времени, так вот задержка памяти и есть то самое время. и даже если реальная скорость у тебя большая, то в какой-то момент она тебе покажется всё равно маленькой, и ты захочешь ещё больше, но при этом ты не осознаёшь что ты в это время стоишь на месте и никуда не движешься!

А где этот прирост отображён в твоей статье? Нет ведь тестов ,например, что 9-9-9 на 1600 быстрее чем 9-10-10 на 2000. Вот если сравнить производительность в этих режимах, и получить на это данные однозначно свидетельствующие о том что тайминги пониже лучше частоты повыше, то да соглашусь что смысла задирать тайминги нету...Хотя касательно этого читал что повышение частоты эффективнее понижения таймингов...

CPUx286, если автор выпускает статьи по памяти, то ему в каждой приводить измерения производительности? При этом надо отметить, что производительность памяти не зависит ни от каких параметров производителя кроме ТТХ (частот и таймингов).
Эээ ... IMHO, смысл отсутсвует.

Хотя конечно, один раз такое тестирование надо было сделать. Было?

CPUx286 Ой-ой, забыл специально для вас дописать - "осознавать прирост на основе уже написанных другими людьми статей, которых в интернете предостаточно" . В вашем примере 1600 при девятках и 2000 при 9-10-10 и ежу понятно что будет быстрее без каких либо тестов.
Специально для вас так же повторю - нет возможности проводить тесты производительности в нормальных приложениях (не Еверест) для того чтобы показать прирост производительности. Чтобы подобные замеры создавали объективную картину, частоту процессора надо удерживать в одном и том же значении (с точностью до мегагерца), что нереально сделать для полученных значений памяти в любой из моих статей. Подобный, точный эксперимент возможен лишь для устоявшихся значений частот памяти (800, 1066, 1333, 1600, 2000), для которых возможно подобрать такой множитель CPU, чтобы итоговая частота всегда была одинакова. Либо сделать небольшое смещение в BCLK, тогда соответственно все выше указанные значения сместятся в + либо -. И опять же повторю - статья такая в единственном экземпляре будет, но чуть позже.
Говоря о приросте производительности приложений - всё зависит от ПО. Что-то отзывается на высокие частоты, что-то на низкие тайминги. Это так же давно уже известно. Нет одного лучшего варианта для всего и сразу.

Вот и отлично!!! Побольше плашек разных, разгон до максимума возможный тоже потестить!!! Ждём-с с нетерпением!!!

3 дня назад ту самую купил планку кингстона. Был удивлен отсутствием роста разгона при поднятии напруги. До статьи работала на 1700 10-12-12-31 при 1.8. Теперь 1700 9-9-9-27 при 1.65.
Отличная статья, очень вовремя
ЗЫ Очень рад за себя, что не купил самсунговскую память В магазине обе были, но моя на 100р дороже.

Да уж видно ты всерьёз тайминги разгонял

Неужели в Москве выбор меньше? Не поверю!

А почему бы не взять Micron/Crucial/Rendition, ведь чипы Micron D9JNM/KPT, которые туда ставятся, гораздо лучше гонятся. А стоят такие планки столько же. Но это так, навскидку, я в бюджетной DDR3 не очень разбираюсь.

ekzo писал(а):

На каком напряжении?

1,75в, а что?