Для сли может и не хватает мощей, для одиночной точно хватит видеокарты. Так что пусть выпускают видеокарты новые.

вообще-то такого быть не может. дополнительный кэш и третий канал должны хоть что-то давать

JAWA-163rus, тут ключевое слово должны. Хотя что скрывать, дают в бенчах до 5%, не спорю.


Это вы про что?

посчитай сам
#77

с какого перепугу я должен прикладывать усилия для тебя? если ты даже минимум не можешь осилить - взять и набрать в гугле?

неа. Очень старый миф. Но на самом деле это нет так. Различия в производительности у них есть. Но тестов адекватных нету, пока.
Различий на уровне кэша нету. Есть различия на уровне контроллера памяти, но не только в отсутствие третьего канала, а в самой скорости QPI. Так что различия действительно есть но не связанные с кэшами.

5% это разница м\у И7 920 с трёх канальной памятью и двухканальной памятью. А разница м\у И5 и И7 в зависимоти от игры будет от 0 до 20% процентов. Но повторюсь - адекваных статей на эту тему ещё нет. Всё чем ограничались авторы этого ресурса это тестами на 4870 - на нём, да и вообще на радеонах процессорозависимость меньше чем у GeForce 2хх и 4хх.

Если даже и есть разница, то совершенно не пропорциональна разнице в цене этих процессоров и платформ в целом. i5-75Если даже и есть разница, то совершенно не пропорциональна разнице в цене этих процессоров и платформ в целом. i5-75Если даже и есть разница, то совершенно не пропорциональна разнице в цене этих процессоров и платформ в целом. i5-750@4000MHz+топовая карта = самый оптимальный для игрового компа выбор. имхо

Сложилось впечатление, что чем выше разрешение монитора и выше настройки графики, тем игре более плевать на ядра cpu и его разгон, главное купить видушку по лучше.

если тестить на разогнаной ддр3(хотя бы 1600 7-7-7) и с хорошим разгоном NB(uncore) то думаю разница 10%

Цитата:

Подведение итогов сегодняшнего исследования начнем с расчета среднегеометрической производительности видеокарт в двадцати играх.

По результатам тестов можно сделать вывод, что время двухъядерных процессоров безвозвратно уходит в прошлое. По крайней мере, он объективен для мощных графических подсистем.

В разрешении 1680х1050 мы наблюдаем линейный рост производительности после повышения частот и активации ядер процессора.

Вот пример:
Есть игра, пусть № 1 -

Цитата:

В Metro 2033 разная частота и количество активированных ядер процессора не оказали ни малейшего влияния на результаты. В результате для двух GeForce GTX 470 1280 Мбайт с головой хватит двухъядерного CPU, работающего на частоте 3000 МГц.

Есть другая игра пусть № 2 -

Цитата:

В Battlefield Bad Company 2 в разрешении 1680х1050 отчетливо видно преимущество четырехъядерного процессора над двухъядерным - причем на частоте 3000 МГц первый оказался быстрее второго, работающего на 4200 МГц.

Среднегеометрическая производительность видеокарт из игр №1 и №2 будет явно на стороне 4-х ядерника.

Даже если 10 игр не требуют 4-х ядер, и одной игре № 11 они нужны позарез - среднегеометрическая производительность видеокарт из этих игр будет в сторону 4-х ядер из-за игры №11.

PS: Добавить бы одну GTX470 к указанным тестам и сравнить прирост от "слая" GTX470 с процессорами на разных частотах с 2-мя и 4-мя ядрами.

думаю надо серьезно почистить список игр
убрать неактуальные 2007-2009 года

Ну что, кто-то ещё будет говорить, что нет толку от 4-х ядер и что корадуба 2 ядра рулят?

А ты возьми и протестируй эти карты в тех же условиях. Тогда поймешь о чем я.


Учи матчасть.

Статья хорошая. тема раскрыта на все 100%.

Вот только из выводов можно было убрать графики. Да и вообще графиков на мой взгляд многовато.

Уважаемые для тех кто говорит что надо БОООЛЬШЕ процессоров
1. Зачем ? Что вы увидите ? Ничего другого толь в зависимости от архитектуры процессора скорость будет или больше или меньше в остальном график будет такой же только со сдвигом по фпс .
2. В названии статьи ясно написано Процессорозависимость ВИДЕОКАРТЫ

Вставлю свои 5 копеек. Статья нормальная. Тема раскрыта полностью. За проделанный труд - спасибо. Всем кто ищет изъяны в статье советую просто воспринимать её как "теоретическую".
PS: Теперь ждем статью по исследованию фпс на актуальных платформах.
А это до сих пор: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=27&t=371956&start=0
а) LGA 775 (Dual Core CPU) 17% [ 19 ]
б) LGA 775 (Quad Core CPU) 17% [ 19 ]
в) Socket AM3 (Quad Core CPU) 14% [ 15 ]
г) LGA 1156 (Quad Core CPU) 6% [ 7 ]

И видеокартах:
а) одна ПЕЧ 460
б) две ПЕЧи 460
в) одна ПЕЧ 470
г) одна 5850
д) две 5850

Ибо в космос разогнанные и7 всё еще страшно далеки от основной массы народа. Как и такие SLI на двух картах общей ценой под 20-22тыр.

Спасибо за внимание.

Да, системка на АМД не помешала бы. Кто знает может Феном вообще не вытянет 2x470, и безбожно проиграет i7, а может наоборот, процессорозависимоть на АМД будет меньше.
Хотя, понимаю, что надо было бы проделать в два раза больше работы, но все же качество и содержание на первом месте.

ALL
В ноябре приступаю к тестам большой линейки процессоров, будет много статей. Сами тесты будут проводиться с двумя 5870, так что для многих вопрос будет снят автоматически. Процессорозависимость одиночных карт тоже проверю, но уже после НГ.

Ага, я тоже, кажется, понял...
Феникс, не лукавьте, коль эти карты были у Вас, Вам и "карты в руки". Бог с ним - 1280х1024, которое было для меня и прочих перфектционистов стандартом три-пять лет назад. И двум картам всегда предпочту одну мощную, желательно, одноядерную.
Дело в принципе. Повторюсь, если 1920х1080 выбрали стандартом для ТВ высокой чёткости, то это всерьёз и надолго. Игнорирование его в Ваших статьях воспринимаю, как происки тех, кто платит деньги и заказывает музыку.
В связи с неожиданно значительным приростом производительности современных топовых видеокарт, как одноядерных 5870, 480, так и 5970, компании-производители компьютерного железа почувствовали, что народ может остановиться на разрешении Full HD (хватает с головой, подтверждение тому - выпуск телевизоров диагональю более 100") и, к примеру, следующей 6000 серией красных.
Гонка, казавшаяся бесконечной, таковой уже не воспринимается. Как далее заставлять потребителей обновлять парк своих ПК, если не подсадить их на новые экраны ломового разрешения? Ну зачем, скажите, нормальному человеку, если он не занимается профессионально фотографией, монитор 2560х1600?
Сомневаюсь, что в множестве будут создаваться игровые шедевры, подобные Крайзису, заманивать новыми DirectX (12, 13...?), эффект от которых можно наблюдать лишь в статических картинках, будет всё сложнее, 3D - как туз в рукаве, но вряд-ли эта технология будет скоро доступна широким массам. Вы можете ответить, что зелёные и красные в основном зарабатывают на дешёвых картах, согласен, но через несколько лет 5870 и 480 подешевеют и их по-прежнему будет вполне достаточно для большинства современных игр на максимальных настройках в так нелюбимом Вами (судя по статье) разрешении Full HD.

А мы ТВ тестируем или комп железо? Уродливые сплюснутые моники этого разрешения, очень многие не переваривают физически. А вот 16:10 - другое дело. Поэтому я, например, перейду со своего 1600х1200 именно на 2560х1600, и, уверен очень многие так сделают. Так что разрешение очень актуальное, ну а 1920х1080 можно было бы и добавить, но не принципиально.

Тоже так считал, пока не пересел с 19" Samsung 971P (LS19MBPXHV) white, матрица S-PVA на SAMSUNG P2770HD LCD 27'' 5ms DVI HDMI Component WideScreen Black +Remote.
На "широкоэкранном" в играх совсем другие ощущения.

Phoenix_, дельный обзор, спасибо!


Зачем городить 810, 460 GTX...
Просто к данному обзору добавить AMD Phenom II X4 965 Black Edition на частотах 3Ггц, 3,5Ггц, 4Ггц. И всё понятно станет. Хотя и так понятно, что AMD Phenom II X4 9xx@3,5Ггц в среднем для всего хватает с SLI Fermi.


Да, вот на битву Phenom II X4 9xx vs Core i5 750 vs Core i7 920 интересно посмотреть с CF 5870. Делаю ставку, что лучшее соотношение "кадр/$" будет у Phenom.


Да ну, Metro с Crysis'ом так не думают. А впереди целая серия игр с высокими требованиями к видеокарте: Crysis 2, Metro 2034, Bioshok: Infinite, STALKER 2 (хе-хе).
DX11 "охладит" fps раза в два и 4 ядерника 3,5Ггц хватит ещё на долго.