подождем более доходчивого комментария от автора.а то так скоро придется интегралы решать при прочтении очередной статьи.

Короче за статью ставлю оценку - 1.

Из статьи понятно, что например Нехалем на 4Ггц раскрывает потенциал 5870 лучше, чем другие процессоры.
Но этот вывод происходит из первых диаграмм, а чем дальше в лес тем все запутанее чтиво.

То там начинает Атолн обгонять Нехалем, то 5770 оказывается бывстрее 5870.

Вообще ничерта не понятно.

Автор, доведи до ума то, что хотел сказать аудитории.

Выводов в статье и потому нет, что даже автор не понял, что он сделал

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:
Просто вот реально, я туплю.. или в статье Атлон 3600Мгц намного лучше пробустил в некоторых играх 5870, чем Нехалем на 4Ггц?



пипец..

жалко графики сюда в ветку продублировать нельзя..

Короче, надо брать Феном 1055т и гнать до 3.8Ггц.

И по цене нормально, и игры пробустит нормально.. и вообще там 6 ядер - пригодится и лишним не будет.

Спасибо, работа проделана большая. Все понятно конечно, но очень мудрено, графики выглядят перегруженными.. имо: оставить результат текущего теста по каждой игре, двух других убрать.

давайте вместе пошевелим мозгами. Не только же не только же ДЛЯПопкорм есть

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

За это спасибо.

чёрно-белые диаграммы меня добили %) сначала подумал, что это глюк только что проинсталлированной оперы АС, но и другие проверенные временем браузеры показали тоже самое. в цвете оно как то симпатичнее

Добавлено спустя 31 минуту 39 секунд:
статья интересная, а подход свежий порадовало. есть только 1 ошибка: не "1280х1024/1920х1080" а наоборот "1920х1080/1280х1024" в подписи ко второму блоку диаграмм.
тех, кому это всё мудрёно и не понятно необходимо прокачать мозг на несколько уровней ну не всё же вам, порой взрослым и образованным, разжёвывать всё как малым и несмышлёным детям. стыдно должно быть жаловаться на собственную тупость.

Работа проделана большая как всегда
и толку от такой работы как всегда =0
понять из этой кучи бестолковых графиков ничего не возможно
афтар и сам ничего не понял потому и выводов не написал
и вообще автор в совершенстве освоил технику построения графиков
и клепает статейки битком набитые своими анимированными графиками и
вариациями на тему построения графиков. Для кого такие статьи - не понятно.
Стыдоба просто. Уважаемый ресурс - и такой бред. Статья полный отстой.
Вобщим мое мнение : полный бред.
Статья для особей с прокачанным мозгом

Чересчур хитро-мудро и при этом от этого - не более объективно. Говорить что 5770 выдаёт в 2а раза меньший фпс, чем 5870 - не разумно, т.к. это не соответствует действительности, как и строить статью и метод тестирования основываясь на домыслах.

Я так и не смог понять - зачем изобретать велосипед, когда для понимания раскрывает процессор производительность видео карты или нет - достаточно посмотреть график загрузки видео карты. Для того, чтобы определить качество "распаралеливания" - достаточно посмотреть на график загрузки цп: К примеру - проц не загружен, видеопроцессор тоже, а фпс низкий (Prototype яркий пример).

Зы. Dragon Age

Полностью согласен с PaRaDoX VSOP. В статье о кол-ве памяти не хватало фпс, а в этой статье явно не хватает "разборчивости для всех" и количества фпс. Про первое автор забыл, а про второе - лично мне хотелось бы знать действительно ли более дорогой процессор добавит фпс видеокарте(лучше ее прокачает и получишь больше фпс) или более дорогой процессор даст больший фпс при одинаковых видеокартах потому что он лучше
Опять же автор плз, делайте личные выводы. Интересно же мнение самого человека. Вот, например, Ваш коллега Gabe Logan их делает, а то действительно думается что
А так конечно работа проделана колоссальная: и с точки зрения тестера, и с точки зрения математика. Респект

Если есть мозг то все понятно, но все же соглашусь несколько мудрено.
Можно было бы сделать так:
В начале разжевать методику(что и было сделано) на примере одной игры, а потом в др. играх можно смело убирать графики эталонных игр ибо и так понятно откуда ноги растут(там же процентное соотнощение). А вместо эталонных графиков добавить привычние цветные показатели fps. Тут то и будет видно что даст замена платформы.
И в конце сделать вывод, расписав игры по процессорозависимости. Типа игра: процессорозависимость, рекомендуемый минимальный, оптимальный CPU.
Да кстати мне понравились резалты с отключением ядер, вот такое бы проделать для всех конфигов
Что вы все к процам придираетесь?. Ну купите автору 9550 и Фен6 если денег не жалко, думаю рад будет, все-таки не у всех есть неограниченный доступ к железу. Jordan то не за свой счет тестовый стенд содержал...

Если кому то непонятен смысл данной статью то поясню: есть игры в которых карта круче 5770/или аналогов(хотя тут непонятно, все таки дрова решают), на старом/слабом железе ничего не даст.

Ничего не понятно из материала. Краткость - сестра таланта! И все предыдущие материалы тоже.

Нихрена не понятно в графиках)

Да кстати очень хочется увидеть тесты в актуальных MMORPG: Lineage2, Aion, WoW,
Вот эти игры дествительно убивают все конфиги при N-ом количестве народа и активных действий в кадре.
Вот только как тестить непонятно...

Выражаю автору благодарность за проделанную работу. Но хотелось бы и высказать замечание, почему в который раз номинал Core i7 -920 указан как 2GHz, ведь это не соответствует действительности? Т.е. проц был в заведомо в не равном положении при тестировании на номинале. Статья сложная, но выводы можно сделать и самому, да и они предсказуемы.

на мозг вроде не жалуюсь, но понятны только некоторые графики, да и вывод хотелось бы.

товарищ MegaSosu! Не много ли не себя берёшь?
графики перегружены, и искать рациональное зерно в каждом из них - глупая трата времени.
кстати, уже в третьей статье неразбериха с дефолтной частотой i7.
Имхо, задача автора просто наклепать побольше статей, качество отходит на второй план

нужно читать внимательней. автор оговаривал, что он специально затормозил i7, чтоб преимущество новой архитектуры было наглядней, а "номинал" он пишет в кавычках

Какой бы тяжелой и масштабной ни была проделана работа - все это без толку, если 70% читателей нужно потратить время на ее понимание. Потому как эти читатели посмотрят на первые графики, сразу откроют последнюю страницу, разочаруются и просто закроют статью.

Ах, да, и вряд ли они ее еще раз откроют. Так что добавленные со временем изменения (выводы и т.п.) - увидят только те, кто впервые прочитает статью. Но даже они скорее всего просмотрят только первую и последнюю страницы.

Люди ведь ищут инфу в инете как раз для того, чтобы не напрягаться лишний раз с второстепенными идеями, а потратить это время на более полезные занятия (простой отдых к ним тоже относится).

а я с ним солидарен. очень часто тут юзеры пишут откровенные глупости и жалуются на перегруженность статей данными, просят "души" и т.п., а как только уровень математики статьи чуть-чуть повысился, в один голос завопили, что их разум это не осиливает. деградируем в неандартальцев?! не понял - спроси, уточни. не хочешь понять - молчи. вот на таких статьях и видно, кто тут кто вообще статьи о железе пишутся не для юзеров, а для "шарящих", а им всё понятно

Графики не читабельны. У меня сливается все в одно. Трудно смотреть и разделять полосы продолжительное время. Через 5 минут глаза заболели.

юзерам и обзора хватит а не исследовательской статьи
да и обработка данных тут без наворотов, простенькая.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

ага, цветные нужно делать и "эталоны" нафиг не нужны, а так рульно