Phoenix_
что вы думаете насчет моих замечаний и предложений??

ALL
Кстати никто так и не высказался по новшеству - баллам, учитывающим приемлемую и комфортную производительность. Хочу ввести эту систему во все обзоры, поэтому хочется услышать Ваше мнение.

увидел методику которая мне непонравилась и даже не стал читать до методики хобота ( ixbt.com) как до неба пешком ...
да у хобота очень бюджетные карточки и процы были пользи от материала было мало но вот методика и главное оформление приятное !!

к автору сразу вспливает ТОЛЬКО 1 вопрос почему нет всех возможных комбинаций проц + видеокарта

вот весь перечень Core i3 540 + GeForce GTS 450 + GeForce GTX 460 + Radeon HD 5770

Core 2 Quad Q8300 + Radeon HD 5770 + GeForce GTS 450 + GeForce GTX 460

Pentium E6700 + GeForce GTX 460 + GeForce GTX 450 + Radeon HD 5770

Phenom II X4 925 + GeForce GTS 450 + GeForce GTX 460 + Radeon HD 5770

Athlon II X4 645 + Radeon HD 5770 + GeForce GTS 450 + GeForce GTX 460

Athlon II X3 450 + GeForce GTX 460 + GeForce GTX 450 + Radeon HD 5770

автор ведь всегда славиться КУЧЕЙ графиков и я думал это фишка ( отличительная черта ) автора сравнивать всё со всем и все вносить в таблички со средним арифемтическим конём в вакуме .... а тут такой провал не испробованы все соотношения ...[/

Не согласен. Если добавить даже гтх460 768 Мбайт, то цена уже улетит в район 600 у.е., а это далеко не 550.


Легко можно подобрать проц и две видеокарты одного класса от разных производителей. Тогда получится три группы с похожими характеристиками. Вот ЭТО уже не интересно, т.к. многие будет задавать вопрос: "А как обстоят дела с комплектующими другого класса?". Я постарался подобрать разносторонние конфигурации, чтобы читатели в итогах видели, что не СТОИТ брать слабый двухъядерник и мощную видеокарту или мощный квад и слабый GPU.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Попытайтесь протестировать весь этот перечень плюс конфигурации из обзора. Уверен после этого данный вопрос отпадет.


По пунктам пожалуйста.

P/S автор предлагает купить для "Кризиса" 1920х1080 связку Core 2 Quad Q8300 + Radeon HD 5770
автор уверен что она будет лучше чем Athlon II X4 645 + GeForce GTX 460 ???
не знаю мне кажеться такая жёсткая привязка к цене НЕ интересна

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Phoenix_ если вы не против то я обстоятельно пройдусь по пунктах вечером , погода располагает набить мп3 плеер и погулять , в часности вы любитель посчитать всё и вся и мне не понятно почему же указаные мною , то есть всё свозможние связки не прошли тест

В случае с 550 у.е. я допускаю разброс цены +/- 20 вечнозеленых. Указанная вами конфигурация не попадает в этот диапазон. Вот в случае со следующей группой - 625 у.е. (которую тоже буду рассматривать в апреле) она жизнеспособна.

О, какая большая разница, прямо нет возможности 1500рублей добавить и взять по настоящему игровую, дешманскую систему, которая нагнет любой конфиг из этого обзора.

rura
Они имеют право на существование.
Сейчас для меня главное посмотреть нужно ли это направление исследований читателям? Если да, то есть продуманная стратегия по совместной работе над составлением конфигураций для обзоров совместно с нашими форумчанами.
Если Когда все сложится, буду реализовывать ее в апреле.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Правда? ДА!, она есть. Особенно если человек приходит покупать ПК под конкретную сумму "впритирку".

А если 2 гига оперативы вместо 4-х? Я не придираюсь, чисто теоретически это -25 зеленых. Да и в большинстве игр болше 2Гб оперативки не требуется, а в кризис все равно нормально не поиграть.

Тут собственно в чем проблема. Требования игр с каждым годом возрастают все больше и больше, и если уж собирать ПК с запасом, то лучше сразу брать 4Гб. Тем более память сейчас стоит копейки.

Приведу конкретный пример. Больше двух лет назад я собрал другу машинку на Е7200 + 2Гб РАМ + 4850 512Мб. Буквально через неделю после этого провернул вариант с заменой 2Гб на 4Гб памяти за сущие копейки. ПК получился недешевым, т.к. подбирал всю комплектуху с хорошим запасом. На прошлой неделе поставил на нее семерку х64 и несколько последних игр. Немного разогнал процессор и видеокарту и выставил в играх оптимальные настройки. В разрешении 1680х1050 с настройками ближе к максимальным все забегало более чем бодро. Друг был доволен как слон. По моим прогнозам этот аппарат бодрячком продержится еще два-три года.

Phoenix_, я специально посмотрел сейчас в Олди разницу в цене между 450-м и 460 м жефорсами, так она оказалась равной 1500р, а у Вас разница в ценах конфигураций , по Вашим подсчетам, (823$ - 772$ = 51$) практически точно равна этой сумме, так что цены будут равными.


Жесткая привязка к ценам, на момент начала написания статьи, снова ударяет автора граблями по лбу, пора бы уже смотреть под ноги

vl
1. Это если сравнивать дорогую гтс 450 и дешевую гтх 460.
2. Вы указали цену комплекта полностью, но это дополнительная опция. Во главе угла в обзоре стоит стоимость системного блока, т.е. 568 (823) - 557 (772) = 9, а не 51 у.е.

Если ввел вас в заблуждение, то приношу извинения.

1. А Вам важнее шашечки или ехать ?
2. Вообще то цена комплекта вовсе не дополнительная опция, а основная . И с этой точки зрения, предпочтительнее для игрового компьютера будет более быстрый системный блок с меньшим монитором, чем наоборот

Phoenix_ Спасибо за труд,оч. информативно!

Phoenix_ писал(а):

На днях сдам в лабораторию $775 и $1000.

А вот это(особенно $775),должно быть куда интересней.

Тоесть память из QVL, к примеру, той же Asus P7P55D - Kingston KVR1333D3N9/2G имеющую номинальное напряжение 1.5В (вы будете считать неуместной? Объясните пожауйста мне тогда, для чего эти планки попадают в QVL?
В спецификации Интела черным по белому написано (рекомендуемая плата для i3-560) http://www.intel.com/support/motherboards/desktop/DP55SB/sb/CS-030684.htm:

Где говорится, что напряжение должно быть только 1.65В? Говорится НЕ ВЫШЕ 1.65В...

В дополнение, http://www.intel.com/support/ru/mt/mt_win.htm

Вот сейчас глянул выборку процессоров от 3500 до 4500 руб : http://www.fcenter.ru/eshop.shtml?cat/a ... :3500:4500 , так грустно стало, отстает феникс со своими обзорами по выбору комплектующих для игрового компьютера, а значит невольно вводит в заблуждение тех читателей, что вознамерится собирать компьютер, руководствуясь этими обзорами

Добавлено спустя 11 минут 14 секунд:


Нету у меня ИМХО , пишу так, как есть на самом деле


Системные блоки тоже не часто апгрейдятся (очень многие юзают, пока не сгорит), а мониторы быстро совершенствуются , так что вкладываться в диагональ тоже не однозначный совет

Еще раз процитирую обзор:


2. В данном случае рассматривается системный блок, а уже потом в довесок комплект (для тех кому он нужен).


И я посмотрел. Все присутствует в обзоре, за исключением санди.

из 197 моделей по яндекс-маркету лишь 16 поддерживает разрешение 1920



ну так больше актуальных вариантов-лучше для читателя,так ведь?
у меня к вам предложение-сократите число разрешений до 2-х,а количество вариантов увеличьте на пару(и то,если это актуальные варианты)
лишней работы и не прибавится почти.



странно что такой логики не придерживаются в ветках советов по выбору конфигураций,вы не находите?мне странно что вы спорите с производителем(не с читателями),экономя 10 у.е.
вот картинка,типичный качественный блок на 450вт
http://www.nix.ru/include/view-photo.ht ... 6&pid=2269
читаем max output 405wt
есть ещё требования по току например,износ итд
попробуйте запустить 5850 на блоке 350вт



пока не будет графиков число кадров/время
минимальный фпс мерять вообще сомнительно-это может быть просадка на одном кадре из всей тестовой сцены-которая запорет всю статистику производительности.как показал предыдущий тест видеокарт(где 560 и 6950),при некоторых методиках измерений заведомо более быстрые карты имеют иногда меньший мин.фпс
я считаю что средний фпс более показательная характеристика(и достаточная при нынешней методике без расшифровки результатов в виде графика)
второе-ваши рейтинги не являются наглядными,куда проще и понятнее метод тхг по выбору связки проц/видео-40фпс граница и подсчёт числа непопаданий среднего фпс выше границы.в итоге это не графики а просто число.
третье-в разных играх комфортными являются совершенно разные кадры в секунду.
четвёртое-баллы предусматривают некую формулу их выставления-измените её-результаты могут сильно поменяться.таким образом вы можете поставить выводы из масштабной работы в зависимость от придуманной вами формулы,большую,чем измеренная производительность
(если вы настаиваете на введении баллов-поменьше влияния формулы на результат без неё..и забудьте про мин.фпс)
на последнюю часть поста(про баллы)можно не отвечать

Что касается мин. фпс - то с числом 40 можно было бы поспорить. Просто если такой "провал", скажем до 20 мгновенных фпс будет единичным и длиться короткое время, которое не отражается на геймплее - получается значительное снижение итогового результата. Тоесть получится, что каждый тест прдется прогонять по несколько раз исмотреть на график фпс, чтобы значения реально отражали вычислительную мощность системы. В этом плане мин. фпс крайне коварная штука - бывает что в игровом процессе просадок не видно потому что они очень кратковременны, но при этом мин. мгновенный фпс падает достаточно сильно, и может быть другая ситуация когда система будет подтормаживать (относительно первого варианта), ибо просадки будут продолжительными, но падение фпс будет ниже относительно среднего, чем в первом случае. Как результат - более высокий результат во втором случае, при фактически худшей общей играбельности, чем в первом.
Тоесть в идеале ещё бы как-то анализировать продолжительность просадок - насколько они влияют на играбельность. Это естественно очень непросто и крайне трудоемко, но таково вот мое мнение. Или вводить доп. парамент вроде "субъективное ощущение" - чувствуются ли фризы во время игры или нет.

Минимальный ФПС.
Приемлимая- 23-25 и более, комфортная 30 и более, отличная=60, хай-энд=120.
Тоже мне откровение.
Поэтому твои оценки по максимальному или среднему ФПС -ниочем.

ПС. Можешь не комментировать, право автора, т.к. сказать, не обращать внимания на посты, которые поперек его мнения