kvg
ПС Вам в помощь. Творите и учите.
А "ошибающийся" автор потом Вас покритикует.

Даже не обязательно ПС. Если будет что-то действительно интересное, то и на главной без проблем опубликуем.

vvc1
Наконец-то разделался с горящими задачами, сажусь за изучение присланных материалов.
Правда, не обещаю, что уже в следующей части по 140-кам методика будет радикально пересмотрена.

Да дай бог оно вообще будет хоть как изменена. И не в сроках дело, а в смене идеологии. Тут ведь и все дело.
И раз уж без оповещения-согласия назначили автором темы, то позвольте сказать.
Вот посмотрите на диалог kvg и Jordan. Ну пошто они столь антагонистичны? Конечно понимаю, что сейчас на меня всех собак повесят, но смею сказать.
Почему? Да, наверное, потому, что на моей совести первые измерения давления на дому http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=30:17536-27#680 , да и практики, ИМХО не занимать по тестам вентиляторов. Потому , наезжай нехочу.
И все таки главное kvg прав. Еще в СССР учили его по моей родной специальности 0705: "Конструирование и производство РЭА". Там и было как по естественной конвекции, так и по принудительной. И много что еще.
Вот и хотелось бы спросить его оппонента Jordan, а по этому поводу у него что за душой? Ну почему он так "выеживается" на "правильные" замечания kvg?
Вот и возникает желание разобраться.
Хотите или нет. Хотите, будем, надеюсь вместе с kvg, доложим свое, по стандартам. Не хотите ... Тады ОЙ, как говорила Наташа Ростова.

vvc1
Всё это обсуждалось на ФЦ - это первопричина. Тратить повторно своё время я не собираюсь.

vvc1, ну что ты разошелся?
Технический специалист решает вопросы по мере их возникновения, самостоятельно. Ибо обучен. Думать.
Согласен? )) Тогда о чём спор то? ...
Скажи, ты будешь тестировать термопасты на 'кривом' процессоре с неизвестной и непредсказуемой поверхностью? Попробую предположить, что 'нет'. Лично я отказался от этого направления до тех пор, пока у меня не будет 'прозрения' по получению фиксированных зазоров. Проставки здесь не прокатят.
Так что ... ты не о том споришь, IMHO.

А вот за датчик давления - спасибо.
Я пока подумываю о link + low offset усилитель.
Теперь бы еще разобраться с термоанемометром.

Jordan, ты задаешь странные вопросы. У меня их не возникало.
У юзера бывают разные кулеры и разные процессоры. Термопасты бывают с оптимизацией под маленький(*) и большой(*) зазор.
(*) - условно.
Сравнивать разные типы термопаст в неизвестных условиях ... собственно, понятно.
Условия должны быть детерминированы, методика должна отражать суть использования устройства.
Возвращаясь к subj, повторю - есть два применения вентиляторов и именно от этого надо идти.
Лично мое мнение, если угодно.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:
add.
Это не значит 'никогда'. Это значит 'думать надо'.

Что значит, в "неизвестных" условиях?

Это:

не пояснение, так как термодинамика, в отличие от остальной физики, не построена на принципе детерминизма.

Как и это:

не пояснение, так как методика, отражающая суть использования термопасты в статьях как раз имеется и описана максимально подробно.

Идеология - это сильно сказано.
Я подходил к разработке этой методики просто:
Суть любого тестирования железки в том, чтобы понять, как она работает в реальных условиях.
Конечно, нарисовать для каждого вентилятора исчерпывающие характеристические поверхности в пространстве RPM x CFM x mmH2O x dB - это было бы прекрасно. Отсюда находится все. Знай себе потом делай по два-три теста в корпусах и кулерах, да выделяй нужные кривые на графиках.
Но, боюсь, это все же недостижимый идеал.
А раз нельзя решить задачу общо, то нужно рассматривать наиболее распространенные частные случаи.
Оверклокеры используют 120- и 140-миллиметровые вентиляторы в корпусах и больших теплотрубных кулерах. Вот это и есть область, где нужно искать решение.
В результате родилось та методика, которая родилась. Да, сравнивать полученные по ней результаты ни с какими другими нельзя (в том числе не позволяет она в полной мере и проверить заявленные ТТХ). Но "внутри" (т.е. протестированные вентиляторы между собой) - вполне. И информация на выходе получается полезная (в том смысле, что практически применимая). Если в соответствии с этой методикой в итоге будет протестирована бОльшая часть актуальных стодвадцаток и стосороковок, то в первом приближении задача будет решена.

Ты предлагаешь в соответствии со стандартом снимать полную кривую CFM x mmH2O (и, видимо, уже на ней искать полученные в корпусах и кулерах точки, соотносить их с уровнем шума, температурами и т.д.). Да, это идеологически более правильно. Но мне важно, чтобы при этом все равно можно было протестировать вентилятор на радиаторе. Или присоединить трубу к вентиляционному отверстию в корпусе. Поэтому вопрос сейчас стоит простой: если удастся доработать стенд так, чтобы на нем еще и можно было получать кривую CFM x mmH2O, то можно попробовать это сделать. А если предлагается просто получать эту кривую и на этом успокаиваться, то ИМХО это будет хуже, чем то, что я делаю сейчас.

А большего и не требуется. По крайней мере, тем, кто на 0705 в СССР не учился.

В общем-то, из-за чего разгорелся сыр-бор.

Я указал Вам на ошибку, которая вносит искажение в результаты. Эта ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь прогнать весь поток через рамку анемометра. Перепад сечений труба/измерительный канал анемомента - это дополнительная нагрузка на вентилятор, которая смещает его рабочую точку. Плюс, у Вас имеется "выпрямитель" потока, который также вносит свое паразитное аэродинамическое сопротивление. Причем это сопротивление переменное по величине из-за изменения уровня турбулентности потока при изменении оборотов крыльчатки. Кстати сказать, у Джордана в установке все те же самые ошибки..

Что я предлагаю. Я предлагаю исключить эти паразитные сопротивления из стенда. Для этого необходимо всего лишь развернуть вентилятор так, чтобы он вытягивал воздух из трубы и сбрасывал его в окружающую среду, а измерительную рамку анемометра просто разместить в трубе. В этом варианте отпадает необходимость в "выпрямителе".

Анемометр следует разместить где-то посредине трубы (скажем, разрезав её пополам и сделав соответствующий вырез на стыке двух труб). Внутри трубы должна размещаться только измерительная рамка анемометра. Производительность будет определяться как произведение скорости потока воздуха на поперечное сечение трубы. "Правильная" длина отрезков труб подлежит обсуждению. Но мне кажется, что длинными их делать не стОит. Длинна должна быть равна 3-4 диаметрам.

На установке такого вида проводить измерения вентиляторов охладителей с закрепленными радиаторами можно точно так же, как и раньше. С точки зрения проведения измерений ничего не изменится. А вот результаты тестирования будут максимально приближены к реальной обстановке в системнике. Потому что ни у кого в реальности нет ни трубы, ни "выпрямителя".

А вот для проведения испытаний корпусных вентиляторов потребуются некоторые дополнительные телодвижения. Необходимо будет подобрать впускающую насадку на трубу, которая бы имитировала аэродинамическое сопротивление системного блока. Величина насадки определяется опытным путём с использованием любого подходящего вентилятора. Лучше - с известными характеристиками, но не обязательно. Таких насадок можно сделать несколько разных. Под разную величину степени заполнения корпуса. При измерениях необходимо будет просто установить ту или иную насадку на впускной конец трубы.

Еще раз повторю. Эти предложения направлены на то, чтобы сделать результаты проводимых испытаний применимыми на практике. Сейчас это невозможно, потому что испытываемые вентиляторы помещены в такие условия, которых никогда не будет в обычных системниках.

Затем можно действительно произвести ещё и доработку стенда для снятия характеристик вентиляторов. Было бы очень неплохо иметь такую возможность. Хотя бы для получения "эталонного" вентилятора, с помощью которого можно будет "привязать" все результаты к точке отсчета. Однако это потребует определенных дополнительных усилий. Причем основной проблемой, на мой взгляд, будет изготовление диафрагмы, которая бы позволяла оперативно изменять интенсивность потока воздуха так, чтобы он менялся равномерно по всему сечению трубы.

И еще одно. Производить замер производительности вентилятора в корпусе просто приставив трубу с "выпрямителем" к выпускному отверстию вентилятора корпуса будет неверно. Потому что вентилятор при этом будет нагружен неким дополнительным аэродинамическим сопротивлением трубы и его рабочая точка сместится, исказив результаты измерений.

Считаете, что нет возможности провести измерения, так, как того требуют стандарты, придерживайтесь тогда своей методики, но старайтесь изменять ее как можно реже. Такое вот пожелание.

Меня интересует такой момент. Для измерения какой-то физической величины существуют правила ее определения. Дает ли предложенный Вами способ такие же результаты, как если бы воздушный поток был измерен одним из стандартных методов?

Способность преодолевать аэродинамическое сопротивление зависит от давления, создаваемого вентилятором. Не лучше ли измерять непосредственно эту величину ?

На практике важен не только объем воздуха прошедший через радиатор (корпус) и его сопротивление, но и в каких направлениях, с какими скоростями воздух выходит из вентилятора, что именно ему встретилось на своем пути? Аэродинамическое сопротивление и продуваемый объем могут быть одинаковы, а железо охлаждается по разному.

kvgКакого корпуса? Что принять за эталон? КАК ЭТО МОЖНО БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ДРУГОМ КОРПУСЕ? Или же скажете, что оно [сопротивление] для всех корпусов одинаковое? Быть может даже внутри ОДНОГО корпуса сопротивление одинаковое, а? Хорошо, допустим для конкретного корпуса найдём сопротивления. Дальше в этом же корпусе собираем две разные системы: одну грамотно, т.е. подстраиваясь под особенности движения потоков в корпусе, другую - как 'профи', т.е. впихивая СО побольше - они же лучше! -, главное чтобы в корпус влезло, винчестеров на все штатные места и приводов во все пятидюймовые отсеки. Данные, что сняли до этого, будут соответствовать реальностям обоих корпусов? Если не рассматривать часный случай от совподения с одним из результатов, то на кой снятые с Вашего посыла данные нужны?
Группы зависимостей расхода от давления при разных скоростях вертушки, действительно, решают вышеописанную 'проблему' Ваших предложений. Но вот только сможет ли пользователь даже при наличии оборудования найти рабочие точки для вентиляторов или опять же всё закончится прикидкой? Пологаю вариант второй на несколько порядков более вероятен. А на сколько прикидка будет отличаться от грубой прикидки 'на глаз'? Стоят ли эти различия потраченных ресурсов (времени и денег) на получение результата?
Давайте предположим, что стоит. Тогда остаётся ещё один немаловажный фактор - эту звучание карлсона.
Полезем в дебри основ акустики? Или же сойдёмся в мнении, что использовать данные даже сняты в безэховой камере при наличии звуковых сигнатур корпуса (и комплектухе в ней), комнаты и места установки корпуса в комнате и при известном характере фона в помещении для оценки субъективного восприятия не возможно?
Про то, что вертушка при разном питании будет давать разные артефакты звучания я уже не упоминаю - это и так всем известно...
Про ценность замеров дБ с учётом того, что ни автор ни читатели в этом ничерта не понимают, вобще молчу.

Так что то, что Вы предлагаете - это, конечно, занятно в теории, но на практике не применимо вовсе.
ИМХО, лучшие обзоры вертушек делал Mortis - в них были ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ данные для применения на практике и небольшая субъективная оценка, которой было достаточно для определения класса (в широком смысле этого слова) вертушки. Ненужной информации (читать - информации, которую нельзя использовать, перегружающей текст) у него не было.

Вентиляторы в корпусах и на кулерах никогда не работают без нагрузки. Поэтому в наших методиках это не ошибка.
Это Ваше очередное заблуждение.


Вот при этом-то мы и получим искажение результатов, потому что вентиляторы на практике нигде в таком режиме не используются.
Плюс к этому, без "загона" всего потока воздуха в рамку анемометра мы будем получать ещё более искаженные результаты, так как фокусировка потока вентиляторов разная (в том числе и при развороте вентилятора).


А как же ГОСТы и любимые Вами стандарты? Вот так вот легко отходим от них?
Изучите на досуге. Там и "длинна" трубы указана, и много всего другого, чему, по Вашему раннему мнению, стоило неукоснительно следовать.


Неправда. Всё это как раз и приведёт к гораздо большему разрыву с практическим применением вентиляторов.

Наиболее полезный и практически применимый тест вентиляторов - это изучение их характеристик на разных типах радиаторов CPU, а также в корпусах системных блоков с наиболее распространённой схемой вентиляции и хотя бы тремя наборами "начинки" этих корпусов. Всё остальное - полученное в трубах и на подвесах - не более чем занимательные цифры CFM и дБА, на которые, конечно, тоже стоит посмотреть при выборе для себя вентилятора, но не более того. И любые вариации этой методики никогда не сделают её более ценной, чем практические испытания.
Вопрос только в степени охвата этими практическими испытаниями разных радиаторов, корпусов и их комплектующих.

Угу.
По поводу развернуть - наверно (требуется уточнение), а вторая часть предложения ничуть не лучше того, что ты пытаешься устранить. Поток воздуха - это не луч света. Он выбирает наиболее простой путь, а не как мы желаем. Вполне очевидно, что анемометр такого типа плохо подходит для данного типа измерений. В твоем варианте:
1. потоку проще(*) обойти прибор, чем идти через него. (*) = условно
2. сам анемометр закручивает(*) воздух и изменяет режим работы вентилятора.
3. поток в трубе не ламинарный и подобный тип анемометра 'покажет сфероконя'(*) без выпрямителя.
4. любая(!) труба есть нагрузка. Сужается она или нет - все равно нагрузка. ХХ на таком стенде получить нельзя.


Кажется нашел датчик давления.

Это был вопрос к администрации? Если мне дадут железо, я могу померить.
Только ведь не_дадут.