Во как всех зацепила тема-то...
Всем тем, кто "не понимает" зачем это нужно, "знает, что лучше цифры нет", и кому теплее от TDA и Realtek - вы просто НИ РАЗУ НЕ СЛЫШАЛИ ЛАМПОВОГО УСИЛИТЕЛЯ. Поэтому не рассуждайте о том, о чем у вас кроме инфо из интернета нихрена нет.

А по моему очень не обычно! Что "Вы" сразу пинать-то? Автору спасибо за оригинальность...

Как помечали выше,схемoтехника в никуда,конструктивное исполнение(из разряда начинающий радиолюбитель,того тысячелетия).
Остаётся задуматься,а нужна ли лампа сейчас,да нужна - для тех,кто любит эмоциональное восприятие,гламурность - остальные особенности ламповых усилителей технически решены.

Те кто пишут «наушники не нуждаются в усилке» бредят. Я недавно это понял, раньше на прямую со встроенной звуковой слушал, потом друг посоветовал пропустить через простенький старый муз центр Сони которому лет 15. Так вот, это небо и земля, больше никогда не буду на прямую слушать из компа. Хотя наушники относительно простые филипсы за 2 тыщи, модель не скажу сейчас. Этот усилок из статьи конечно вызывает сомнения, скорее он является «генератором теплого лампового звука» но то, что наушники надо гнать через усилитель это факт.

Да там тоже усилитель, только дерьмовый. Ничего без усилителя не зазавучит.

Romoro +1
«генератором теплого лампового звука»

Да ладно, пристали к человеку
Наушники не топовые, усилок тоже не топовый далеко, нормальная такая связка:)

+ К выше сказанному мной. К чему такой холивар лампы вс камни( а ля Никон вс Кэнон/Интел вс АМД итп) каждому свое. Тем более автор в начале статьи сам честно сказал что паяет этот агрегат для привнесения в музыку искажений, характерных для ламповой электроники. И не надо по этому кричать что мол хорошие цифровые усилки лучше, они не лучше и не хуже, они другие. Это так же, как, я пользуюсь при съемке старыми стеклами от Зенита, я прекрасно знаю что у них и разрешающая способность пониже ,и хроматические аберрации сильные, НО именно эти искажения придают "винтажный" вид фотографиям. Да это можно эмулировать, Да современные стекла резче, меньше искажений и т.п. Но я то знаю конкретно зачем я что использую.
По сути этот агрегат больше работает как установка для "обогрева" сурового цифрового звука, добавляя ему "Теплоты и нежности", ни на что больше подобная схема претендовать не может, и не должна. Тем более никто вас не заставляет под дулом автомата идти и паять себе такие усилки.

Уважаемый Clear66 статья сама по себе мне очень понравилась, все доступно, понятно и просто. Более того, я бы сам такую штуку не прочь собрать, одно НО - дополнительный блок питания всей этой требухи. Тем более я гляжу, стоимость трансформаторов для БП превышает стоимость всего остального причем кратно (к стати можно расписать, во сколько обошлись эти детали лично Вам?). Хотелось бы увидеть нечто подобное питаемое стандартным блоком питания ПК или серийным блоком из радио магазина. Особенно интересен вариант от компьютерного БП. Во первых доступно, во вторых можно смонтировать прямо в корпус пк.

Может быть кому-то будет интересно.
Еще один вариант ушастого усилителя, чуть посложнее, но мне звучание понравилось больше, чем у сабжа.
Вариант для низкоомных ушей, в моем случае. Однако, в плане Ra выходника, схема очень гибкая.
http://sites.google.com/site/strtrstr/srpp_6n6p

Выходнички пробовал ТВ3Ш (можно и ТВЗ-1-9 и ТВЗ-1-1), для начала. АЧХ одного из каналов при этом получается следующая(звуковая ESI Juli@):
http://imageshack..us/photo/my-images/7/663h.png/

Далее заказал комплект торов на centris.ucoz.ru (не реклама) силовик+выходники (Ra~2К), послушал и забил на измерения
У меня существует в виде вечного макета на кусочке ламината Ушки Audio-technica ATH-M50.

Думается мне, что подобные схемы прежде всего подкупают своей видимой простотой. Детали крупногабаритные, достать можно практически задарма на любой помойке, заморачиваться с современными ИМС не надо, наладки схема почти не требует... Другое дело — какие объективные характеристики при этом будут у такого чуда, конечно... =)

Да, бывают неудачные звуковухи, но некоторые (особенно не новые и не самые дешёвые) имеют достаточно мощный выход чтоб не просто раскачать наушники, но и даже небольшие колонки.

Слышал, много слушал, более того имею музыкальный слух, и всё равно не считаю что лампа особо лучше простого полевика.

Clear66, спасибо за статью, просто,понятно и главное увлекательно, ваши статьи приятно читать продолжайте в том же духе.
Чего все вдруг срач то устроили? Аудиофилия это поиск звучания который нравится конкретному человеку, и не факт что выбранные компоненты будут самыми дорогими и от самых именитых производителей, а автор к тому же еще решил поработать ручками и поделиться с другими опытом и впечатлениями, за что ему спасибо сказать надо а не кричать что у него наушники не топ, если ему нравится, то главная цель достигнута, а остальное неважно.

Миф о том что лампа имеет меньше искажений (и в статье это упоминается) пошёл от холиваров времён когда был изобретён транзистор, он в отличии от лампы и правда не такой линейный, и по этому этот миф стал очень популярен, однако не смотря на теорию в транзисторных усилителях применяется очень много "трюков" (типа ОС и прочих) и в итоге даже на биполярниках можно собрать усилок с искажениями ниже чем человек может услышать. Однако при прочих равных (если собрать схему на лампе, и точно такую же но на транзисторе) лампа и правда предпочтительнее, однако НИКТО в наше время не делает усилки по настолько простых схемах.

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:
Ламповый усилок действительно необходим только в гитарном усилке, овердрайв у них потрясный. Но и это можно достичь цифрой.

Добавлено спустя 8 минут 26 секунд:

Гитлер тоже старался, и что ? Спасибо ему ?

За то что старался спасибо, но результат увы получился не очень хороший, за такое отругать надо. Схема выбрана классическая, с очень и очень большими искажениями (пусть и приятными) однако он пишет что в его схеме

В топике тоже находятся последователи "тёплого звука" хотя чаще всего их аргумент всегда один "вы не слышали", короче раздули холивар и не более

Почему то до сих пор большинство из них все-таки ламповые. Может быть потому, что ламповый за 300$ звучит также, как цифровой за 3000?

Фанатам ТЛЗ хочется сказать:
Сходите в нормальный салон. Попросите включить РЕФЕРЕНСНЫЕ системы. Потом любую акустику на свой вкус + ламповый усилок. Все различие в звуке есть ничто иное, как привнесенные лампой и конструкцией акустики искажения, так как референсные системы проектируются и создаются с однйо единственной целью - выдать звук именно так, как он есть, без искажений, в препарированном виде, чтобы было слышно все огрехи и недочеты. Все эти искажения именуются "окраской", и именно благодаря этим искажениям мы и можем получить этот ваш самый ТЛЗ, а также на слух отличать акустику одной марки от другой.

Фанатам цифры:

как ни крути, а чтобы цифра звучала хорошо аппаратура должна стоить весьма дорого.

А вообще по теме:
1) если есть в наличии хороший источник + хорошие наушники, давайте не будем портить звук такими самоделками.
2) Если есть в наличии прямые руки и определенное количество средств - давайте соберем нормальный усилитель, благо в наш век компьютерных технологий сделать трафарет для печатной платы не просто, а очень просто, а уж вытравить ее потом и распаять детали должным образом тоже труда не составит.
3) для того, чтобы все это хорошо работало, а главное - получить одинаковый сигнал на оба канала надо долго долго настраивать такой усилитель, да вот незадача - настраивать нечем (кроме как напаивать или заменять некоторые элементы)
4) если есть немного денег, и нет желания заморачиваться можно купить уже готовенький Laconic Lunch box, правда попросить выставить сразу штук так 5-6 экземпляров и выбрать тот, что звучит по душе. Уверен, звучать он будет лучше, а по затратам выйдет ненамного дороже.

Автору:
Если честно, раньше баловался с паяльником, сейчас уже правда особого желания нет, да и времени. Хотелось бы видеть чуть более совершенную схему, более гибкую в плане настройки (с подстроечными резисторами хотя бы, чтобы выравнивать напряжение), и по возможности разведенную на небольшой печатной плате, да чуть повыше качеством. Но за наглядный пример, как сделать на коленке из кучки мусора бюджетный усилитель для наушников спасибо.

Ну вы, народ, даете, лишь бы покритиковать.
Автору за статью огромное спасибо, сомнительно, что ей тут место, но это уже другой вопрос. Хоть и простенькая схемка, зато может кому-то и пригодится подобный девайс, плюс это довольно интересно. Никто вроде бы и не утверждал что сей агрегат будет звучать лучше нормального усилка.
зы. Серьйозно, вы ценник на вменяемые усилители смотрели? Про ламповые вообще молчу.
ззы. Интересно по чем автору обошлись все комплектующие?

Спасибо. Статья понравилась, да же не смотря на спорность ряда моментов.
После того г-вна которым последнее время изобилует сайт - статья как бальзам на душу. И не слушайте Вы словоблудов. Дело делайте! Удачи.

Но есть проблема - представленный здесь усилок явно не дотягивает до топовых, и назначение у него совсем иное.

Ну так никто и не начинает делать работу с конца, начинать и надо с простейшей классики и дальше по нарастающей.

Тогда надо использовать триоды (у них "тёплый ламповый звук" ещё "теплее")
Фильтр питания также можно упростить (сделать без дроселя, классическое "кондюк+резюк+кондюк")