повторюсь - у меня так же заработал на 865 асусе 1,8 который ездил на 166 при номинале на асусе 845
сегодня уже поздно завтра могу подробней посмотреть
но я повторил его итоги. лехко

Zoldaten

a popsle 4ego tebe vdrug prishlo eto v golovu:?
posle pro4teniya stat'i zna4it est' pol'za ot stat'i:?

Бред еще тот.....
Первоначальное тестирование довольно удачного экземпляра Celeron 2.0, разогнавшегося более чем на 3400MHz, меня несколько огорчило. На такой довольно порядочной частоте он все равно умудрился проиграть в ряде тестов полноценному ядру P4 3000MHz с кэшем 512кб, см. рис. 1 и 2.

Ну после вот этого стало просто жалко тратить время на чтение статьи!
Смешно! Статья бредовая и выкладывать ее на главную страницу просто нельзя!
Статья бесполезная!

miro

Тебя это удивляет???

Он на такой частоте только-только к 2.4 приблизится, ничего странного.

eca
Что тут можно сказать,оч.удачный разгон, хороший проц.

Что понравилось:
Проц выжат по макс. на доступных средствах и пров.небольшой пробег по старым матерям тоже не плохо.Проверена на работоспособность на пониж.напряжении есть гуд (ты прав иногда это ой как надо и зачастую процы с хорошим разгонным потенциалом прекрасно работают на заниженом напряге,и это никогда не мешает выкрутить его на макс.).Хотя все освешено оч.скромно мало материала.

Что непонравилось:
Смешались в кучу кони люди ну и т.п. Короче смешал все в одну кашу никакого порядка, статью замучаешся читать, что откуда и куда х... разбереш хотя и интересно, в принципе поэтому и не бросил на середине.Короче пьяный мастер часть 3.Ну и конечно тех.язык немного страдает.

В общем все равно молодец.

Для остальных :

Как было уже сказано выше: "Вы ребята есть немного зажраться"

Автор

Прежде всего хочу поблагодарить за поддержку и солидарность: Илью /Martin/, S@D, 4upuk, Evpen, schemer, xPeltier, white, ASDT, Dream и других оверклокеров…

А теперь отвечаю:
-> death666
Согласен с тобой, что Radeon-ы очень неплохи. Единственный момент – из самых дешевых чаще берут Nvidia, поэтому я его когда-то поставил себе. Из более дорогих (от 50$) выигрыш явно пока на стороне Ati (как-бы эти высказывания опять не вызвали бурю эмоций J, как я увидел нужно быть ОЧЕНЬ осторожным во всех размышлениях на форуме - и назовут, и обзовут и т.д. и т.п.). Это не про death666! Таково мое мнение, хотя может кого-нибудь оно опять разозлит... .

-> masterjedy
Возможно я не совсем корректно написал: “ … на контактах конденсаторов, запитывающих процессор”. Извини, без обид, но не предполагал что будет понято как “конденсатор – есть источник энергии для процессора”. Разговор ни о чем.

-> michaek
По твоему мнению внимания заслуживают лишь Хай-энд системы? Тогда в чем смысл оверклокинга? Купить процессор, уже отобранный производителем, и еще немного его разогнать? Так следует поступать? Наверное гораздо приятнее приобрести самый дешевый и сделать самым дорогим. Или я опять не прав? Повторюсь – я рассказал про свой разгон, его историю, какие большие и мелкие заковырки пришлось обойти (в этот момент какая-либо личность опять визгнет – “чайник”, но что-то большего разгона такого процессора в статистике пока нет). Наверняка есть более удачные процы, но их обладатели просто пока не выжали из них максимума. Как видно из некоторых высказываний о целесообразности такой статьи - опыта, многие своей “заумностью” сами себя тормозят. Ну что ж, каждый живет как хочет, вернее может .

-> miro
<Бред еще тот.....
Первоначальное тестирование довольно удачного экземпляра Celeron 2.0, разогнавшегося более чем на 3400MHz, меня несколько огорчило. На такой довольно порядочной частоте он все равно умудрился проиграть в ряде тестов полноценному ядру P4 3000MHz с кэшем 512кб, см. рис. 1 и 2.

Ну после вот этого стало просто жалко тратить время на чтение статьи!>

Во время первых тестирований Celeron и Pentium4 около полутора лет назад (с частотами разгонов до 3-x GHz), разница по скоростным результатам не была такая разительная. В некоторых случаях (собственно что мне требуется), например при обработке видео в DivX 5.. , вообще оказывалась считанные проценты. Смысла тогда, и в течении последующего года, доплачивать 100$ за P4 не было. Но с дальнейшим ростом частоты отрыв стал существенно больше.
Очень жаль, что мое высказывание в статье тебя сильно удивило и наповал сразило. Тяжко, но дополнительное информирование таких человеков ни к чему, скорее всего, не приведет.


-> enot
По пунктам:
<1. "Конечно, ведь все-таки новый техпроцесс, больший кэш, SSE3, - все это манило, соблазняло и давало повод для размышлений о предстоящем новом витке рекордов разгонов и достижений максимальнейших результатов."
-Перефразируем, новый неотлаженный техпроцесс, большой кеш и соответсвенно большая вероятность "плохого" участка, дополнительный блок SSE3, всё это давало повод ля размышлений о небольшом разгоне.
Короче, неграмотная фраза.>

Ты не прав! Насчет техпроцесса – помнишь, когда появился 0.13 Northwood насколько они лучше стали сразу разгоняться чем 0.18 Willamete – первые степинги сразу дали прирост 20-25%. Хотя кэш тоже тогда увеличился в два раза и, как ты говоришь, ‘вероятность "плохого" участка’ стала больше. Больший кэш и SSE3 дали повод обоснованно надеяться на хорошие результаты по производительности (про увеличение длины конвеера и тайминги никто еще тогда не знал). В предложении нет дублирования: “рекорды разгонов” и “максимальнейшие результаты” связанные, но разные вещи.

<2. "плюсов не стало слишком уж много, а минусов прибавилось"
-Да нет, скорее наоборот. Просто минусы достаточно существенны,а плюсы "проявляются" не всегда.>

Эмоции. Разное восприятие одного и того-же. В моих требованиях проц оказался не такой уж и совсем плохой, а при условии использования водяного охлаждения, тепловыделение стало не заметно. Предчувствую возмущения по поводу воды – но заядлый оверклокер обязательно сделает себе что-нибудь незаурядное (например в плане охлаждения), иначе это просто любитель, который использует готовенькое.

<3. "В мультимедиа обработке она неизменно выходит на первое место."
-В потоковой обработке, а не мультимедиа. Просто в мультимедиа часто используется потоковая обработка. Тем не менне это не грамотное выражение.>

Согласен. Но суть от этого не меняется.

<4. "Celeron 2.0 -> 3.0GHz ... Поскольку игрушками я не сильно увлекался, это меня вполне устраивало"
-Оказывется быстрые процессоры только для игр приобретают . Прикольное "оправдание".>

С чего так решил? Зачем тогда я разгонял Celeron???

<5. "3D скорее всего закралась погрешность за счет использования уже устаревшей видеокарты"
-Не понятно. Причём здесь "устаревшей видеокарты"??>

До этого разгона, в феврале я тестировал Prescott и он немного все-же отстал в 3D от Northwood. Но тогда я использовал нормальное видео – Radeon 9800PRO. Поэтому и предположил что результат связан с особенностями Ti4200 ( например не поддерживается DX9 и AGP8x).



<6. "Intel комплектует новые микросхемы радиаторами с разнонаправленными поверхностями"
-Прикольно. Что такое "разнонаправленными поверхностями"? Причём здесь Intel? Что это за "новые микросхемы"?>

Понимай буквально. Поверхности в радиаторе BOX от Prescott направлены “на все четыре стороны”. Причем здесь Intel с “новыми микросхемами”? Ты чего-то не то сказал.

<7. "с хорошо сбалансированными каналами памяти"
-Что это за каналы?>

В предложении все написано... Надо делать ссылку или обзор каналов памяти???

<8. "Ведь мы "разгоняем" еще и шину памяти внутри северного моста, тайминги которой в чипсете уже разогнаны PAT-ом."
-Шина процессора и памяти могут работать асинхронно. Поэтому "разгоняется" шина процессора, соответсвтенно "PAT-овские тайминги" на эту шину не влияют.>

В корне не верно! Прочитай дальше – коэффициент пересчета памяти изменить в данной ситуации не удается. Собери стенд и проверь. Разгоняешь частоту шины проца – автоматически меняется частота шины памяти. Удачи!

<9. "То есть свои "агрессивные" внутренние настройки (читай - PAT) чипсет делает более мягкими, снижая показатели"
-У PAT есть строгое определение. Не надо пихать все "тайминги" под одну гребёнку PAT. Безграмотно.>

Режимы PAT РАЗНЫЕ. Даже в настройках SETUP i865 производители иногда предлагают опции – standart (normal), turbo. Были статьи (одна из ссылок на них в моей) наблюдения про этот эффект, например при установке в один канал двух модулей. ЭТО проверил и с автором согласен.

<11. "датчик на процессорном ядре всегда показывает около 1.57V"
-Датчик на материнке. Ошибка/описка.>

Я был в азарте. Но суть должна быть понятна. Требовалось написать: “датчик напряжения на …”

<12. "Вы можете сами проверить, по какому принципу построен разгон в вашем BIOS-е на i865, i875 или i848. Для этого установите процессор с 400-ой шиной. Далее посмотрите коэффициент памяти, почти наверняка он будет равен 2.66. Затем разгоните шину до 133MHz. Если коэффициент не изменился, тогда суперразгона вы не добьетесь, сочувствую. "
-Вообще ничего не понял. Что такое 400, что такое 133 МГц, как могут меняться или не меняться "коэффициенты памяти" на 2,66, если это зависит от памяти??>
Неверно! Прежде чем так утверждать – собери стенд и проверь. Этот эффект я подробно описал. Не волнуйся – доступ к всем материнским платам у меня есть. Напиши, на какой это не действует, буду признателен . Насчет 400-ой и 133MHz – боялся повторений слов, поэтому немного непонятно.


<13. "Как известно, потребляемая мощность пропорциональна квадрату подаваемого напряжения"
-Для процессора это приближение. Т.к. с изменением напряжения может измениться время переключения тарнзистора и соответсвенно потребляемая мощность. Некорректно так писать>

На счет приближения согласен! Но в остальном не совсем верно. Cогласен c эти только отчасти! Главный плюс в том, что уменьшается сила тока, протекающего через этот самый транзистор, на этом в большей степени и базируется собственно эффект снижения потребления энергии. Для хотя бы косвенной оценки результата привел данные по загрузке UPS .

Всем удачи! Пока!

Почти все говорят - отстой, нафиг это выложили, и т.п. А придирки только к стилистике самого текста! Хоть одну грубую ошибку в действиях автора найдите сперва. Тогда можно будет говорить, что это полнейший отстой.
Dream
Полностью согласен.
To ALL
Может хватит цепляться к стилистике этой статьи?
"Если до вас не доходят сообщения на пейджер, прочитайте их ещё раз."
Лично я понял всё, статья будет очень полезна начинающим оверклокерам, да и про этот хинт с памятью я сам не знал. В общем, IMHO по пятибалльной шкале - твёрдая четвёрка.
eca
И тебе удачи.

ecaНет, я как обычно прав. Новый техпроцесс без уменьшения сложности - это как правило "менее разгоняемые процессоры". Так и только так, вернее это "как правило" или тенденция. Но есть и исключения. Ну а если ты доказываешь на примерах, тогда сходу обясни "неудачные" процессоры Athlon при использовании 0.13 техпроцесса. Что, мегахитрый и нетипичный пример?
В любом случае, это непринципиальный момент. Тем не менее, то, что ты написал неверно.

Да уж нет. Почитай и посчитай, сколько сделано "плюсов", а сколько "минусов". Насчет минусов, их не так уж и много - кэш, конвейер, тепловыделение (наверное это всё). А теперь посчитай плюсы - кэш, предвыборка памяти, умножение, буфферы, SSE3, доп. команды (скорее всего что-то ещё). Ну по количеству, где бульше?

Твои предчествия не оправдались, я вообще не понял, к чему это.

Можешь не "оправдываться". Я же написал, прикольно. Забудь.

Ты хочешь скзать, что сравнивал результаты 3DMark при использовании разных видеокарт??? Эсли это так, что это большая глупость.

"Чудно". Твой ответ немного прояснил вопрос (по статье я совершенно не догадывался, что это значит, без иронии). Так вот, есть ли разница между "новые микросхемы" и словом "процессоры"? Есть ли разница между "радиаторами" и "куллером" (по контексту интел комплектуем процессоры куллером, который имеет или состоит из радиатора)? Я видел на картинках разные боксовые куллеры, но даже теперь не могу себе представить какой ты имел ввиду? Что такое "Поверхности в радиаторе BOX от Prescott направлены “на все четыре стороны”?
Короче, очень "кривое" предложение в оригинале, сильно искажающее сымсл.


Итак, оригинальное предложение "Неужели новая PX865PE, с трехканальным стабилизатором питания, с хорошо сбалансированными каналами памяти, оказалась хуже в разгоне PX845PE PEV?".
Что такое хорошо сбалансированными каналами памяти? Для ответа достаточно сказать, что такое плохо сбалансированные "каналы памяти" и нормально сбалансированные "каналы памяти". Жду ответа. Ссылок не надо. Просто намекни.

Коэффициент в принципе менять можно, просто в данном случае он, наверное, был зафиксирован. Короче, может быть, просто по контексту не очень удачное или "понятное" предложение. Так что, "В корне не верно!" - в корне - верно, но после обяснений - замечания нет.

Что?? Что за дурь. PAT придумал интел для 875 и имеет строгое и конкретное определение! Не неси бред. Кроме PAT есть куча разных конфигураций и параметров, влияющих на производительность.
Аж успокоиться не могу. Чайник.

Слово "неверно!" тоже в азарте написал? Я же ничего не утверждал . Собственно не хочется рыться в спецификациях. Просто скажи, для обычного целерона с 400 шиной какая возможна память, если только DDR266, тогда вопросов нет. Но по-моему возможно несколько разных "памятей".

Наверное ты ни с чем согласиться не можешь . И что "не совсем верно" я написал????????

Ух, ну накатал. К сведению автора - следи за словами и по-меньше эмоций.

Автор


-> enot

Прочитал твой ответ. Придирки и зацепки можно предъявить к любому слову в статье, так ты и поступаешь, начиная обрабатывать сопутствующие темы, представляя и раздувая их в разнообразном направлении, а смысл?

Вот ты, enot, заявил: “Нет, я как обычно прав”, не скромно. Чайником вдруг обозвал… Говорить о твоей объективности в таком случае уже сложно. Так авторитет свой растеряешь…:shock:

Ладно, давай разжевывать опять:

Насчет техпроцесса:
<Новый техпроцесс без уменьшения сложности - это как правило "менее разгоняемые процессоры". Так и только так, вернее это "как правило" или тенденция. Но есть и исключения. Ну а если ты доказываешь на примерах, тогда сходу обясни "неудачные" процессоры Athlon при использовании 0.13 техпроцесса. Что, мегахитрый и нетипичный пример?>

Для чего вводятся новые техпроцессы? Как ты думаешь? Может быть для тебя это и показался “мегахитрый” пример, но в действительности даже в этом случае новые процы по порогу разгоняемости были не хуже старых 0.18 Palomino. Неотлаженность техпроцесса привела лишь к тому, что прибавка была довольно низка, гораздо меньше ожидаемой, но БЫЛА. Посмотри в крайнем случае статистику. Конечно были исключения, но принимать их за правило, как ты делаешь, ГЛУПО . Не искажай действительность, новый техпроцесс дает надежду на новые результаты и отрицать это, если говорить культурно, некорректно .

Спор по поводу минусов и плюсов Prescott:

В чем состоит придирка? В том, что по твоему следовало написать: “минусов меньше, а плюсов больше?”, или “плюсы меньше, а минусы больше”. Это обзор Prescott??? Вот здесь то и мог возникнуть нешуточный спор, и для его исключения я не стал конкретизировать. Фразу в статье каждый воспримет по-своему, в зависимости от убеждений: “ плюсов не стало слишком уж много, а минусов прибавилось ”.

PS. По поводу подсчета количества минусов и плюсов насмешил. Спасибо. Т.е. если прибавилось у Prescott 13 инструкций, enot записывает 13 плюсов??? Так? Тогда нечего так писать… Опять спор ни о чем!

Читаем:
<Ты хочешь скзать, что сравнивал результаты 3DMark при использовании разных видеокарт??? Эсли это так, что это большая глупость.>

А что, так делать нельзя? В чем же глупость, поясни, please… В том, что сравнил с различными видеокартами? Большая глупость размышлять узко и однозначно, enot. Результаты получены на практике, я их не выдумывал.

Насчет придирки к “радиаторы с разнонаправленными поверхностями”:

В статье я не приводил обзор INTEL BOX, и отводить лишнюю страницу для описания особенностей радиатора не стал. Извини… Потому, что в этом случае реакция будет примерно такой: “автор ни к месту привел обзор INTEL BOX”. Так, бы ты, enot, и написал. BOX в статье упомянут мельком, в третьестепенном смысле, и грузить читателя его устройством я не стал. Возьми в руки BOX от Prescott и смысл “с разнонаправленными поверхностями ” будет точно понятен.

<Что такое хорошо сбалансированными каналами памяти? Для ответа достаточно сказать, что такое плохо сбалансированные "каналы памяти" и нормально сбалансированные "каналы памяти". Жду ответа. Ссылок не надо. Просто намекни.>

Слово “хорошо” не понравилось? Поясню: попробуй поразгоняй на i845 память – не на всех материнских платах добьешся нормального результата (>450…500MHz). Почему? Да потому, что они проектировались с расчетом и в эпоху DDR333. С другой стороны довольно много плат на i865 могут осилить 550 и более MHz, т.к. изначально спроектированны на более высокие частоты памяти.
Сбалансированные каналы – синхронизированные между собой каналы, позволяющие реализовать двухканальный режим работы.
Теперь то понятно? Мало практики, как видно, enot.

<Что?? Что за дурь. PAT придумал интел для 875 и имеет строгое и конкретное определение! Не неси бред. Кроме PAT есть куча разных конфигураций и параметров, влияющих на производительность.
Аж успокоиться не могу. Чайник.>

Не зубри! Ты приводишь в довод intel. Но твой Intel по поводу i865 тоже писал, что он не поддерживает PAT. Было такое? – было! Но ведь почти все производители материнских плат PAT в чипсете нашли и включили! Или это ты тоже будешь отрицать?
Или здесь они правдивы, а там нет? Наивный – эта контора не такая уж и открытая. Насчет начала спора я написал в статье: “То есть свои "агрессивные" внутренние настройки (читай - PAT) чипсет делает более мягкими, снижая показатели”. Однозначно я не настаивал что это непременно действие PAT, но разгон блокировался именно в чипсете. А поскольку проверил разнообразнейшие памяти, процы и мат. платы (есть возможность), по всем описанным в статье признакам – склонился, что это именно разные режимы включения PAT, поскольку в этих же условиях i845 спокойно продолжал работать. Предположение об нестыковке модулей памяти в двуканальности не прошло, т.к. с памятью разных производителей ситуация не менялась…
Прежде чем называть “чайником”, проверил бы, enot на практике, а потом бы хамил. Ни одного предположения об увиденном от тебя я не увидел, поэтому если не можешь проверить – лучше бы промолчал.

enot:
<как могут меняться или не меняться "коэффициенты памяти" на 2,66, если это зависит от памяти??>

позднее:

<Слово "неверно!" тоже в азарте написал? Я же ничего не утверждал . Собственно не хочется рыться в спецификациях. Просто скажи, для обычного целерона с 400 шиной какая возможна память, если только DDR266, тогда вопросов нет. Но по-моему возможно несколько разных "памятей".>

Не отрицай! Ты написал, что коэффициент зависит от памяти. Это на 100% верно только в одном случае – при использовании процессоров с 800 шиной. В данной ситуации используется процессор с 400-ой, и с ЛЮБОЙ памятью оказался доступен только коэффициент 2.66, впрочем, в статье все описано.
Это твоя грубая ошибка, enot. Практика… нужна практика. Так кто из нас “чайник”?

<13. "Как известно, потребляемая мощность пропорциональна квадрату подаваемого напряжения"
enot:

-Для процессора это приближение. Т.к. с изменением напряжения может измениться время переключения тарнзистора и соответсвенно потребляемая мощность. Некорректно так писать>

eca:

На счет приближения согласен! Но в остальном не совсем верно. Cогласен c эти только отчасти!

enot:
<Наверное ты ни с чем согласиться не можешь . И что "не совсем верно" я написал????????>

Судя по цитате, ты наверное не дочитал до конца, пишу во второй раз:

На счет приближения согласен! Но в остальном не совсем верно. Cогласен c эти только отчасти! Главный плюс в том, что уменьшается сила тока, протекающего через этот самый транзистор, на этом в большей степени и базируется собственно эффект снижения потребления энергии. Для хотя бы косвенной оценки результата привел данные по загрузке UPS .


Если вдруг для тебя описанное в статье показалось не таким, как хотелось бы, тогда проверь или выскажи свое конструктивное предположение, вместо голословных заявлений. Сказать легко – но сделать или проверить сложнее, да ты и сам пишешь: “ не хочется рыться в спецификациях ”, громогласно заявляя о своем всезнании… Приведи наглядные примеры. Судя по высказываниям, напрашивается встречный вывод, что в практической области socket 478 этот рецензент не силен, да и сам ты, enot, написал: “Просто это мне не нужно и не интересно.”…

Пока!

eca
Не поверьшь, сначала сходу тебе писал "ответ", но дочитав до конца всё удалил. С тобой разговаривать бесполезно. Единственное, что могу сказать, ты по многим местам конкретно не прав.

Ок, очень простой пример:
Enot:"это приближение (мощность пропорциональна квадрату напряжения). Т.к. с изменением напряжения может измениться время переключения тарнзистора и соответсвенно потребляемая мощность"
eca:"не совсем верно"
eca:"Главный плюс в том, что уменьшается сила тока, протекающего через этот самый транзистор"
Enot:"Что не совсем верно?"
eca:"Главный плюс в том, что уменьшается сила тока, протекающего через этот самый транзистор"

Какой-то испорченный телефон.
кое-что удалил. Во всем разделе "пожелания" надо лечить грубость. armadillo

Извините, что вмешиваюсь, но по моему не нужно придирками к словам заниматься.Я вот думаю что автор сделал неплохую статью.Понятно что она не идеальна.
Ну а что в нашем мире идеально?Ничего. Есть возможно некоторые неточности, но вроде грубых высказываний вроде P4 300000MHz я не видел.Ну вот и ладушки!!!
Лично я понял основную идею автора.Разве не в этом суть?Статьи ведь пишут не для того, чтоб было всё замороченно и неясно! Вот. Могу сказать, что в тех. спецификациях железа и
технологиях разбираюсь я неплохо и с моей т.з. слово чайник во фразе
<Что?? Что за дурь. PAT придумал интел для 875 и имеет строгое и конкретное определение! Не неси бред. Кроме PAT есть куча разных конфигураций и параметров, влияющих на производительность. Аж успокоиться не могу. Чайник.> вряд ли обращено по адресу!:))

S@D меня за совеццкую власть агитировать не надо! именно после прочтения.
схватил, собрал, встремил - получилось.

white А зачем из контекста вырвал? Ты почитай всю ветку, чтобы делать выводы. Я человеку даже нечто наподобии определния дал...

Мне, как автору, приходится и необходимо как-никак защищаться, правда? Жаль, конечно, что не получилось диалога по сути описанного, хотелось бы узнать мнение других (это в основном про блокирование разгона), но – конкретных мнений у оппонентов нет, только высказывания типа: “тут не такое слово применил”, “бред” или “не объяснил такое-то понятие – типа все, двойка”.
Enot – ты обиделся? Очень жаль, но ты не всегда прав, как самоуверенно заявил!
Все, что я написал, почерпнул исходя из практических экспериментов, и, поверь мне, поневоле приходится отстаивать, иначе, что – “не верь своим глазам”??? А на платформе Intel i865 ты все же не силен (грубо?). Где? Где твои факты? Где слова вроде того: “на такой-то мат. плате описанное не проявляется, коэффициенты не зафиксированы”, назови и я проверю. Найдешь – буду очень благодарен, т.к. не помешало бы.
Извини, если ты посчитал мои слова грубыми, но, как говорится “ты первый начал” – ответил за чайника. Я на этот раз ответил в твоем же стиле. Хреново – обычная перепалка.

eca Мне очень жаль, но технология PAT есть только на i875. Все, что там навключали в 865pe - это уже не PAT, это неоднократно обсуждалось и доказывалось. Canterwood лучше работает с памятью, чем Springdale, и спорить с этим в общем довольно глупо. На эту тему, как уже сказал, была МАССА обзоров, статей и прочего.

Уважаю твое мнение. Но как и где неоднократно доказывалось??? Дай ссылки, please. Почитай внимательно обзоры и тестирования плат. Формально PAT называется в i875, производители мат. плат на i865 называют эту включенную поддержку оптимизации доступа к памяти каждый по своему: и "Performance Enhancement Mode" и "MAT" и т.д. и т.п. Можно, в принципе, утверждать, что все внутренние оптимизации чипсета стали называть для краткости и понятности PAT-ом. Но суть от этого не сильно страдает, правда?

Насчет PAT в i865:
1 - например читай: http://www.ixbt.com/mainboard/roundup-i865-part2.shtml
2 - обьясни ситуации, когда P4P800 на i865 не уступает P4C800 на i875 (как никак как-бы отсутствие PAT дало-бы ощутимую фору в пользу i875).
3 - запусти TestMEM+ v1.15. На любой плате она тебе напишет есть PAT или нет его... На overclockers недавно давалась ссылка на нее, хвалили...

Имеется также информация о включенном по умолчанию режиме "PAT" с процами на 400 шине...