нет не слышал, впервые слышу даже. Расскажи ка)

Это результат чего будет? Правильно, копирования внутри одного накопителя! Нам же нужен результат копирования на ссд носитель, как это делают тесты NAS Copy file from nas и AS SSD Copy-Benchmark

INASPT и ASSSD работают по разному принципу.
http://www.alex-is.de/PHP/fusion/downlo ... nload_id=9
С немецкого перевести сможете?
Здесь как раз говорится и про то, что копирование идёт внутри одного накопителя (Diese drei Ordner werden mit einfachem copy-Befehl des Betriebssystems kopiert), и про то, что для этого теста включен кэш Windows (Der Cache bleibt für diesen Test eingeschaltet).
Или разработчику программы Вы тоже не поверите?

Зачем кому-то верить, когда можно легко проверить самому. Открываете системный монитор, добавляете два счетчика тестируемого диска: первый - скорость записи, второй - скорость чтения. Запускаем тест копи-бенчмарк и видим, что сперва идет резкая запись, а затем резкое чтение и так три раза по трем поддестам. В итоге получается, что, как бы там не переводили с немецкого на руссий с помощью гугла, там схема теста такая: пишем и лишь затем читаем. Среднее по записи и чтению выдаем за результат. Это автор бенча назвал Copy-benchmark. Так что нет никакого копирования внутри накопителя. Успокойтесь уже.

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:
А у автора статьи все равно низкие показатели в копи-бенчмарк. Если автор выбирает для своих статей определенные тесты, то его конфа должна соответствовать прожорливости этих тестов. Но поскольку не соотвествует, то мы видим как из-за нехватки ОЗУ (4ГБ указано в статье) мы видим на удивление стремные результаты. Такая же история с фцентром.

Аффторитет
Вы уже на оскорбления начинаете переходить?

К Вашему сведению: я немецкий изучал, когда о Google ещё никто не слышал. И как бы перевести могу сам.

Подправил msconfig,ограничил ось на 4Гб ОЗУ.
Вот результат:
#77

Вот так и бывает ... просишь автора ответить "почему так?", а в ответ узнаешь про матемтаику, SLC режим, даже функции отложенной записи ...
в итоге ответ все равно находишь сам ... так что незачет ни вам, ни фцентру - с Copy-Benchmark набаламутили лишь и не более

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Я считаю, что вполне терпимо (или где я оскорбил?) общаюсь с человеком, который не понимая сути проблемы различными небылицами ускользает от ответа и еще, до кучи, дезинформирует

Ни OCZ Vector, ни Samsung 840 pro. Тестирование в пользу бедных?

Аффторитет
Дезинформацией сейчас занимаетесь Вы. Я ещё раз повторю. Надеюсь, в последний: сравнивать показатели, полученные на разных накопителях, с разными драйверами и в разных операционных системах Windows 7 и Windows 8, к тому же, в последней явно включено кэширование - это глупо.
Начинаете откровенно намекать на безграмотность.
Да, я неграмотный: я не знаю, каким образом у Вас в Windows 8 включилась буферизация записи. Мне достаточно знать, что показываемые результаты - чушь.

Warchoon
Будет и один, и второй. Написано же: По OCZ будет отдельный материал.

Добавлено спустя 30 минут 59 секунд:
Вот Windows 7 с восемью гигабайтами памяти и штатным драйвером msahci

#77

А вот Windows 8 с теми же восемью гигабайтами памяти и драйвером iaStor
#77

И то результат меняется, периодически сваливаясь до уровня Win7.

Конечно, M5M - это не M5S, но судить по этим показателям примерно можно.
Оборудование - одно и то же (Plextor - как дополнительный накопитель, основной системный диск - OCZ Vertex 450 256 Гбайт).

Так и она у вас тоже включена по-умолчанию: диспетчер устройств - диск - свойства - политика - разрешить кэширование записей.

Только у Вас ещё что-то. Возможно, драйвер Intel так шалит. Возможно, Вы ставили его вместе с IRST - эта программа тоже влияет на системные настройки.

Нельзя ли накатить iaStore ради интереса?

Аффторитет
Млин, я только что грохнул всё - мне Vertex надо сдавать, я его на время брал под тесты. А в стендовую ОС я не полезу. Ладно, сейчас попробую снова поставить Win7.

I.N. впринципе не надо, я сам ща нра 8гигах озу протестил .. примерно то же самое что на вашем м5м в 8ке

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:
Этот тест Copy-benchmark туповат ... как видно по скринам выше, делает сперва запись файлов на диск, потом сам их и читает ...

Так в этом и разгадка. Если читать только что записанное (оставшееся еще в кэше Win), то этот самый кэш Win будет сильно влиять на результаты. Потому и от объема памяти так сильно результаты зависят (Win весьма эффективно использует RAM под дисковый кэш. Особенно, когда памяти много).
Поэтому и важно сравнивать диски в одинаковых условиях и, кстати, чтобы уменьшить влияние кэша Win, памяти как раз для таких сравнительных тестов лучше ставить поменьше (те самые 4ГБ, которые испольует и автор этой статьи и на Ф-Центре) - тогда больше шансов увидеть разницу в скорости именно самих SSD

Мне кажется очень странные выводы делает автор в заключении. Если просмотреть все графики, Toshiba - чуть ли не новый лидер в своем сегменте. А что касается микропрограммы.. Сценарии, при которых скорость переноса тяжелого видео на (системный) SSD критична, мне представить сложно. Разве что в ДК, чтоб архивный ХДД не шумел во время просмотра. Но зато в большинстве других тестов Toshiba выступил очень сильно. Для себя делаю противоположный вывод из приведенных материалов. Думаю для подавляющего большинства он должен быть аналогичным.
Осадочек нехороший остался..)

notdoc
А Вы вывод перечитайте ещё раз. Ровно как и текст обзора.

Я то перечитал.. Но! "Суждения эксперта не могут допускать двусмысленных толкований и неоднозначных выводов" (требования закона в области экспертиз несколько иного рода). 70% посетителей сайта прочитают только заключение и сделают соответствующие выводы, еще 20% перечитают весь обзор, но на основании заключения примут точку зрения автора, оставшиеся конечно разберутся.. Но хочется доверять приведенным выводам, а не выискивать подводные камни. Или автор преследовал какие то интересы?! А что?, все диаграммы есть, все без обмана, а выводы - субъективное мнение "эксперта", не возбраняется..

Так правильно ли я понял, что Toshiba реально крут?

notdoc
В заключение нельзя вложить абсолютно всё.
Иначе какой тогда смысл в публикации обзора вообще? Достаточно страничку с выводами опубликовать и вся проблема.
Если людям лень читать обзор целиком, то, значит, им это просто не нужно.


Он просто хорош.

Но есть проблемы со сборкой мусора в системах без TRIM, типа Windows XP (это выяснилось позже, потому что проверки на это не проводились специально из-за неактуальности).

Согласен, в заключении нужно вложить основной смысл, а он то как раз искажен.

Смысл в том, чтобы итоговые выводы были подкреплены конкретными результатами исследований - графиками, замерами и т. п.

Вы правы, отсутствие TRIM в XP это совершенно не актуально, и на выводы влиять никак не должно.

Что по Вашему мнению мешает называть его "реально крут", низкая скорость копирования HD-видео?!

Кто-то вполне может выбирать себе SSD для обработки видео. Люди под разные задачи себе SSD подбирают. Кто-то даже под скачивание торрентов берет себе SSD на 512GB и выше.

А с чем именно в выводах вы не согласны то?
Специально перечитал сейчас статью и выводы еще раз - все верно в выводах написано, как я вижу. Что не так то?

А ... так вам нужны выводы из серии "SSD N1 - реально крут, а SSD N2 - полный отстой"?
Так за такими выводами лучше к знакомым пацанам обращаться. Для этого обзоры читать совсем не обязательно.
А вот если я такие "выводы" в какой-то статье увижу, то просто перестану читать дальнейшие опусы такого "автора". Как, полагаю, и большинство интересующихся темой.

Ну и на здоровье. Выводы есть. Стало интересно, почему они такие? - тогда соизвольте прочитать статью. Все честно.

Кто прочитает и в состоянии разобраться - конечно разберется. И сделает свои выводы. Кому то может быть совершенно неинтересна работа SSD без TRIM (т.к. WinXP он давно не пользуется), кому-то интересны скорости по 4К с QD=1 (он выбирает себе системный диск), кому-то более интересны скорости 4К с QD=32 (он выбирает диск для сервера небольшой конторы для работы с БД), кому-то больше важны последовательные скорости (он берет диск для линейного видеомонтажа) ... и т.д.
У каждого читателя по прочтении статьи может сложиться свое мнение по конкретным SSD под его (читателя) конкретные задачи. И это совершенно правильно и нормально.

Да в каком месте он искажен то? Что именно в нем не соответсвует данным, которые были получены и опубликованы в самом обзоре?

+1. Кому это интересно и нужно - прочитает весь обзор. А кому нужно просто узнать, что сейчас "круто", а что "отстой" - может это у пацанов на лавочке спросить. Они ему сразу ответят и ничего читать (а, тем более, думать) не нужно будет.

Я предпочитаю воздерживаться от резкий заявлений, что тот плох, а этот - "зашибательно крут". "Тёмная лошадка" с некоторыми недоработками в микропрограмме, про которую пока неизвестно, будут ли её править. Не забывайте: контроллер модифицированный и что там может вылезти в дальнейшем - пока не известно. Даже "крутые" конторы могут делать ошибки.
Мне просто будет стыдно перед людьми, если в дальнейшем что-то вылезет.