Так держать! Затея интересная и нужная.
Хотелось чтобы условия были максимально приближены к реальным и система не тестировалась бы на открытом стенде.
Поставьте ваше железо в корпус, да еще разогнаную видеокарту туда же. Температура процессора вряд ли будет такой оптимистично низкой, и заставит задуматься о покупке водяного охлаждения.

И ещё, температура CASE - варьируется от 30 до 32 градусов зависимо от текущего теста.

Добавлено спустя 2 минуты, 4 секунды:
asd64
Нет. Мы же не корпус тестируем, а потенциал процов. И реклама водянки не входит в наши планы

Doors4ever
Еще одна мысль - методику тестирования вполне можно упростить!
Во-первых: тестов и так слишком много! Это что, обзор? Нет!
Название статьи - Тестируем процессоры на разгон.
Все остальное - оффтоп!
Если нужна производительность разогнаного процессора - в поиск.
Цель будущей серии статей - выявить наиболее поддающиеся разгону процессоры.
Отсюда вытекает...
Во вторых: зачем так долго тестировать стабильность?
В 99.9% случаев абсолютное значение итоговой частоты будет отличаться.
Имеет смысл рассматривать относительную стабильность!
Если один процессор выдерживает пол часа Burn, значит он относительно стабилен на этой частоте, если нет - то нет.
Для чего тестировать несколько часов? Чтобы узнать, что один гонится до 3650, а другой до 3420? Я думаю, если бы возникло "заблуждение", что один гонится до 3700, а другой до 3500, то глобально это ничего бы не изменило, ибо каждый процессор индивидуален и повторяемости результатов от них ждать глупо.
Зато "лишнее" время можно направить на то, чтобы протестировать большее количество процессоров

1) Дискриминация! Фанатов АМД среди оверклокеров больше, а начали тестить с Интел . Давайте хотя бы по очереди один раз Интел, другой АМД.
2) Если брать тесты для сравнения CPU(nominal) us CPU(overclocking) то сгодится любая игра без разницы SeriosSam или Квака . Рост производительности при разгоне не будет зависеть от того какой проц игра больше любит. Если же сравнивать АМД us Intel, то ясно что Sam больше любит АМД.

RU_SilaVlad
А никто и не собирается тестить ВСЕ процы по 14 часов. Нет возможности. Только те, которые ну никак не должны бы работать на такой частоте, но вопреки всему - работают. А так... 20-30 Burn'а с Prim'ом...

Viktor.Banev
А для чего вообще нужны результаты тестирования?
Никогда во время тестирования на разгон не запоминал результаты...
Ведь важен именно разгон, а скорость можно и из других источников узнать.
Еще: если присутствуют результаты тестирования, то необходимо сказать, как часто будет переустанавливаться ОС, какие сервисы в ней включены/отключены.
Это сильно влияет на производительность.

Такие тесты буду читать! Основную мысль выразил, теперь поподробнее:
Правильно что тестируете процессоры из магазина.
Как выбираете "случайные образы"? По настоящему случайные процы были бы в разных магазинах. Сам понимаю что это малоосуществимо, но может все-таки стоит попробовать? Только ни в коем случае не указывая что проц из магазина Ф оказался разгонистее чем проц из магазина F, а то давать перестанут совсем.
Согласен с __eagle__, нужна информация о худшем проце.
Прирост производительности в попугаях не нужен.

Случайные процы должны быть на одном степпинге, но хотя бы из разных партий.

Black Falcon, вот как раз чем круче видео тем лучше. Чтоб свести к минимуму зависимость от графической подсистемы, т. к. тестируются не комп как одно целое, а только процессоры

Добавлено спустя 5 минут, 12 секунд:
Мономах, те че других веток мало разводить базар на тему Intel vs AMD??? Может хотя бы здесь этого не надо а!

Статья интересная, особенно если учитывать, что это старт целого цикла статей.
Начинание могу только приветствовать.
Направленность и акценты в целом заслуживают одобрения.

Что бы я предложил (не считая поощрения автора, в случае достойного продолжения серии, конечно ):
1. все-таки добалил бы 3дмарк2001 (можно всесто 2003-го), хотя идея минимального количества тестов (тестим то разгонный потенциал) мне тоже нравится. Решать автору.
2. раз речь идет, в некотором смысле, о статистике разгона реальных "розничных" камней, обязательно нужно писать о судьбе (результатах разгона ) всех экземпляров (пусть будет еще одна таблица), есс-но тесты производительности проводить только с одним или уж с двумя (если камней очень много).
3. Идея тестировать "за раз" камни только одной модели мне понравилась. Поэтому предлагаю делать циклы таких тестирований, а потом объединять их неким обзорным мареиалом. Например, "итоги тестов П4 на ядре "ххх" или "сводные данные по разгону процессоров Атлон ХР различных серий". Такие "объединяющие" статьи помогут воспринять всю информацию, позволят сделать общие выводы.

С уважением,
Денис.

Добавлю от себя
1. Показывать результаты всех экземпляров процессоров-поддерживаю
2. Показывать два результата для каждого проца- при номинальном и повышенном напряжении
3. Возможно, ввести показатель "условно стабильной работы"- например, спокойно гоняет 3DMark, но слетает на Берне
4. Производительность вторична, но уж коли результаты все равно есть- почему бы не показать?

Господа! Выше написано, но повторюсь... Результаты будут для ВСЕХ экземпляров представлены, в какой форме - вопрос другой. Так что увидите и худший, и лучший Никого не обделим! Счастья всем! Даром! И пусть никто не уйдёт

3DMark я вообще видимо уберу, а вот СерСэма добавлю. Время не резиновое, а процов - много.
Разные партии процов... Если кто из фирм захочет предложить - это к многоуважаемому Doors4ever. Я не против Пока же (писал же вроде ) буду брать те же модели, но спустя, допустим, месяц. Таким образом будет велика вероятность не попасть на ту же партию. Других возможностей у меня лично нет

Viktor.Banev
Так что там с ОС и сервисами?
В процессе разгона легко можно уйти несколько раз на Ребут... Винда это не очень любит.
Но я не поверю, что операционка будет обновляться после каждого процессора...
Итак, каков интервал?

Добавлено спустя 12 минут, 6 секунд:
И еще: если уж решили заморачиваться с тестами, то нужно также указать тип файловой системы и размер кластера...
И почему нет нигде упоминания про то, какая ОС использовалась?

Зачем 3D Mark убирать? Для видях - это очень спорный тест, а для процов вполне пригодный, особенно 2001SE.

фактически все что я хотел сказать уже сказано. добавлю что отображение повышения температуры в процентах при разгоне не нужно/верно. а если измерять в келивинах, фаренгейтах?...
охлаждается ли как то NB/MCH на плате. у меня такая же плата и выше 260-270МГц нужно охлажддать северный мост. иначе отражается на стабильности.

Поддерживаю хорошее начинание. Так держать.
Согласен с тем, что надо выводить инфу просто в таблицах, а не в картинках (ну, кроме диаграмм).
А так все, что вышесказанно.

wMaster

Да я и не пытался спорить кто круче. Просто высказал мнение, что в рамках сравнения разгонного потенциала одной платформы будет целесообразным использовать одну игру. Кстати одной из самых процессорозависимых игр считается Unreal Tournament 2003.

Предлагаю использовать следующие тесты:
1) 3DMark2001SE
2) PCMark 2004 1.1 (только тест CPU)
3) Quake3 (640x480, 16 bit, Lighting:Vertex, Detail:Low, Texture:16 bit, Filter:Bilinear) - для фанатов Intel
4) Seriuos Sam: SE (какой режим не знаю, ибо вообще никогда в эту игру не играл, но думаю тоже минимальное качество графики) - для фанатов AMD
5) SuperPI (много времени не займёт, зависит от проца)
6) Архивтрование в WinRAR встроенными средствами (нужно выбрать необходимый набор файлов, но не очень большой - 120-150 Мб вполне подойдёт. В этот набор должны входить самые разнообразные файлы: 5-6 mp3-шек; 1-2 видеофайла (клипы какие-нибудь); несколько текстовых файлов (нужно побольше, т.к. обычно именно их и архивируют); 50-100 картинок/фоток (их тоже часто архивируют); несколько *.exe-файлов; пару-тройку небольших архивчиков произвольного формата и что-нибудь ещё на усмотрение автора. Естественно нет необходимости приводить список фалов в результатах тестов. И самое главное - не менять набор файлов.
Мне кажется данный набор тестов не займёт много времени. Не знаю, какаие демки используются в Q3 и Seriuos Sam: SE, но в крайнем случае можно выбрать что-то поменьше. SuperPI займёт примерно минуту (естественно плюс-минус). Архивирование тоже слишком много времени не займёт. Например на моей системе (см. профиль) папка с 386 файлами общим объёмом 132 Мб (в основном программы и архивы) при среднем уровне компрессии в формате *.rar была заархивирована примено на 2.30 минуты.

Не ссорьтесь, горячие финнннские парни

RU_SilaVlad ОС - это большой мух WinXP Rus SP1. Все ненужные сервисы отключены ручками. Кеш - фиксированный. Файловая система - дефолт.
Всем про картинки График производительности нужен ли? Тем более, что у СерСема ФПС около 60, т.е. порядок другой совершенно, по этой причине пришлось ПиСиМарк исключить
Что делать с етмпературным графиком пока ещё не решил, но либо его не будет, либо будет, но другой, т.к. в таблицах будет инфа по всем 3-м процам сразу...

Viktor.Banev
Эээ... Вот с этого места подробнее...
Ведь тестовой платформе не нужна сеть и интернет? Их отрубили полностью?
А кто еще так делать будет?
Тогда здесь уже ставится под сомнение целесообразность проведения тестирования в данных уникальных условиях....
И здесь непонятно.
Дефолт - это FAT или NTFS?