автор знатный извращенец. почему бы не тестировать процессоры именно в процессорных приложениях?
полезностью статьи стремится к нулю...

Логичнее в данном тесте составить две диаграммы. Первая - текущая, т.е. производительность процессоров в разрешении 1280х1024, в режиме, когда видеокарта не выступает ограничителем производительности. Это интереная аналитика, т.с. показывающая "возможности" процессоров.
Вторая - "реальная". Тест камней в режиме 1920х1080 на высоких настройках с той же GTX780Ti. Для того, чтобы было понятно, а сколько fps мы можем выиграть (например, перейдя с i3 на i5) в реальной ситуации... Вот только материально заинтересованной администрации сайта это не нужно, ибо, во втором случае, разница между "дешевым" и "плохим" FX-6300 в разгоне и "крутым" и "правильным" i5 будет сведена к погрешности, либо, в таких играх, как WoT, StarCraft2 и иже с ними - к 5-10 fps отставания.

Ну так материал ведь не называется "выбираем оптимальный проц для игр, в таком-то ценовом диапазоне" - измеряется чистая процессорная производительность, т.е. способность процессора(платформы) нагрузить видеокарту. Если-бы стендовую GTX780 заменить на некую мифическую GTX880, тогда можно было-бы протестить и во всеми любимом FullHD - расстановка сил сохранится.
Многие почему-то ошибочно полагают, что мощный процессор может скомпенсировать слабость видеокарты, или наоборот. Это не так.
Насчет 640х480, во многих новых играх нету разрешения ниже 1024х768.

а где 2500к *?

Отчасти я с вами согласен, но не нужно смешивать все в кучу - процы, так процы.
Такой материал уже был: http://www.overclockers.ru/lab/59583_2/ ... igrah.html

Амд процессоры не тащат даже r9 290, в два раза отстают от 4670k в новой игре, хоть на low, хоть на ultra.
#77
#77

Старичков почему-то убрали. А ведь они еще повоюют. Придется смотреть старые статьи.

Добавлено спустя 5 минут:

В целом, к сожалению, так и есть. Но в том-же крайсисе, выступают на уровне i7. Значит есть порох все-таки? А там нагрузка на проц просто огромна.

Ирон. о преимуществах на что л. того, кто платит, у кого есть деньги, кто обеспечивает какое л. дело в финансовом плане …

Зашел, увидел набор отборнейших фекалий:

Поставил 1, ну как обычно, закрыл.

на уровне и5. и то только на мапах с травой

Всё верно написал. Просто удивительно, что на таком ресурсе как Оверлокерс, в основном сидят очень недалёкие люди. Им хоть сколько объясняй, а они не вдупляют. Медведя проще на велосипеде научить ездить. И самое страшное, что такой уровень познаний у людей практически везде, куда не коснись. Это уже прям пугает. Куда катимся?!

да и вам сколько ни объясняй, все никак не можете понять, что в 1280*1024 никто не играет и результаты в таком разрешении интересны только малому количеству обладателей старых мониторов.

N1ghtwish
Ну, так а я о чем? На минималке, вместо 6 кадров - 10. xD
То есть, у FX-6300 на 4.7 будут те же 10. В любом случае, абсолютно неиграбельные тормозищща.
Да и GTX Titan не у каждого на полке валяется. Если отталкиваться от более простых карт (да хотя бы от моей HD7950@1200) разница будет еще меньше...
В любом случае, у меня "наиграно" достаточно часов на i5-2500K (разогнанном, разумеется) со своей же видяхой, для того чтобы составить собственное мнение, а не доверять графикам из интернетов. i5 - более быстрый процессор, не спорю. Он значительно производительнее чем FX-6300 в том же Photoshop, в котором я работаю. Но вот в тех же WoT и Warthunder, в жестоких замесах, проседает и на том и на том камне. Просто, вместо 35-40 fps я вижу 40-45. Не считаю эту разницу серьезной. Возможно, просто необходима более мощная видеокарта.

У большинства здесь моники fullhd и им будет думаю интереснее посмотреть производительных разных процессоров и разного поколения процессоров,исходя из fps в играх в fullhd.Тоесть стоит ли например переходит с одного поколения процев на другое.

Защитники тестов феникса с его 1280х1024 просто не понимают, что он тестирует так не потому что считает это правильным, а потому что ему лень работать.
Ведь абсолютно не сложно угодить всем и протестировать на двух - трех разрешениях включаю FHD. Но, для этого придётся поработать, а это не про феникса.
Гораздо проще сделать Ctrl+C Ctrl+V на своих прошлогодних тестах, чем тестировать действительно новые игры с последними обновлениями и патчами, на актуальном для большинства разрешении.
Данные тесты феникса относятся к разряду "тестирование болида формулы 1 на бездорожье, или как поведут себя сельскохозяйственные тракторы на кольцевых треках"...
Мне нравится как составлены графики тестов феникса, но по содержанию это уже давно копипаст и пустота!

О боже...и что же тут? новые игры? НЕТ новый процессоры,которые не выходили? НЕТ

Давайте! именно это всем и интересно. а не то, какая разница между процессорами в 1280. Да, там в видеокарту не упирается, но кому какая до этого разница. Никто так играть не станет. Какой процессор нужен для современных игр в фулхд и выше - вопрос так и остался без ответа. На чем поиграть в 1280 - интересовало людей более 5 лет назад. Один купил лга2011, второй сидит с 2500К и будет ли в фуллХД и выше у них в играх одинаковый результат - это всем и интересно! кто лоханулся, а кто не прогадал. Совсем уж одинаковые результаты в высоких разрешениях? добавьте вторую видимокарту ёпта! здесь на форуме таких дохрена, спрос есть.
Какая разница между процессорами в процессорозависимых вычислительных приложениях - это не игровой вопрос, выходит за рамки данной статьи.

Это бесполезно. Смотрят и в упор не видят, что статья не называется "В погоне за производительностью: тесты игровых компьютеров ценой от 500 до 5000$".

Плохо что нет графиков загрузки цп. Столько раз уже эти игры перекопирастили, что пора-бы и прикрутить.
А то что нужен фуллхд соглашуть 100пудово, только обязательно с минимальным и средним фпс. А раз уж, Феникс тестил на 1280х1024, то нафига дх11 и прочие няшки выкручивал? Давай уж по честному дх9 и все настройки на офф!
Зы: "В погоне за производительностью на 1280х1024"