именно так и нужно, а лучше даже в 720p, в 4K разницы в принципе не будет, т.к. будет упор в видеокарту. Но наш "уважаемый" тестер скорее всего(в видео у него нет информации о нагрузке на систему) уперся в видеокарту, т.к. настройки у него везде на макс. В таком случае он не должен был получить никакой разницы от разгона памяти. Но она у него пропорциональна - очевидно это оный екзель.

Вы понимаете насколько глубока проблема всего этого тестирования? Чтобы разгон памяти влиял на ФПС необходимо чтобы упор был в процессор.
у PCI-e 3.0 x16 пропускная способность 16ГБайт/с. у DDR4 d как миниум 30Гбайт/с. О каком влиянии на ФПС можно думать упираясь в видеокарту? Вы понимаете что в принципе даже эти 16Гбайт/с на PCI-e сейчас никогда не являются узким горлом? т.е. поток данных в видеокарту никогда не ограничивается скоростью DDR4. Скорость оперативной памяти влияет на ФПС только тогда, когда упор в процессоре, когда он не успевает получать данные из памяти. Это же элементарно.

Это [автоцензор3.14], если честно.
Здесь даже обсуждать нечего

korn87
Оба хитмана - это исключение из правила. В них, что на 110, что на 170 фпс 2080ти и 1080 скорее всего наглухо упрутся в процессор.

В подавляющем большинстве игр ситуация иная.

По моему сабжу.

В принципе настроил память так, что она на частоте 3333 МГц (CL15) соответствует заводской 3600 МГц (CL16). На текущий момент этого вполне достаточно.

ЗЫ Еще один вопрос. Насколько поднимал напряжение твоих корсаров, чтобы перевалить за 4000 МГц?

korn87
ИМХО, но вам с Phoenix надо сравнивать не абсолютное значение FPS, а прирост FPS в зависимости от частоты и таймингов. Это более актуально, так как у большинства нет ни i7-8700k, ни тем более 1080/2080.

Т.е. феникс не может позволить купить нормальную память (жалкие 12К-15К) но при этом он купил 29 видеокарт и 38 процессоров ну что тут сказать, железа у него понятное дело нет и все статьи просто фейковые, нарисованные в экселе.
И по поводу теста, я так понимаю что феникс в оперативке вообще ноль и ручками ничего не может сделать а таких таймингов я вообще даже на самой убогой оперативке не встречал.

ты путаешь, я привёл умозрительный вопрос про 4000сл16. У меня предел стабильности это 3466 (хотя грузит винду и на 3733). 1,43В для 3466сл16.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

это целую статью нужно пилить, десятки часов потратить (считай несколько календарных дней/недель). Да и Олегджус уже всё сделал.

Жаль, что вторички не крутили, а так все логично: 2133cl15 = 14,07 ns., 2400cl16 = 13,33 ns, 2666cl17 = 12,75 ns, 3000cl18 = 12 ns, 3333cl19 = 11,4 ns.

Дичь не дичь, а на результат это влияет слабо. Тут же исследование не про максимальную производительность.

А он элементарно не понимает в чем разница и когда используют 720p, а когда 1080p и для чего это делается. Более того, он думает что если нет упора в видеокарту, то можно сравнить производительность процессоров через количество кадров на разных видеокартах.

он эти фпс понесёт во все будущие тесты.

Ты не в состоянии доказать свою точку зрения. А у меня есть база наших народных тестов, где видеокарты никак не влияют и нет ни малейших намёков на нарушение иерархии поколений и модельного ряда, и зависимости от частот. Если бы ты не ссался, а регулярно участвовал в тестах, то вся эта ютубная дурь у тебя бы выветрилась из головы.

Вот-вот, в продаже уже 4800 имеется, а тут до народных 4ггц недотянули

korn87
Тогда приведенный тобой первый результат вполне норм. Ок, надо будет пошаманить с разгоном процессора.

Вот начистоту, зачем нужна эта пара процентов при имеющейся сотне фпс ? Помню, еще пару лет назад теоретизировали про то что при разогнанном до красноты проце и папской видюхе память на частотах менее 3к станет ботлнеком. Два года спустя есть хоть в одной игре проблемы с этим делом ?

Так пусть кто-то проведет тесты на Интел и докажет, что это не так. Или хотя бы что 3600 CL18 будет существенно лучше чем 2666 CL14. Честь и хвала будет этому герою и все вопросы отпадут. А нет таких тестов, только птица Феникс сподобился нарисовать что-то подобное.


Вот ради интереса можно было бы зарубиться будет ли явный профит в игрульках от твоей нормальной памяти по сравнению с моей донной ноунейм ДДР3, которая могет только 2400 14-14-14-2Т. ЦП и в/карты можно без труда подогнать к общему знаменателю. Ничего утверждать заранее не буду, но мне интересно.

Да ладно? А если в видеопамяти нет нужных текстурок, например, она не из ОЗУ их будет подгружать? Но это конечно вообще отдельный случай. И еще "упор в процессор" не всегда есть упор именно в CPU.
В подавляющем большинстве случаев CPU влияет на FPS резким их ограничением, из-за неспопосбности подготовить и отправить такое количество дроуколлов, которое может обработать видеокарта. Еще к упорам в процессор бывает относят микрофризы и вообще фризы и лаги, хотя в этом случае виноват не сам проц, а конкретно подсистема памяти. Когда в результате кэш-промаха проц тупо стоит и ждет данные из кэша более высокого уровня, оперативки, или вообще с дисковой подсистемы.

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Stalkash этот вопрос как-то давно но очень подробно раскрывал, правда на примере фуфыкса. На Интеле влияние будет не таким ярковыраженным (КП м L3 пошустрее, предсказатель переходов получше), но будет. Причем зависимость от пропускной способности будет тем заметнее расти, чем больше потоков со стороны CPU задействовано. Ядер много, данные нужны всем, а ОЗУ у нас одно на всех. Причем задержки в таком случае будут влиять далеко не так сильно, как частота. Потому что один процесс запросил данные из оперативы, прождал необходимое кол-во тактов, а затем эти данные уже попадают в L3 и в случае обращения к ним от других процессов ожидания данных из ОЗУ уже не будет.

АМД это отдельная печальная песня про зависимость от разгона памяти уже много лет. А вот на Интелах этого раньше не было. И сейчас на своем 6700К с ДДР3 1900 (11-11-11-1Т) или 2400 (14-14-14-2Т) я этой разницы не вижу. Поэтому мне интересно такое нормальное сравнение по ДДР4.

Всегда было. Для Intel тайминги не так критичны как для AMD, а частота оперативки всегда играла роль.

Ну я же специально привел цифры пропускной способности памяти и PCI-e.

Ну так уменьшением настроек графики можно добиться этого.. И тогда уже можно оценивать влияние скорости памяти

Roditch нет. В своё время (со времен 1366 сокета или даже раньше) были статьи , где была правильная методика тестирования влияния частоты памяти - большая частота при худших таймингах. И во всех вывод был однозначный - на Интел в играх прироста производительности от роста частоты памяти не было вообще. В некоторых специализированных приложениях профит был. Гугл в помощь.

ну он спец по екселю 2007
по остальному это копипаста - у него нет оборудования и он не проводит реальные тесты.

Где AIDA, где тайминги через asrock timing configurator или подобное для всех конфигураций? Где графики фреймтаймов?
На кол такое тестирование памяти

А ты что смотришь на средний фпс??? надо смотреть на микрофризы связанные с подзагрузкой данных что отражает 1% и 0.1% мин. фпс и график времени кадра. Чего по сути феникс и не сделал.

А ты поиграй на медленной памяти в Assassin's Creed Origins, Fallout 4 с не убитыми тенями в городе, так что парочка уже есть а так я особо не углублялся т.к. не во многие игры играю но суть проста чем быстрее память, тем больше и быстрее проц получает данные и шанс микрофриза или статера сокращается. Ну и чем проц быстрее и у него больше ядер тем ему нужно более быстрая оперативка либо увеличение числа каналов, так что понятное дело что какому нибудь гиперпню 2666Мц за глаза а 9900К и 3600Мц может быть маловато.

Это когда процессоры были 2-4 потока, игры 1,5 потока, а частота памяти 1600 и выше в двух-трехканальных режимах? Ну тут как бы понятно, иногда и пропускная способность памяти избыточна бывает. Хотя не знаю, давно еще на сандике сравнивал 1333 и 1866, так вот там разница была вполне себе заметная, в районе 5-7% FPS.

Добавлено спустя 13 минут 15 секунд:

Шанс не сократится, так как микрофриз - это кэш промах, а на него скорость и тайминги памяти вообще не влияют никак. Сократится "глубина" этого микрофриза, т.е. время кадра в случае статтера будет поменьше.
Еще статтеры в современных играх на малопоточных процессорах случаются из-за банальной причины нехватки вычислительных потоков. Когда какой-либо процесс из-за возросшей интенсивности (например обработка физики или ИИ противников/NPC) в наглую на время отбирает под себя поток, который только что занимался подготовкой дроу-коллов.
П.с. это кстати два камня в огород Феникса, который мало того что время кадра никогда не приводит, так еще и получает пентиумы и i3 путем обрезания кол-во ядер и гипертридинга у i7. Кэша у них при этом меньше не становится, больше кэш-промахов, соответсвенно тоже. Поэтому и насматревшись на эти эксельные таблички хомячки начинают думать что гиперпня будет достаточно. А пробуешь на этом гиперпне играть, так и кулаком в моник вдарить хочется. ФПС воде как высокий, а отклик по управлению огромный и картинка с кучей статтеров, вообще без плавности.