GeodE а вам не кажется смшеным, что вы прыгатете по разным сайтам и с каждого по 1-2 приложения цепляете где хоть как то буль впереди или на ровне сандика) причем на каждом ресурсе в одинаковых приложениях результаты могут не слабо отличаться

Не кажется, потому что я пытаюсь составить объективную картину, а по одному тесту это сделать невозможно.


Омг, все ослепли что ли? Аууууу, приееем! Я ПРОТИВ Буляяя и считаю этот проц фейлооом!))

Что то у товарищей фанатов совсем крыша едет, причем и у тех и у других)) Им видимо не в домек, что есть люди, которым параллельно на бренд, главное - соотношение цена\качество)

про энергопотребление тоже не стоит забывать.
печка в компе далеко не всем нужна.

Короче, самые умные - это те, кто в далеком 2008 году проапгрейдился на Core i7 и до сих пор не знает, куда эту мощь девать.
Ждали Булку, ждали.. Дождались, что называется.

Усреднённый подсчёт здесь не приемлем ! Основополагающим фактором выступает время кодирования а оно зависит прежде всего от скорости второго прохода ( 1 ый это да же не кодирование а его планирование ) . i5-2400 и i5-2500 отстают в скорости да же от Тубанов а вы Бульдозер по ним ровняете ...
И да , подождём оптимизации кодеков , думаю вполне возможен ещё больший прирост .

Рекомендованая розничная цена FX 8150 - 245$ за BOX. intel i5 2500k BOX в рознице можно найти за 250$. Отсюда можно сделать следующий вывод - AMD всё же (не на словах, а на деле) позиционирует FX 8150 как прямого конкурента i5 2500k. Весьма вероятно, что первый месяц новинка от AMD будет стоить все 300$. При этой цене FX 8150 составить какую либо конкуренцию не может. При условии, что цена его будет 255$ и ниже, то он вполне сможет найти покупателей, и, для некоторых, будет лучшим выбором, нежели i5 2500k.
Вот приложения, в которых FX 8150 обходит конкурента:
(судя по тестам на сайтах:
http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=288
http://www.cheklab.ru/images/stories/fx ... toshop.png )

В Photoshop CS4 процессор AMD отстаёт на 15%, но в Adobe Photoshop CS5 FX 8150 уже производительнее i5 го на 10%
В 7z приемущество достигает 45%
x264 HD Encode Test при втором заходе, который как раз и показывает реальную производительность, 8150й быстрее на 35%
В 3DSMAX процессоры идут почти вровень. В некоторый тестах 3DSMAX'а лидирует i5 2500k, в некоторых FX 8150. В среднем 8150й отстаёт на 5%.

В играх, если брать разрешение 1920х1080 и максимальные настройки, разница в производительности не более 5%, что визуально заметить несколько проблематично. Тут i5 получает ощутимое приемущество только при средних настройках качества и низких разрешениях. Выставлять среднее качество при столь мощном железе никто не будет. К примеру, требовательная Metro 2033: 51 или 53.5 кадров. Огромная разница?
Хотя, судя по информации с некоторых сайтов, в Crysis 2 отстаёт на солидные 25%. Вообще, касательно игровых тестов, хотелось бы увидеть тесты Phenix'а.

Отсюда можно сделать вывод, что FX 8150 не так уж плох, как некоторые говорят, и больше подходит для работы, нежели i5 2500k.
А вообще, на разных сайтах информация противоречит друг другу. Хотелось бы лично ознакомиться с FX 8150м и самому опробовать его в деле.

И ещё. Не кажется ли вам, что новая архитектура AMD была разработана чисто для серверного сегмента, где весьма неплохо себя показывает даже на фоне intel'а, а серия FX была выпущена чтоб хоть как то обновить десктоп?

Выход бульдозера, как катализатор бартхерта)))) Сколько же здесь людей с этим заболеванием)))).
А камешек то отличный получился!

Mark_Voron вы любитель точно сравнивать теплое с мягким, вам не пытайтесь сказать людям что производительность в играх у этого процессора равна 2500K так как это явно и так понятно каждому, через полгода выйдут новые видяхи способные больше раскрыть возможности процессора вот где и начнет бульдозер сливать 2500K разница уже не будет столь маленькой. просто из серверного сегмета взяли оптерон постругали его и представили как десктоп вот и вся разница, изначально под десктоп его не пилили, и какой может быть после этого результат?

Он хороший, но имеет главный недостаток в сравнении с corei7 2600 Sandy.
У него 2 миллиарда транзисторов и соответствующее энергопотребление.
Он отстает от него в производительности, и в придачу жрёт электричество намного больше.
Провальный процессор.

Лучше бы выпустили 12 ядерный Thuban в 32нм.
Тогда бы долбанули Intel очень серьезно.

Фаны amd, ну как бежать мне все-таки за Bulldozer или ждать 3 квартала 2012 FXnext (Piledriver) ?

darkxxxЯ ничего не утверждаю. Напротив, заметил, что на разных ресурсах результаты различны.

За BOX?

А по каким причинам собственно?

Судя по транзисторному бюджету в него можно было уложить ~14 полноценных ядер фена II -ну вот как можно было его сделать настолько медленным при этом, как ? Либо есть какая то настолько критическая недоработка, либо ошибка, что сдерживает его производительность, как если бы л2 кэш не работал вообще например... на ютубе нашел видео где процессор ведет себя просто аномально http://www.youtube.com/watch?v=2qPufM_156I

Лично я не вижу ничего такого из за чего следовало бы на него апгрейдится.
Core 5 и 7 привлекательнее, даже пускай и чуть дороже, главное что быстрые, холодные, и энергоэффективные.

если устроит 10 ядер и 10 процентов увеличения производительности на ядро то ждите пилидрайвер, а так на данном этапе дешевле взять тубан. та же телега.

Добавлено спустя 44 секунды:
Mark_Voron за бокс около 8 тут да.

слишком большой кэш и медленный, латентность и т.п.(2 и 3 уровень) отсюда и низкая производительность если взглянуть на скорость сэнди и латентность можно увидеть что он по скорости примерно от 30 до 50 процентов быстрее и латентность меньше.

Такое ощущение что л2 или что то другое просто не используется когда работает один поток, иначе я не могу объяснить почему 1 поток выполняется сильно медленнее, чем на фене 2, тут ведь дело в том что хоть оно и полу-ядро, но кто этому полу-ядру мешает использовать все ресурсы модуля когда идет один поток ? и выполнять один поток как полноценное ядро?

Проц меня разочаровал если честно, я думал FX-4xxx будут равны i5, а получилось, что даже топ слабее 2500, но зато и цены будут соответствующие
а вообще, мне хотелось бы увидеть тест i3 2130 vs FX 4170, посмотреть что лучше 2 быстрых ядра на средненькой частоте + HT или "четыре" медленных ядра на хорошей частоте

Плюсы и минусы Buldozer
К плюсам можно отнести то, что архитектура абстрагируется в отношении вычислений. Вычисления вещественных чисел рассматриваются не в составе органичности ядра, а как предоставляемый сервис. В целом это правильно, так как в реальных программах не так много вещественных вычислений. А приложения с интенсивной вещественной арифметикой должны выполняться на специальных внешних или встроенных модулях, к примеру, на видеокарте. Т.е. подход верный, модуль может выполнять несколько потоков, а встретившиеся вещественные операции выполняются опционально. Недостаток в этом тот, что приходится затрачиваться на систему управления выполнением потоков в модуле, что возможно должно снижать эффективность в однопоточном режиме. Работа в однопоточном режиме все равно является работой с двумя потоками с точки зрения системы управления модулем, но при нулевом втором потоке. Это снижает эффективность по сравнению с традиционной архитектурой. Выход их этого положения может показаться довольно странным – надо еще более усилить интеграцию ALU в модуле, доведя число ALU до 4-8. В этом случае, поскольку вообще без затрат на анализ не обойтись, они будут размыты между большим числом ядер и их удельная величина окажется пропорционально меньше. В тоже время при минимуме затрат на систему управления модуля (управление двумя и управление большим числом потоков должно быть примерно одинаковым по времени, а аппаратная часть увеличится незначительно) резко возрастет производительность в многопоточном режиме. Как Вы заметили, число блоков FPU остается неизменным, но следует довести их работу до высокой производительности, естественно незначительно увеличив аппаратную часть. Тогда все встанет на место.