ShadowTM Ну вы же писали, что нвидии нет равных в 3д играх с 2006года и ати относительно недавно начала этим заниматься. Хотя ладно, лично я расстроен разогнанным 6850.
Как это часто бывает, сначала купил, а потом узнал, что эта серия на старой vliw5 только с новым тесселятором...-((
Нвидиа всегда нравилась чуть больше в плане видеокарт. Но купил 6850, из-за неадекватной ценовой политики нв в то время. У нас 560 не ти стоили в 1.7раз дороже, а ти в более чем 2 раза. Но как посмотрю есть все таки огромный плюс 670 даже для тех кто не собирается брать данный чип - снижение цен на 5хх серию.

Подводя итог, хочу сказать, что у 7950 щас более выгодное положение на рынке - ранний старт, разгон выше производительности конкурента, gpgu, полноценная pcb(не так сильно чувствуется удешевление как в случае с 670). Зерокул для меня тоже, пожалуй, полезная фича, как бы не язвили ослепленные фанатизмом, т.к. комп я не выключаю.

А ваш спор - фигня. Даже бразосы справятся с большинством современных форматов. Лучше бы вы шли на рутрекер глупым скарабеям и его последователям(которые отстали от прогресса в видеосжатии на добрых 6 лет) доказывать насколько выгоднее сжимать фильмы в avc...
Поэтому, благодаря наличию экономичных апу считаю ваш спор не очень уместным. Можно строить абсолютно пассивные htpc со всеми функциями хардварного плеера, хранилища фильмов, торрент-качалки и медиацентра...

нет, не сдержусь: мсье .clocker , вы дурак и школота. такую ахинею несете...

В принципе воспроизводят 5 плееров (из тех, что я знаю). Полноценно - 2. Остальные имеют какие-либо проблемы. Например, Corel по Вашей ссылке не имеет 64-бит версии (не имел, когда я в последний раз интересовался) и регистрирует в системе ряд фильтров, что создаёт проблемы другим плеерам. При этом, в качестве единственного его использовать не очень интересно.



Там не обзор, а тупо рекламная статья Nvidia.
Я уже устал говорить о том, что не спорю с возможностью карт Ферми ускорять воспроизведение MVC. Но его нельзя назвать полноценным. Уж точно нельзя говорить о "полностью аппаратном воспроизведении".
VP4 лишь драйверами как могли приспособили под MVC, поскольку номинально блок умеет декодировать параллельно 2 потока. Вот только одно дело ускорять декодирование и совсем другое - формировать рандер итоговой картинки. Т.е. на деле либо, существенная (далеко не полная) разгрузка процессора при поочерёдном выведении кадров ракурсов (3D-Vision), либо частичная разгрузка процессора при одновременном выведении обоих ракурсов. Причём, процессор при таком "аппаратном" воспроизведении всё равно нужен довольно мощный и загружен он будет отнюдь не символически. Хочу обратить Ваше внимание на то, что так "ускорять" умели ещё Radeon 4xxx с версией UVD 2.2. Причём, в самом убогом Stereoscopic Player.

Теперь пара слов о том, что такое действительно аппаратное воспроизведение на примере Sandy Bridge или Llano. Там декодирование полностью берётся на себя блоком DXVA и процессор демонстрирует практически нулевую загрузку. Правда, брать одноядерный SB я бы не советовал, поскольку BD3D часто смотрят не с диска, со сжатого образа и в такой ситуации производительности одного ядра может не хватить.

Другими словами, "аппаратное" воспроизведение Nvidia с одновременным выводом ракурсов до выхода Кеплера не снижало заметным образом загрузки процессора, что неудивительно, учитывая, что разработка VP4 велась задолго до выхода стандарта. А потому такое воспроизведение аппаратным могут называть только маркетологи Nvidia, а я же ставлю его в ковычки.



Нет. Я писал, что ATI нет равных в декодировании видео с 2006г. (уточним, речь про просмотр фильмов и прочего видеоматериала). А когда я писал про Nvidia и 3D - речь, если почитать чуть внимательнее, шла про стереоскопическое изображение и однозначное лидерство Nvidia в этом. Речи о производительности карт там не шло.



С большинством, но не со всеми. Бразос не декодирует MVC. И даже декодировать H.264 Level@5.1 ему тоже почему-то не разрешили. Так что никакого полноценного HTPC на Бразос быть не может.
Вот Llano и Sandy Bridge - да. Те действительно декодируют всё.

Например, за тем, чтобы использовать необходимый объём памяти, а не тот, которым ограничены 32-бит приложения. В ряде случаев это актуально. Например, при использовании постобработок и дополнительных фильтров. Да и доступ к накопителю у 64-бит версий по понятным причинам лучше, а это это является большим плюсом в ряде случаев.



Разумеется, нет. Но использовать KM, MPC или Pot + Cyberkink или ArcSoft вполне возможно. Поставив же плеер, регистрирующий в системе сплиттер, Вы создаёте себе сложности при использовании других плееров.



Насчёт вранья - утверждать не буду, хотя и сомневаюсь в 10% загрузке i7-920. Хотя, обзор от лета 2010-го и наверняка использовался один из первых вышедших BD3D с профилем 2, максимум - 3. В распространённых на сегодняшний день профилях Level@4 и 5 загрузка уже будет значительно более высокой.



Это означает ровно то, о чём я говорил ранее - в HTPC нет места картам Nvidia. Если даже лёгкий профиль сжатия приводит к 10% загрузке i7-920, то процессор, которому место в медиацентре, будет загружен на всю. И, даже если он справится - кому нужен HTPC, который в штатной нагрузке работает на всю??? И вот тут уже критически важно то, что DXVA от Intel и AMD (последние в большей мере) практически полностью снимают нагрузку с процессора, давая медиацентру работать даже с тяжёлыми BD3D при общем потреблении 20-50Вт. При том, при использовании даже GT240 будет карта, потребляющая 70Вт + процессор, потребляющий не менее 45. Т.е. HTPC с картой Nvidia на борту должен потреблять не менее 100Вт, чтобы воспроизводить всё. Соответственно, выделять примерно столько же тепла. Чувствуете разницу между 20 и 100Вт? О разнице в цене я сейчас не говорю.



Мужики всё знали. Вне зависимости от игровых возможностей карт ATI и Nvidia в разных поколениях, HTPC (как готовые так и самосборные) в абсолютном большинстве случаев имели на борту GPU ATI/AMD.



На сегодняшний день (в Кеплер) наконец-то есть всё. Но только кому это теперь нужно? Всё равно чуть менее, чем во всех HTPC будут стоять GPU AMD/Intel.



Да мы уже все поняли.
Я просто рад, что Вы не отстаиваете ту же точку зрения, что и я. А то с Вашим умением заводить друзей и высказываться по существу, Вы бы смогли заставить меня засомневаться в том, что я прав.
Ведь если одинаковой со мной точки зрения придерживается человек вроде Вас - значит что-то я в этой жизни сделал не так.

В Windows 32 бит одно приложение не может использовать более 2Гб ОЗУ.

Вы, словоблуды теоретики, нука дайте ссыль на видео, которое не сможет воспроизвести мой суперящик, или сгиньте.

Воспроизведение видео. Редкая ситуация?
Иметь буфер в 3 или 10 сек декодированного материала - существенная разница.



Любой программный фильтр использует от 100 до 500мб оперативки. А апскейлинг - и того больше.



64 бит приложения имеют более высокую скорость работы с устройствами воода/вывода.



Не знаю, как сейчас, а раньше Corel регистрировал в системе Haali, что приводило к проблема в других плеерах, использующих этот сплиттер.



Так и есть - не умеют. Полноценно декодировать - означает полностью разгружать процессор от задач декомпрессии медиапотока. Именно это подразумевается под аппаратным декодированием. Делают это карты Nvidia с VP4? Нет. Тогда к чему дальнейшая дискуссия?
"Частично аппаратное" декодирование или "слегка аппаратное" - это, конечно прикольно и спасибо уже на этом, но конкурирующие решения делают это полностью аппаратно.
Кроме того, карты Nvidia повально допускают перескакивание кадров между разными ракурсами, что вызывает двоение. На информацию об этом Вы неминуемо натыкались, если читали форумы и обзоры (в ангажированных обзорах вроде приведённого Вами об этом, конечно, не напишут). Так что уж лучше смотреть программно, чем портить картинку таким "аппаратным" декодированием. Вот в Кеплере, если верить информации, которая была ещё в анонсе наконец-то ввели кадровый буфер для MVC. К слову, у AMD 4-х кадровый буфер предусмотрен ещё в UVD2.2 (последние карты 4-го поколения и выше), что оберегает от таких проблем.



Так и есть: хотите комфортного просмотра современных BD3D на Nvidia - 2-х ядер Вам во многих случаях не хватит. Во всяком случае, с профилем сжатия 4 и, особенно 5, понадобится очень мощный 2-х ядерный процессор, который будет загружен на всю и, скорее всего, не даст стабильного равномерного воспроизведения.



Это чушь. Если аппаратная часть не тянет (что очевидно, поскольку VP4 на это просто не рассчитывался), то программная вряд ли что-то может изменить. Да и любой плеер сам может использовать аппаратный блок через DXVA или свои интерфейсы. Никаких дополнительных программных продуктов от производителя ему для этого не нужно.



Плохо искали. В современных HTPC вообще не используются дискретные карты (если, конечно, компьютер ориентирован на просмотр видео, а не на что-то ещё). А других Nvidia не производит. Так что лукавите. Можете, конечно, сослаться на Ion, медиаценты на которых ещё кое-где продаются, но даже не стану снова объяснять, почему это смешно.



Почитайте любой обзор HD3D или UVD 3.0, а пока взгляните на картинки с любимого Вами сайта, известного любовью к Nvidia, особенно в прошлом:

#77 #77 #77

Только мне кажется, что там разный уровень загрузки процессора?



Это Вам по каким-то причинам нравится так говорить. А я повторяю: только полная разгрузка процессора от декомпрессии медиапотока может считаться аппаратным декодированием.



Ссылочку приведите пожалуйста.
Просто по моей информации последним интегрированным GPU Nvidia был GeForce 9400. На сегодняшний день других нет. Он никак не тянет на современный GPU для медиацентров, а дискретка в HTPC на сегодняшний день автоматически лишает его такого статуса.



Ну, разве что несколько десятков тысяч человек, регулярно обращавшихся за помощью на разные форумы. Но я предлагаю эти пренебречь, раз лично у Вас проблем не было. Да и откуда им было взяться, если Вы намеренно отключали аппаратное декодирование?

А как же разгрузка процессора с помощью аппаратно-программного декодирования Cuda-ядрами? На ваших же графиках чипы 8ххх от нвидии неплохо разгружают цпу, а если взять ближайшего конкурента бартз(ведь в них впервые внедрили uvd3.0) - ферми 560. Разве не хватит такой видяшки для просмотра L5.1 на каком-нибудь 2ядернике атлон2?

Декодирование видео с помощью CUDA (ATI Stream, OpenCL) - вещь бессмысленная и беспощадная.
Скажем, стоит задача забить гвоздь и Вы берёте для этого наковальню. Будет ли достигнут результат? Скорее всего. Но ценой каких усилий? Не проще ли взять молоток? Так вот, DXVA - это молоток.
Предположим, у Вас есть i7-920+GTX580. Если Вы задействуете для декодирования H.264/AVC (про BD3D сейчас не говорим) DXVA, процессор будет практически полностью разгружен, а видеокарта будет нагружена на несколько процентов. Т.е. энергопотребление составит в сумме примерно 70Вт. Теперь включаем декодирование силами CUDA. Видеокарта тут же получает загрузку, близкую к полной, поскольку ядра занимаются несвойственными им задачами. При этом, процессор тоже существенно загружен, поскольку силами CUDA может быть выполнена лишь часть процессов. В основном оценка движения, компенсация движения и косинусоидальная трансформация. А огромное количество других операций (не буду загружать конкретикой), не может выполняться средствами CUDA, поскольку может быть выполнена только последовательно. В итоге у нас довольно сильно загружены и процессор и видеокарта. Энергопотребление в таком случае будет под 300Вт. И это при том, что качество картинки, полученной на CUDA значительно хуже и это легко можно увидеть невооружённым взглядом.

У декодирования CUDA, правда, есть 2 теоретических преимущества:
1. Не имеет значения, какой кодек использован - важно лишь, чтобы программный декодер умел распараллелить задачи и использовать для декодирования процессоры CUDA.
2. Не имеет значения, какой рендер используется.
Но на практике первый пункт не работает, поскольку имеющиеся CUDA - декодеры ещё менее универсальны, чем декодеры аппаратные. А второй пункт просто никому на сегодняшний день уже не нужен.

А вот второй части Вашего сообщения просто не понял.



Это - дискретный мобильный GPU. Не имеющий, кстати, вообще никакого отношения к обсуждаемой теме.
Поскольку речь о:
1. Интегрированных решениях.
2. Настольных решениях.
Последним из таких у Nvidia был 9400. После этого Nvidia была вытеснена с рынка производителей чепсетов для материнских плат и лишилась возможности производить интегрированные GPU.

Уточняйте, что имели в виду. В сегменте PC Nvidia 320M - дискретный мобильный видеоадептер.
А то, что имели в виду Вы - печально знаменитый чипсет (мобильный кстати), производившийся какое-то время на заказ для Apple. Пока последняя не перешла на использование в Макбуках решений AMD. За рамками продуктов Apple не продавался и к HTPC отношения не имеет.

magnum Если вы внимательно читали, речи о 32 бит Windows не было. Речь была о плеере. Да и не нужно фантазировать, не нужно ни какому плееру даже 2 гб ОЗУ. С дури конечно можно и ... но это уже отдельная история.

ShadowTM Всё, что мне нужно было я понял. Вы очень ловко выхватываете из контекста нужные вам вещи и переводите их в нужное вам направление и при этом умудряетесь на ходу придумать опревдание нелепым вещам, например 64 бит приложения имеют более высокую скорость работы с устройствами воода/вывода.. Я так понимаю это крайне важный момент для просмотра фильма. Сочуствую всем тем, кто смотрит кино на 32 битных ОС, плеерах, бытовых плеерах и т.д... Вы отличный любитель играть выражениями, это у вас не отнять, но я не любитель просто так чесать языками. Не вижу смысла продолжать дальнейшую дискисию, так как кроме ваших слов, я не увидел ни какой другой информации подтвержающий их. Даже те единственные предоставленые вами скрины, не имеют ни какого отношения к BD3D. А именно про него шла речь изначально. Да и на этих скринах, отлично видно, что разница в создаваемой нагрузке при использовании аппаратного декодирования граф.картами на CPU не значительна. Хотя вы конечно ловко нашли нужные скрины, отлично зная о превосходстве тех поколений карт ATI что на скринах над картами nVidia тех поколений в VC-1. Кстате вам уже более чем достаточно предоставили различных ссылок в том числе и на то, что 9400 далеко не последняя графика используемая в HTPC. Если у вас своё личное понятие о том, что такое HTPC, это лично ваше дело.

GibsClock

Еще раз. В 32-битах (в Windows X86) нет возможности использовать 4Гб одним приложением (процессом, службой, драйвером). А это уже Вами дописано после.

НЕ верю не единому слову!
Работаю в магазине в Че так что могу взять(когда 670ая приедит конечно!) все эти карты на пару дней потестить!

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:
Да кстати а почему так фигово статья называется?
Нет чтобы просто написать "КРепкий середняк" или "золотая середина" на крайняк!
А тут! Да ну вас нвидолюбы!
Всё должно быть честно я считаю сам это и проверю!

Добавлено спустя 42 минуты 38 секунд:
да кстати если так подумать то 670ая полутяж)))

написать"крепкий середняк"не позволяе фанатская сущность тестировщика.да и вообще,когда постоянно сравнивают кусок электронной микросхемы с человеком,наводит на мысль знаете(или о "бальшом фанатизьме"или о неадекватности тестера

А сравнение короткой с полно-размерной 670 будет???
А ещё я не очень понял вот что:
Количество транзисторов у 670 и 680 - 3540 млн шт., а Число текстурных
блоков (TMU) и Число шейдеров разное...

Sidi4
Часть чипа попросту неактивна