Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

В нулевых, я имею возможность протестировать эти системы в численных методах, на реальных приложениях, а не на совершенно дурацких не-релевантных тестах, как это делают в большинстве обзоров.

Во первых, о каком 20% превосходстве идет речь?
Если о производительности FPU/SSE3, с 64-bit данными, то теоретическое превосходство 100%, практическое ~70%. Меня в основном именно эта производительность и интересует, поэтому в дальнейшем о ней и буду говорить. В приложениях, где превалирует целочисленная арифметика, в огромном большинстве случаев возможностей всех современных процессоров более чем достаточно.

Во вторых, кто это будет использовать QX6700 на частоте 2.66? Из посетителей этого сайта -никто. Учитывая потенциал разгона, речь идет о 3.5 GHz как минимум. При этом 3.2Ghz -реальный предел для современных 2-ядерных процессоров AMD, при этом они потребляют как минимум столько же, сколько 4-ядерные процессоры Intel .

Действительно, масштабирумость платформы Intel ниже. Но не надо думать, что она у AMD -100%. Допустим, у AMD ( с учетом NUMA архитектуры и использование NUMA-aware приложений) она порядка ~75%, а у Intel ~ 60%. Цифры реальные, причем часто бывает и менее выгоднее для AMD.

Итого, преимущество Kentsfield 3.5GHz над 2xAMD 3.2GHz:
1.7*3.5/3.2 *0.6/0.75= ~50%.
Примерно то что я и наблюдаю на практике.

Теперь если учесть цену двухсокетных решений от AMD (сильно завышенную), то ей в конкуренты нужно брать недавно вышедшую платформу 5000X + Clovertown. Если предположить, что второй процессор даст еще ~50% прироста, то преимущество Intel возрастает до 125%, при сравнимой стоимости (ну может, Intel выйдет подороже).

Если же вас интересуют в основном игрушки, то двухядерника С2D будет с головой достаточно еще очень долго.

Cronos про разгон я ни чего не говорил, % общие, с тестов, где метода понятна и сомнений не вызывает, вашу я не знаю.
NUMA 75% (я его не учел и это ошибка) очень странный процент где вы его взяли.

Есть такая штука -теретическая пиковая производительность, которую может выдать данный процессор на единицу частоты, на определенном классе операций. В области интересующих меня численных методов, где используются данные с двойной точностью (64bit -"c" double), этот пик равеy 4xЧастота для Intel Сore2, и 2xЧастота для AMD Athlon, Intel Netburst (P4).
В реальных приложениях пик не достигается. Реальный процент от него - 85-90% для AMD Opteron/A64, 70-75% для AMD Athlon XP/ Intel P4, ~70% для Core2 (данных у меня пока мало по С2)

Типичное ускорение счета на машине с двумя Opteron 200 series=4ядра ~3x, если приложение активно работает с большими обьемами памяти. На самом деле, конечно, все очень сильно зависит от приложения.

Cronos если приложение активно работает с памятью на кенте может быть вообще около 30%.
Ладо будем считать что 2,4 GHz, сегодня уже лень смотреть данные по NUMA.

А я с вами нет.

Видели такое: http://retail.usn.ru/catalog/price/40001997/40002113/?pid=3103512?

WoWCHK
Ничего особенного. PCI-E 16+8.
Ни SCSI, ни SAS нету. (((

Очень жаль, что не ответил сразу, но на КПК много писать муторно.

Вы меня обвинили в бреде поскольку ваши "литры" не сошлись с моими "километрами" это действительно бред, но уже с вашей стороны.
Именно на реальных приложениях там и тестируют, а ваши "численные методы" обычным пользователям не нужны. А то что "не-релевантных", так вы батенька гоните.

Возможно спец. задачи и синтетика. С FPU вообще нет ни каких 70% и в теории.

Отлично, только при 3,5GHz будет производительность как у AMD 3,2GHz.

Не надо ни кого пугать NUMA возможно будет около 80% или выше без оптимизаций на обычных приложениях.

Ну и наблюдайте, пользователи которые купят врядли это увидят.

Действительно дороже. Если еще учесть тормозную память у Intel и обычную для 4x4, то покупка для многих задач будет сомнительной.

Интересуют и С2D действительно будет хватать.

Только не надо лекций. Вы пишите "Реальный процент от него - 85-90% для AMD Opteron" ну и пишите 85-90%.
Лично мой вывод Core 2 Extreme QX6700 лучше чем Core 2 Extreme X6800, но для 4x4 он будет слабоват.
Теперь я с вами закончил.

Dogmatik
толку от вашей писанины 0....тесты уже проведены, масштабируемость оказалась вполне нормальной

Ну да? Если вы об Core 2 Extreme QX6700 на fcenter их выложили еще 02.11.2006.

я о ixbt.

Там все прекрасно видно посмотрите еще раз и выводы прочтите.

Dogmatik
вы видимо не те выводы все время читаете ...или видите только то что хотите видеть

Вас не переубедишь, но так и быть:
"Выводы:
Правда, X6800 проиграл основному герою сегодняшнего тестирования в «профессиональном» среднем балле, где сосредоточены результаты «серьёзных» ресурсоёмких приложений. И это тоже правильно: именно для такого ПО имеет смысл использовать сегодня 4-ядерную (или 4-процессорную) систему."
Общие баллы:
Смотрим 10% Core 2 eXtreme QX6700 против Core 2 Duo E6700.
И 3% Core 2 eXtreme QX6700 против Core 2 eXtreme X6800.

Dogmatik
господи..ну когда люди научатся понимать то что написано ?



кстати средний бал ни о чем не говорит...сразу смотри файл с результатами в экселе.

Согласен с "весьма специфический процессор для достаточно узкого класса задач. Кому он нужен — те сами об этом знают." Восторги меня мало трогают. Смотрим на эффективность.


Смотри и доказывай.
P.S. Хватит юлить вы писали:

Ну и покажите "масштабируемость".

Dogmatik
вы пытаетесь оправдать ваш ник ?

я вам четко сказал посмотрите файл с результатами к этой статье...

3дмакс CPU Render
3,68 Core 2 Duo E6700
6,26 Core 2 eXtreme QX6700
6,93 Core 2 eXtreme QX6700@ 2.93 GHz
7,44 Core 2 eXtreme QX6700@ 3.2 GHz

Пожалуй вы пытаетесь оправдать ваш. Один тест, цифры бессмысленные.

Dogmatik
вы бы все же файлик с результатами посмотрели , может вопросов стало бы меньше
3дмакс одна из наиболее оптимизированных под многопоточность задачь, еще "в прошлом веке"(звучит ) он поддерживал многопроцессорность и распределенные вычисления.....или вы предлогаете сравнивать в пайнте ?

однако свежие тесты показали, что 2.66ГГц кент чуток быстрее 3 ГГц 2хФХ...думаю теперь вы понимаете что спорить бессмысленно ?