для приведенной тобой точности - часы!

Если серьезно, то параметр точность-алгоритм_усреднения-время взаимосвязанный параметр.
Для среднеарифметического усреднения при N отсчетах точность возрастет пропорционально корню из N по сравнению с точностью одного замера.
А 1-2 секунды - это единичный замер.

p.s.
обычно, делают накопительное усреднение(при поступлении нового отсчета повышают точность результата) .... но 'обычно' никто это не делает вовсе.

С чего все начиналось.. Человек сказал, что кпу-з колеблется. Ему ответили, что это проблемы кпу-з, а частота на самом деле постоянна. А вот это на самом деле ниоткуда не следует. Если, например, реальная частота (не измеренная) колеблется вокруг 200.4525Мгц с амплитудой 0.005Мгц, т.е. мин=200.4475, макс=200.4575, то, при измерении за 1-2 сек.(единичный замер) с точностью d=0.002Мгц, CPU-Z при округлении все равно выдаст то, что выдает мне. А теперь скажи, ты на 100% уверен, что не существует способа замерить частоту с точностью 0.002Мгц за 2 сек.? А с точностью 0.0002? Если точно не существует, то вот это бы уже сошло за обоснование того, что все это проблемы CPU-Z (первая строчка). Как говорится, этого не может быть потому что не может быть никогда

в windows? - не верю.
В DOS? - сам считай:
PIC работает на ~1.2MHz. При вычислении используется TSC, работающий на частоте процессора. Время выполнения RDTSC порядка 30 тактов для Intel.
Правда, его можно учесть(скомпенсировать) на 90%.
Обработка 'по опросу' очень долгая, значит придется вешаться на обработчик аппаратного прерывания от таймера. Накладные расходы порядка 1uS (EOI можно выдавать после). Это время можно учесть на ~50%.
Итого: выборки делаются 18.2 раза в секунду, накладные расходы = 2 RDTSC и одна обработка прерывания.
Дополнительная погрешность из-за дискретности = 2 тика процессора (ну да это мелочь).
Если выдавать цифру раз в секунду, то из-за усреднения точность повысится в 4 раза.

Т.е. раз в 55mS, неучтенные потери по прерыванию 0.5uS, по TSC несколько наносекунд. Обеспечивается точность 'оцифровки' частоты процессора в 10E-5. (при этом учти необходимость компенсаций) {усреднение улучшит цифру в 4 раза}
В приведенных расчетах не учитывалась точность (и стабильность) кварца ....

p.s. расчеты весма условны, прошу не придираться.

Думаю там 1 секунда => 1 замер..
Значит нельзя под windows подсчитать, сколько раз "кварц" тикнул за секунду с точностью до нескольких тиков.. Так? Все, возвращаемся к скрытым параметрам биоса..

У меня плата GA7N400Ultra и в биосе задать явно CAS и RAS нельзя поэтому я ставлю 166 шину, а потом клокгеном до 200 поднимаю! Производительность при этом больше нежли в биосе 200 выставить. Почему никто не пишет свои наблюдения по этому поводу???

Service2
Ты уверен? Я платы не видел, но это почти не реально. Может ты забыл выбрать режим настройки Expert\Manual?

Enot
А как ты думаешь, выше 200Мгц нет скачкообразных провалов? Скажем, около 217. Или скачки только между официальными частотами?

Cristoff
Не знаю. Мамка не позволяет проверить ...

Вот я, наконец, достал себе NF7-S, докладываю:
Поскольку времени не было, я просто менял частотукоэф. и смотрел на скорость памяти в memtest+1.11.
После 182-183 действительно есть небольшая ямка, но, если не менять множитель проца, она невелируется уже на 185Мгц ) В общем маленькая она.. Еще сравнивал сандрой разгон 166->200 биосом и клокгеном. Разница систематическая, но не более 1% Да, еще заметил что описываемая яма есть не для всех коэффицинтов -- с 8 все было линейно в мемтест! Правда есть еще непонятные вещи -- иногда на одних и тех же настройках мемтест выдает разные скорости -- одну из двух возможных.. Как будто одно время комп загружается с ямой, другой нет.. В общем, один раз замеры устойчиво показывали что есть провал после 210! А потом пробовал -- все линейно, на чуть более низкой скорости... В общем, нужны еще исследования.

Добавлено спустя 9 минут, 28 секунд:
Кстати, можно заметить что 182*11 ~ 2000, а 10.5*210 (как я тестировал) ~ 2200.. Может это тоже имеет значение..

Cristoff
По тесту пропускной способности видно очень мало, приблизительно как в моей статье.
Сейчас я работаю над небольшим продолжением этой темы, там есть и обоснование, по крайней мере частично, провала на 183 МГц. Причем этот провал есть вообще везде и на Intel тоже!!! Все дело в DDR400.

Enot
А по какому тесту это особенно заметно? Неужели в "реальной работе", играх,... Это ведь касается памяти, синтетические тесты должны быть более чувствительны.

Cristoff
У синтетических тестов памяти своя специфика. Я обнаружил, что неплохо реагирует архиватор SBC (на практике не применятеся).