А чем еще может вызвано различие 20 запусков теста для режима А и 20 запусков режима Б, если получены устойчивые данные и они говорят о А<Б?
Для справки - теорию погрешностей и теорию измерений знаю.

Куба
Привет.
Был SLI. Физика мне не нужна.

Ээээээ.... "Посмотрите на этот куб - это же шар! Просто он другой!" У автора НЕТ подхода, есть желание прогнать кучу игр и получить какие-то результаты. А смысл этих результатов автору не особо то и нужен, судя по трактовке результатов и выводам.
Действительно, будет замечательно. А пока остается лишь наслаждаться игрой актеров в постановке театра Кабуки на японском языке.

Rodyanin, Вы как заботливая мамочка наслаждаетесь каждым пуком любимого дитяти, и я Вас прекрасно понимаю, поверьте!

На самом деле было измерение в 20 тестах, каждый из которых в режиме и А, и Б, может вести себя по разному.
Если 20 запусков одного и того же теста в одном и том же режиме - это да, статистика. взяли ведро яблок и померили средний диаметр плода урожая этого года.
А можно взять по паре яблок, груш, апельсинов, арбузов, дынь и т.д. И что покажет средний диаметр? Утрирую конечно, но так, для примера.

по три прогона миниум каждого накинь - и уже панельки получаются приличные.

не суть на самом деле. то, что тут нам пытается втолковать user365 - что мы видим сильно "искаженный сигнал". в полной мере не понятно, где именно и насколько работает НТ, потому, что где-то производительность упирается в видеокарту, где-то в обслуживание тандема карт, где-то благодаря разгону процессор оказывается достаточен, хотя, возможно, его не хватало бы и НТ дало бы о себе знать, при меньшем разгоне.
это все так, конечно, если бы действительно тестировали технологию НТ, как она есть.
но тут у нас тесты другие. феникс толком этого необъясняет, и отсюда как всегда путанница.

по сути статья дает ответ на вопрос: "что дает НТ игроку в актуальных для него настройках?" по-хорошему, надо бы в 1920* с АА прогнать это все дело, а в идеале - в 1280* на средних и в 1920 на высоких с АА и АФ - с разгоном процессора и без - чтобы и волки целы и овцы сыты (или как там оно обычно бывает в нашей поставленной на уши стране?)

может быть НТ работает почти везде, может быть он полезен, может быть, мы увидели бы его на номинальных частотах и в 800*600 в лоу настройках.
но игрок поставит 1920* врубит АА и разгонит процессор. и не увидит нихрена. ровно об этом статья.
за сим практический ее вывод - игроку нет смысл переплачивать за i7 против старших i5, и второстепенный - i3, благодаря НТ вполне могут побадаться с трех-четырех-ядерными конкурентами от АМД.

Интересно, что случилось с фпс в игре Анно 1404: в предыдущей статье было 136фпс, а тут вдруг 95? Тестовую сцену поменяли? И опять нет скриншота.
При том что у себя чаще вижу в этой игре цифру от 20 до 30фпс.

мой вывод был бы таким: данное тестирование показало, что технология НТ была создана для увеличения производительности процессора при работе с командами не использующих всю длину конвеера,а по-сему можно поделить конвеер на два припаяв вход по середине и тогда из 1-2 ядер мы получаем 2-4 ядра, что для 4-х ядерных процессоров не нужно в играх. хотя для задач типа архивирование и т.д. она нужна.

И что?
В данном контексте суть тестирования была в измерении степени плодородности, поэтому вывод "предыдущий год был лучше" будет валидным, ведь сравнение фруктов по своим категориям дало в_среднем разностный результат, которые меньше или хотя-бы соизмерим с погрешностью измерения величин плодов и ягод.
Конечно, очень хорошо, когда в статистическом усреднении все элементы равного веса, но можно усреднять и разновеликие параметры, при условии их взаимного сравнения.
Но, в нашем случае, мы сравниваем вполне конкретную вешь - средний FPS. Причем, тест проходит при изменении только одного, тестового, параметра, все остальное остается неизменным.
Для получения достоверных результатов остается только разделить шум от реального результата.

Rodyanin, я понимаю о чем ты говоришь. Естественно, данный тест может говорить только о качественном результате, ничего строго_количественного получить нельзя. При прорисовке одной и той-же сцены в разные моменты времени может выигрывать процессор с НТ, а может процессор без НТ. Причем, разность может быть не 1-2%, а гораздо больше (наверно, не измерял). Но у нас нет средств измерения realtime, поэтому приходится довольстоваться усредненным параметром. И тут лучше всего подходит все тот-же "средний FPS".
Альтернативный вариант - можно взять одну-две-три игры, провести ее полный и детальный анализ ... и что это даст? Да, собственно ничего.
Можно получить (относительно) точные цифры для данной версии игры на данной аппаратуре при данной фазе луны. Мы молодци, а что с этим делать?
На другом комтьютере все эти точные цифры слетят, ведь там частота памяти на 10% меньше и треды будут по другому взаимно синхронизованы.

Так что ... большой набор тестов - это лучший выход. IMHO естественно.

Для данного тестирования надо было надо было выдержать одинаковые условия при смене работы процессора, поэтому эти данные могли не совпадать с предыдущими тестированиями в виду явной ненужности. Видимо, сказались какие-то вторичные условия, не суть.
С другой стороны, Ваше сообщение хорошо тем, что это подчеркивает бессмысленность 'альтернативного варианта' тестирования. Если при примерно одинаковой аппаратуре настолько меняются цифры, то просто смешно говорить о достоверности снятия данных на ограниченном наборе тестов (игр).

serj, Claw Bug
В статьях разные видеокарты.

Чем же он лучше? По вашей логике, если ничего точно измерить нельзя, можно вместо статьи просто написать - "автор считает, что НТ нафик не нужен".

user365, потрудитесь прочитать выводы в статье. Там нет никаких численных указаний.
Вывод статьи, в укороченном варианте звучит так - данный тест показал, что, как правило, включение НТ не ухудшает производительности и, как правило, имеет смысл только на малоядерных вариантах процессора.
Т.е. автор провел тестирование и выдал качественный результат.
Судя по всему, вы предлагаете взять одну(2-3) игру и на базе нее дать количественный результат, что включение режима НТ дает **% эффетивности (или любой другой численный параметр)?

Гм. Почитайте теорию измерений, потом продолжим.

Тестирование НТ уже довольно давно есть на другом сайте и игры это не та категория программ, которые получают от него максимальную пользу, а в хорошо распараллеленных программах НТ отлично масштабируется с ростом задействованных ядер, так что из этой статьи можно сделать несколько противоположных выводов - 1) на 2х ядрах НТ весьма хорош даже в игровых приложениях, и 2) даже самые процессорнозависимые игры пишутся из расчета максимум 4 ядра, и 3) на 4ядерном процессоре включение НТ может понизить производительность, потому что игра будет использовать максимум 4 ядра, 2 из которых виртуальные.

Hulioso, выводы не "противоположные", а "независимые".

Рассылка одинаковых сообщений есть нарушение Правил.

Ну что вы, нисколько не предлагаю. Я лишь утверждаю, что даже данное тестирование могло бы выглядеть значительно аккуратнее и достовернее при выборе нормальной методики тестирования.
А увеличение количества разных тестов прибавляет достоверности результатам каждого конкретного теста? Как интересно. Может быть вместе пойдем теорию измерений почитаем?
Я просто хочу сказать, что условия тестирования некорректны, поэтому нельзя сказать, что разница в результатах или ее отсутствие обусловлено влиянием НТ. А с точки зрения полезности для читателей, возможно, было бы куда интереснее узнать, сможет ли двухъядерный процессор на номинальной частоте показать прирост производительности в играх, или же надо честные 4 ядра, например.

Cпасибо за статью, давно хотелось увидеть такие тесты.

А по-моему, зря вы соглашаетесь. 4 ГГц для 2х260 - вполне адекватный процессор, тем более на оверах

Tom Clancy: HAWX
Версия 1.02
DirectX 10.1

А как удалось реализовать на GTX 260 DX10.1 ?

Rodyanin об авторе:

Ждём-с. Пока же придётся созерцать сферических коней в вакууме отключение ядер на единственном процессоре (причем избыточном, да ещё и с разгоном, у многих такой?). На основе этих экспериментов клепаем очередную статейку, вуаля! Новая пища для ума готова! Что, читатели не могут осознать посыл статьи, зерно истины? Куда им с их скудными умишками до высокого, чистого, вечного?
Не, видели, знаем, надоело уже. В каждом обсуждении статей срач по поводу неоднозначности методики тестирования и полученных результатов. Может, пора уже придумать единую методику для всей лаборатории, а не заниматься экспериментами, в том числе и над читателями? А то, иногда как посмотришь, что на главную вешают, жутко становится. Phoenix_, пожалуйста, не изобретай велосипед, хватит вдаваться в импрессионизм да в концептуальное искусство, и завязывай кормить читателей завтраками. Только без обид.


Никаких обид, ничего личного. Просто бан на неделю.
serj

Если нормальная (кавычек ставить не буду) методика требует увеличение времени выполнения самотго тестирования в несколько раз, то это может привести к снижению результирующей достоверности всего тестирования. Ведь получение более достоверных данных по этой игре потребует сокращение списка игр, т.к. время на стаью ограничено.
Это ваше утверждение?
Я такого не говорил. И было бы глупостью, если я такое сказал.
При подобных тестированиях, когда влияние исследуемого фактора неявно, может идти речь только о усреднении (по некоторому алгоритму). Т.е. все промежуточные результаты в статье интересны, но не могут использоваться как результат. Результат может быть получен только как суммирование по каждой игре. Что в статье и сделано.
Да, как-бы, не стоит. Я ее знаю практически.
Повторяю, если при проведении теста менялся только 1 параметр и результаты больше уровня шума, то из этого может быть только один вывод - при изменении данного параметра происходит (увеличение-уменьшение-не_изменение) выходного параметра (FPS).
Я не знаю термина "номинальная частота". Вы для какого сайта пишите?

Угу. Статья бесполезна чуть более чем полностью. Тестировать разогнанный до 4ГГц квад и искать влияние HT на игры - это надо додуматься.