Автор редиска. По выводам автора статьи который говорит о том что именно память оказывает такое влияние на производительность можно судить что 725 = 850
P.S. Почему те кто пишут статьи не проходят предмодерацию?

Цитата из статьи: "Под вентиляторами системы охлаждения, которые, к слову, держатся на пластиковых защелках, скрывается массивный радиатор. Он состоит из ста двадцати ребер и семи никелированных теплотрубок. На первый и второй GPU приходится соответственно три и четыре теплотрубки".

Тут http://www.overclockers.ru/images/lab/2 ... br_big.jpg и здесь http://www.overclockers.ru/images/lab/2 ... oc_big.jpg
вижу 4+4=8 теплотрубок, GPU равноценные, логично устроить им одинаковый уровень охлаждения, оребрение выполнено частично общим, но распределено практически поровну.

Повторяю свой вопрос:
Цитата из статьи: "Отметим и увеличение потребления энергии с 300 до 400 Ватт".

Потребление под какой нагрузкой? На номинальных частотах? В разгоне?

"вернувшись домой с просмотра фильма "Неудержимые", поспешил сесть за работу" - знаю по себе, что серьёзными делами лучше заниматься на свежую голову.

В статье использовалась карта ZOTAC AMP!. Отсюда такие температуры и шум. Она уже была в обзоре на этом сайте. Я взял самое лучшее, что есть у конкурента.

+ foreigner4 там же по 4 теплотрубки на каждый чип

KEEP_ON_ROLLIN
исправим.

Народ, при написании статьи на серьёзном сайте могли бы вы отказаться от сокращений типа "гиг" - вместо гигабайта? Смотрится непрофессионально и совсем несерьёзно - вспоминается лоховская реклама Эльдорадо - компьютер ДВА ЯДРА, ТРИ ГИГА!!!1111 . А уж в разговорной речи сокращайте хоть до опупения.

VadimDee
Гбайт, это не гиг. Это сокращение.

Gabe Logan
поправьте ещё здесь "По габаритам печатная плата видеокарт осталась прежней: все те же 335 х 110 х 60 мм".
У печатной платы только длина и ширина.

"Отметим и увеличение потребления энергии с 300 до 400 Ватт".
Потребление под какой нагрузкой? На номинальных частотах? В разгоне?
Зачем читателю гадать?

Вроде как это по паспорту 400W, а кто знает, чем они там намеряли?
вон, у GTX480 250 по паспорту, но она вроде как поболее кушает

Статья полный провал ибо цель исследования убита некорректными условиями тестирования, а выводы в стиле что вижу то пою...для авторитетного сайта считаю недопустимым публиковать такие материалы на главной странице

Имеется ещё вариант с заводским разгоном:
http://www.sapphiretech.com/presentatio ... 3&sgid=645

SAPPHIRE Toxic HD5970 4GB GDDR5 PCIE
GPU
900 MHz Core Clock
Memory
4096 MB Size
512(2x256) -bit GDDR5
4800 MHz Effective

Разница в розничной цене "обычной" 4Гбайтной 5970 и Toxic может достигать $400,
http://www.noacomp.co.il/Product.aspx?ProductID=7615
http://www.skypc.co.il/Product.asp?Pid= ... ap&lang=he
но, учитывая одинаковые СО и, судя по тому, как легко первая разгоняется без повышения напряжения до 940 МГц, покупать Toxic вменяемому человеку ни к чему.

Автор хотел "как всегда" как лучше, а получилось "как всегда" - плохо.

короче дали потестить железяку а моник 2560*1600 не дали. В результате имеем то что имеем. Уже не смешно даже.

просто Моники у единиц с 2560*1600 хотя конечно покупать видяху за 1к баксов и иметь 22-24 моник это фейл.

круто, у улучшенной со уровень шума... выше 480. этого пылесоса. я почему-то думал, что все обстоит получше.

ATI Radeon 5970 2 Гбайт 725 / 4000 МГц почему не разганяли ?

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

вот не один я так думаю !

""Конечно, за кадром осталось разрешение 2560х1600""

В том то и дело!
Уже надоели эти полутесты на скорую руку

да действительно абсурдно как-то сравнивать карты на разных частотах, если даже бы не получилось разогнать 2 Гб версию ,то даунклок 4 Гб сделать легко !

Добавлено спустя 55 секунд:

вот мне как фанату кризиса очень интересно