Ждём Ваших отзывов о первой и второй частях.

Обсуждение:
"Усилитель: что мешает звучать правильно? (часть 1)" начинается тут,
"Усилитель: что мешает звучать правильно? (часть 2) " - тут.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Голосование: Нужна ли тематика 'акустики'?...

Не нужно передергивать. Я писал не о намотке трансформаторов, а о интеллектуальной лени и иждивенчестве.
Это когда человек с гордостью пишет - я ничего не знаю и знать не хочу, но тот кто разбирается обязан сделать мне красиво на халяву.
Индивидуум отказывающийся от предложенной ему удочки и требующий что бы его всю жизнь кормили рыбой те кто умеет ее ловить - достоин только презрения.

Ну статья не о том "как не надо делать", а о том как надо. И пример китайской дешёвки некоректен.
А ещё некоторые против статьи в принципе, потому, что его звук вобще не интересует (глухой походу).
Тогда я пртив обсуждения велосипедов и накачки мышц. Потому-что у меня этого нет.

Ай, хорошо. Ай во многом правильно.
Только вот упущено про соответствие формы входного напряжения усилителя и звукового давления на выхлопе.
ИМХО и зарыта тут основа качества.
В личной практике с 1977г оно подтверждалось.
Много... усилков сделано было на транзисторах. Куда худших нонешных полупроводников.
А звучёк вовсе приятен. Не чета ламповикам.

Интересная статья, есть, правда, моменты когда автор забывает что примененный им термин не пояснен и из-за этого возникают проблемы.
Еще совет автору; используйте метод сравнения, чтобы неведомые явления объяснялись простым примером из повседневности на более простых объектах, главное не ошибиться. Это было бы САМЫМ ГЛАВНЫМ дополнением к стать, ведь ее направленность, судя по названию, вести знания в массы, а ум масс весьма цепкий, но спец, терминами не владеет и весьма ленив, прочитал, непонял и забыл...

Overclockers.ru
Очень благодарен Вам,что ковырнули этот вопрос.
95 и думаю ещё 4.** просто неумехи.

Читать было довольно интересно, однако после ознакомления со статьёй у меня осталось чувство, что меня немного обманули. Честно говоря, я ожидал, что автор развенчает миф о "теплом ламповом звуке", но этого не случилось. В статье описаны лишь схемы на полупроводниковых элементах, а мне так хотелось сравнений искажений ламповых и полупроводниковых усилителей. Но, не судьба. Надеюсь, в продолжении будет написано об этом.

Нда, почитал, посмотрел - оно конечно хорошо. Но вот 70% ВСЕХ усилков щас делают на МОП-ах. В то время как автор тестирует "сферические биполярники в вакууме"!!
Или будет "часть два", где будут рассмотрены МОПы и лампы(ибо оба вида приборов работают по схожей схеме управления потом электронов). ТАКЖЕ удивляет рассмотрение только в симуляторах! Где реальные измерения? И почему именно рассмотренный двухтактники? Чем вам не угодили однотактники?

Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Никакая техника, будь то лампы или транзисторы, не заменят живой концерт исполнителя, даже если тот проводится не в концертном зале, а просто на улице, где полно "паразитных" шумов. Так что моё мнение не нужно искать себе геморой на задницу и изготавливать ламповые усилители, достаточно купить обычный хороший усилок и не парится, а истинное удовольствие от звука получать на концертах в компании друзей под бутылочку другую слабоалкогольного напитка

А по поводу статьи...да хз что сказать, я кроме выводов не осилил её, не для средних умов имхо, я университетов не заканчивал

"Радиолампы – атавизм, которому пора уходить."
самое лучшее, что я прочитал в обзорах за последнее время.

За эту халяву деньги просят (за просто так в магазине ничего не продадут, а "твикать"самому значить лишится гарантии ). Статья в общем понравилась , но думаю её с большим энтузиазмом прочли на гитарных форумах , там уже давно копья ломают в обсуждении .
"теплого лампового звука" .

не пойму - или у нас позиции по одному вопросу - разные, или все-таки рассматриваем _разные_ вопросы - и пытаемся об этом спорить.
если пример про удочки - то я пытался сказать вот что:
если я рыбак - дайте мне удочку, научите - я пойду рыбачить. НО! я сапожник - на кой мне эта ваша удочка? Сшил сапоги, продал - пошел купил рыбу, и не нужны мне курсы начинающего рыбака - чтобы покушать. Каждый должен заниматься _своим_ делом.
Можно найти множество вопросов - где требуется вдумчивый подход, знание теории и т.п. вещи. Однако - приходится чем-то жертвовать, ибо вникать во всё, что тебя окружает - чисто технически не хватит ни сил, ни времени. В магазине покупая пиво и хлеб - я ж не раскуриваю перед этим мануалы по их приготовлению; одежда - синтетика/натуральная; сковородки - тефлон/люминий/чугуний; и т.д. и т.п. - таких тем over9000

как-то так.

Видимо так. Я ведь не пишу про профессиональную деятельность. Почему бы сапожнику не научиться ловить рыбу не на продажу, а для себя. Или это недостойно по вашему? Раньше стыдились невежества, а сейчас им гордятся.
Когда я пишу человеку, что прежде чем высказывать "квалифицированное" мнение неплохо бы разобраться с законом Ома, он отвечает я его не знаю и знать не хочу, зато у меня много друзей...
Я считаю, что у нормального человека должен быть лозунг "Хочу все знать", причем главное в нем не "все знать", а "хочу знать". Если человек знает мало, зто полбеды. Беда, если он не стремится к знанию, оправдывает свою лень и невежество и считает это нормой. А когда он презирает тех, кто знает больше чем он, обзывая их "ботаниками" и "заучками", это вообще катастрофа.

Нда, а почему аналогом лампы взят полевик со встроенным каналом? Как я говорил до этого - БЛИЖАЙШИЙ аналог - это МОП, и никто другой. Там и характеристики ближе к лампам, и свойства работы
Также ОПЯТЬ автор скатился на рассмотрение биполярной схемотехники. Во всём уважающем мире входной "пред-каскад" уже давно делают на полевиках И только в совке ещё помнят про биполярники

Автор МУЖЫК!!! 5 балов!!

Хочу просто повторить:
Ай, хорошо. Ай во многом правильно.
Только вот ИМХО упущено еще больше чем в первой части. Обидно.
Как-то теряется общая красная нить о том, что усилок и акустика единое целое в обеспечении качественного звука.
Конечно были дела про влияние выхлопного сопротивления усилителя, но неполные. Как по содержанию, так и по сути.
Потому вопросы.
1. А почему не рассмотрено влияние отрицательного выходного сопротивления усилителя?
Но это так между делом. Такое тоже бывает нужно. Например, см. стр 20 предпоследний абзац в замечательной книжечке http://donex-ua.narod.ru/el/vinogradova.pdf .
2. Зачем так много про мизерные нелинейные искажения усилителя?
Они же легко могут быть исчезающе малыми (тысячные доли процента во всем звуковом диапазоне) по сравнению с искажениями вносимыми акустикой. Вот и получается, чтобы было соответствие формы напряжения на входе усилителя и звукового давления с акустики усилитель должен компенсировать нелинейности акустики. НО!!! При этом форма напряжения на выходе усилителя не будет соответствовать форме напряжения на входе усилителя. И сделать это, в первом приближении, достаточно просто с помощью положительной обратной связи по выходному току. См. в том же абзаце, что и приведено выше.
Далее опять вопросы.
3. А зачем же поступать так "НЕЧЕСТНО" с биполярными транзисторами и повторять уже полувековую ошибку с использованием для него "ламповой" схемотехники?
Биполярный транзистор прибор с ИНЫМ управлением чем лампы и полевики. В нем выходной ток управляется ТОКОМ во входной цепи и ИМХО гораздо более линейно, чем управляется НАПРЯЖЕНИЕМ во входной цепи выходной ток в лампах и полевиках.
4. Будут ли исследования в схемах с токовым управлением биполярными транзисторами?
Ведь только так можно все расставить по своим местам...
5. А как понимать следующее: "При нехватке тока наступает ограничение (насыщение), как и в обычном дифкаскаде, но и есть и отличие – однотранзисторный вариант не сможет отдать ток ниже 0, поэтому следует ограничение снизу, а вот повышать ток выше критического он способен – при положительной полуволне никаких видимых искажений не наблюдается"?
В приведенной схеме рабочая точка выбрана так, что в режиме покоя (при отсутствии переменного напряжения на входе) напряжение на коллекторе около 8-9 вольт. И с подачей и увеличением сигнала на входе ограничение в первую очередь наступит не за счет входа транзистора в режим насыщения, а за счет режима отсечки (уменьшения коллекторного тока до нуля).
ИМХО тут подправить что-то обязательно надо.

P.S. "Рыбаков" и "сапожников" прошу тапочками не кидаться.

serj я вот не могу понять,почему такое отношение ко всем, кто "не способен думать". Если человек не разбирается "что такое транзистор", это совершенно не значит, что он "не способен думать", ведь он может быть гением в химии, математике,механике например, а может и лучший повар в мире, но по Вашему, получается "не способен думать". Или Вы и себя считаете "способным думать" только в аудио, а по остальному - планктон, не способный к мышлению и с трудом,например можете себе яишницу приготовить или там "поклеить обои"?

Дык, http://www.overclockers.ru/images/lab/2 ... _demp2.png
Если бы я начал проводить нить ПОС_по_току -> компенсация_механики -> ЭМОС, то это была бы сааааааавсем другая статья. ))
Кстати, у -R есть много скрытых проблем, сам с этим сталкнулся и долго плевался (sub на паре 25ГД26, 50 литров ФИ)
Если бы я написал пару строк и на этом увял, забравшись в технику, то ... первую часть так-же трудно было читать, как и вторую, если нет достаточной подготовки.
Дык, в той-же первой части приведены типы искажений в динамике - изменение R от температуры и ВЧ искажения из-за переменной L. Это лечится _только_ ООС по току. (т.е. большим вых. сопротивлением)
А для инфранизких есть ЭМОС (или "ПОС по току"+корректор АЧХ, если лень портить динамик)
МИкросхемы собраны на чём? Там что, арсенид галлия или органические полупроводники? В микросхемах та-же беда, только 'иная' (давай я не буду расписывать, долго выйдет).
Желаемое за действительное, увы. Я долго пытался сделать действительно токовое управление, но это не выходит. Если сможешь - нарисуй. ))
В конечном счете, всё равно приходится упираться в транзистор ОЭ, и тут наступает полный конец всему 'токовому управлению', а на ОБ далеко не уедешь. Базовый(ые) каскад схемотехники усилителей это что? - дифкаскад и токовое зеркало. И то и другое не есть 'токовое управление'. Отсюда и 'ноги'.
Как только удастся удалить управление по напряжению (например, см. выходной каскад на встречном эмиттерном повторителе). ))
Согласен, + достаточный рабочий диапозон в каждом узле (местная ОС).
Дык, ничего не мешает транзистору увеличивать ток коллектора до тех пор, пока он не насытится. А вот уменьшать свой ток он может только с I0 (тока покоя). Здесь прямое отличие от дифкаскада - у него и в + и в - один и тот-же лимит I0.
К чему это? Довольно часто на входе ставят парные дифкаскады. Если вместо них ставить 'однотранзисторные' варианты, то величина рабочей области дико расширяется. Т.е. при насыщении одного из плеч, второе останется рабочим и скомпенсирует искажения. Ну да, Кг возрастет, но это лучше, чем уход входного каскада в отключку (см. динамические искажения-ограничение скорости нарастания, часть 1). Кстати, это еще одна из черт, отличающих обычный усилитель от 'ламп' - затыкание при перегрузке в линейном усилителе. Лучше иметь высокий уровень искажений (0.1-1%) и сигнал, чем не иметь сигнала вовсе.

IMHO, естественно.

Добавлено спустя 10 минут 55 секунд:
X3mStorm, Вы сами себе ответили. Незнание не есть плохо. И это понятие не относится к определению "не способен думать".
Знать и думать - это несколько разное, не находите? ))
Что до самой статьи, то я потратил много времени на выбор компромиса между понятностью и информативностью. Вышло не особо удачно, скажем аккуратно, но увы. Я техник, а не гуманитарий.
Если не верите в объемы, советую посмотерть тему Разработка усилителя. - 34 страницы, причем с явно неглупым человеком, Koral99 тогда был модераторов акустики и хорошо разбирался в базовых понятиях. А значит, трансляция мыслей в вид, понятный большенству, потребует в несколько раз бОльшего объема. Гм, сделать статью в 1000 страниц? (сарказм. sorry, не удержался.)

Надеюсь, 2 часть не финальная в данной серии статей, ибо констатации факта, что цифирки в технических характеристиках усилителей, еще не гарантируют качественный звук. Ну так это неудивительно, если принять во внимание, что продают "проценты", "мегапикселы" и "мегагерцы", т.е. то, что способно воспринять большинство покупателей, поэтому уважаемому Serj желательно написать 3 часть с примерами правильной схемотехники в конкретных усилителях, как это делают в статьях посвященных "мегапикселам" и "мегагерцам" на соответствующих сайтах по фото и компьютерной техники

serj кстати да, а что мешает самому собрать идеальный усилитель?
а ещё лучше наладить его производство? ну хотя бы действительно предложить схему (не бесплатно, это реальная работа)
в общем кажется мне что если пойти по этому пути, то весьма вероятно всё вернётся к тех схемам, что сейчас используются, либо цена будет очень эксклюзивная