По моему исходная цель - протестировать процессоры на разгонный потенциал, а не на производительность одной и той же модели 100 раз.
Единственное требование к тестам - служить критерием устойчивости работы процессора. Производительность к этому никак не относится (пока тормозилка не включилась).

имхо:
Прайм
2001
какая-нибудь игра (одна)
Кодирование видео.
---------------------
Все!

Y@m@k@si приведи примеры когда комп проходил марк и валился на раре.

имхо тут уже немного всторону уезжать начали... главная цель статьи найти потолк для данного ядра. И это, как мне кажется, совсем не зависит от операционной системы, кол-во сервисов и файловой системы. Первичная цель не максимум fps а максимум MHZ! Мое мнение таково, что никаких сервисов отключать не надо. Пускай будет все как есть сразу после установки системы + дрова + софт. Ненужно выжимать по долям fps из всего. Тест производительности после разгона носит цель так примерно показать рост производительности и стабильность системы.

Добавлено спустя 1 минуту, 15 секунд:
armadillo, обогнал меня пока я писал... =)

armadillo, wMaster


Правильно. А для этого лучше минимум (разумный) тестов и максимум (тож разумный) числа тестируемых камней - чтоб более или менее достоверную статистику получить

RU_SilaVlad Да, полностью. Взял и отрубил. Тестирование во-первых - ставит своей целью выяснение разгонного потенциала проца (тест-то по-сути синтетический). Понятно, что у всех и разные ОСы стоят, и оборудование другое... У меня вот дома тоже все лишние службы отключены, но т.к. 2 сетевухи и обе задействованы, то ессено, количество нужных служб уже другое... И что? Это ничего не меняет.
Тестирование производительности делается в основном не для того, чтобы кто-то апроксимировал полученные нами результаты со своими, а для того, чтобы можно было сравнить процы разных степпингов др.с др. в одних и тех же условиях.

Дефолт - НТФС (честно говоря об этом я не думал, да это и не важно в целом)

Добавлено спустя 3 минуты, 40 секунд:
wMaster Сервисы отключены не в погоне за ФПСами, а в погоне за скоростью бута/ребута. Есть разница, что комп выключается минуту/две или пару секунд? Да и в конце концов, слабость у меня такая, над осями издеваца!

Viktor.Banev
По скорости???
А с чего скорость должна измениться?
Предлагаю тесты убрать нафик, но тестить 15-20 процессоров!
Ведь Northwood скоро исчезнет из магазинов и весь смысл _такого_ тестирования пропадет.

Позволю себе высказать свои соображения по поводу сабжа.
а) сравнивать производительность - дело неблагодарное, лучше на это времени не тратить
б) все тесты должны быть направлены на выяснения стабильности системы, а не на оценку её быстродействия
в) очень хотелось бы видеть зависимость частоты от напряжения, например как тут

Резюмируя: из тестов следует оставить только те, которые действительно роняют систему в случае нестабильности (или рапортуют об ошибке, как Prime95). Из игрушек это уже упоминавшийся FarCry, у меня ещё и Call of Duty один раз завис при разгоне, хотя все другие тесты показывали полную стабильность системы. Очень полезно использовать S&M - эта злобная нагревалка быстрее всех прибивает проц.
Тесты предлагаю проводить так:
1) ставим номинальное напряжение (его обязательно надо запротоколировать!), разогреваем проц.
2) гоним по шине до тех пор, пока винда не перестанет загружаться. Фиксируем достигнутую частоту.
3) повышаем напряжение на одну "ступеньку" и переходим к пункту 2.
4) занимаемся этим до достижения очевидного потолка процессора, используем полученные данные для построения графика.
5) снижаем частоту до тех пор, пока процессор не проходит все тесты. Фиксируем результат.

GReY Про предложение о методике тестирования: Прикольно! А то я всё наобум и наобум... Так я так и тестирую, как ты написал. А разве есть варианты (разумные)?
Есть! На этом сайте есть замечательная БД по разгону. Так вот, если я вижу, что у кого-то проц Х разогнлася до частоты Z, а у меня лишь до Y, то это повод более углублённого глумления... Прошу прощения за каламбур.
Производительность будет. Меня она не сильно напрягает, на всё про всё - максимум 5-10 минут, погоды не делают.
Выяснять зависимость, как ты предлагаешь, пока не буду. Не вижу смысла, да и, думаю, это-то как раз и не нужно.

Viktor.Banev Выяснить зависимость было бы интересно.

armadillo Боюсь, что это знание не многого стоит (не пинайте ногами, это - не более чем моё мнение! ). Уже были случаи, когда проц почему-то не стартовал на 1.7, но стартовал на 1.625 и на 1.725 В...

Viktor.Banev
Незнаю как на P4, но на Атлонах и P3 зависимость очень чёткая, никаких аномалий. Она нужна для наглядного достижения потолка (посмотри статью по ссылке), лично мне очень помогает в разгоне. Делается за полчаса даже без сноровки, может попробуешь в целях эксперимента?

Viktor.Banev
Я так понимаю, что цель измерения производительности - сравнение "S478 VS LGA775", "S754 VS S939", "Prescott VS Northwood"... Иной логически обоснованной цели проведения тестирования я не вижу.
Да, я понимаю, что есть желание показать никчемность LGA775, но зачем?
Пускай даже Northwood @3.6 будет быстрее Prescott @3.8 - это ничего не изменит.
Может все-таки не стоит отходить от благой цели "собрать статистику РАЗГОНА процессоров"?

Предлагаю автору прислушаться к высказанным мнениям:

vor

Black Falcon
RU_SilaVlad
Camel
kv1
armadillo
forester66
GReY

Я тоже считаю, что в данном случае тесты производительности - это лишняя трата времени и сил. Для сравнения процессоров существуют обзоры, а наша цель - узнать разгонный потенциал. 5-10 мин. на процессор? Для десяти процессоров это уже будет час или два!
Я уже неоднократно говорил это автору, но он отвечает

Viktor.Banev

GReY Посмотрим. Сначала базу расширю, а там видно будет. Но это уже отдельная история будет.
RU_SilaVlad Конечно! И это - основная цель данного предприятия!
Doors4ever Хех! Дык я столько же могу набрать мнений ЗА производительность К тому же, даже в половине указанных тобой высказываний говорится о необходимости теста производительности, так или иначе. Есть, конечно, факторы, способные меня поколебить... поколебать... ну, понятно. Но, надеюсь, факторы эти в силу не вступят. Поддержите чтоли... А то ведь и впрямь есть шанс, что производительности не будет А лично мне это интересно.

Viktor.Banev Для анализа производительности достаточно одного процессора. Тестирование остальных - пустая трата времени. Лучше еще пяток процов прогнать за это время.

Doors4ever К тому же не будет 10 процессоров, не будет! Зачастую - физически, а вообще - так смысла нет просто. Я лучше спустя месяц повторю с новой партией (в третий раз это пишу? )

Viktor.Banev
Ты собираешься тестировать 10 процессоров в месяц - максимум?
Тебе не кажется что это "маловато будет"?
Помню на сайте выкладывали статистику разгона 1700+ в зависипости от недели производства...
Это были статьи, которые РЕАЛЬНО помогли многим выбрать отличный процессор.
Но там тестировали по 10-20 процессоров за раз...
То, что предлагаешь делать ты, никакой статистической ценности не представляет, ибо 3х процессоров из одной партии не достаточно.
Может, ты скажешь, с какой целью собираешься исследовать производительность?
Или даже не так...
Назови процессор, его итоговую частоту и половина посетителей форума угадает цифры, которые он покажет в тестах...

Добавлено спустя 1 минуту, 22 секунды:

ОК. Можешь начинать.

RU_SilaVlad Нет, имеется ввиду - в день! 10 экз. одной модели в сутки (там что-то не понятно разве?) А занимаца сбором мнений ЗА производительность не буду - времени нет. Достаточно того, что мне это интересно. Ведь от этого ценность исследования на стабильность работы не страдает? Нет. Так в чём сыр/бор - не пойму.

RU_SilaVlad Viktor.Banev Ну-ну, не горячитесь. Можно ведь прийти к консенсусу. Тест на производительность может быть интересен с точки зрения того, что может дать разгон проца до максимума. Не просто для спортивного интереса, но и для практических целей. Если, как утверждает Viktor.Banev, протестировать на производительность для него не составляет труда, то пусть тестирует. Но, например, только на самом лучшем проце в партии. Для теста взять 3DMark2001SE, 3DMark2003 и какой-нибудь арифметический тест. А количество тестируемых экземпляров процов увеличить.

Viktor.Banev
Тогда я просто старый анекдот тебе расскажу, можно?

Цитата:

1. Не думай.
2. Если думаешь - не говори.
3. Если думаешь и говоришь - не пиши.
4. Если думаешь, говоришь, пишешь - не подписывай.
5. Если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь - не удивляйся.

источник - http://popurri.narod.ru/files/small42.htm

Viktor.Banev

И ради чего же ты собрался "углубленно глумиться"?! Объясни пожалуйста. Логики не вижу в этой фразе.

RU_SilaVlad
Иной логически обоснованной цели проведения тестирования я не вижу. - а я ее не вижу вообще.

Viktor.Banev
Сначала базу расширю, а там видно будет. - какую базу? Свою что-ли?

Прочитав ветку обсуждения я обнаружил, что лишь один человек усомнился в целесообразности сабжевой статьи. Все остальные радостно поддержали идею. Тем не менее, свою точку зрения я все же выскажу.

Статья, в том виде в каком она есть сейчас, не несет в себе абсолютно никакой полезной информации для конечного пользователя. Это главная суть моего поста. Теперь подробнее - "почему?".

Итак, что мы имеем полезного после прочтения статьи?
Кратко и с комментариями
1. Тестированию подвергаются три процессора одной серии, выбранные из партии случайным образом
И что!? Что это дает? Ну протестировали, ну заработали данные экземпляры на определенных частотах. А какой от этого толк? Вы что, эти процессоры продаете (гарантируя при этом разгон)? Или вы гарантируете что все или хотя бы большая часть процессоров с такой же маркировкой или просто из этой партии или страны-производителя погонится дальше? Для чего? В чем суть? Объясните, pls.
Я бы частично поддержал эту идею, но не на Intel, а на AMD Athlon XP - где главным фактором удачного разгона сейчас является неделя производства процессора (исключительно собственный опыт более сотни уже проверенных Barton-ов) и при этом результаты все-равно могут варьироваться на 50-150MHz.

Что же касается Intel, то здесь с разгоном процессоров ситуация вообще непредсказуемая. Одна и та же маркировка, страна производитель, партия, код отличается на 2 единицы! - а результаты разгона как небо и земля. Поверьте: результаты разгона процессоров Intel непредсказуемы даже при условии практически полной идентичности самих процессоров.

Единственное где может быть полезна такая информация - это выход новых процессоров и лишь знакомство с возможным разгонным потенциалом, что и сделал на днях уважаемый Doors4ever.

Если уж и пытаться так тестировать, то тремя процессорами ну никак не обойтись - как минимум, пару десятков (а не 10, от которых отказался автор).

Понятно, что такая возможность есть у единиц, но в таком случае - велкам в статистику (в которой давно бы пора сделать обязательное заполнение маркировки по маске - ценности прибавилось бы прилично).

2. Процессоры тестируются на разгон и стабильность при этом
(хотя про стабильность в данном случае можно не писать вообще, т.к. грамотный разгон по сути подразумевает это).
см. комментарии к пункту 1.

3. Сравнение производительности разогнанных и неразогнанных процессоров.
Это конечно очень все "свежо", все на "новых, только что выпущенных процессорах"
Viktor.Banev - в раздел процессоры не пробовал заглядывать?

4. В дополнение фиксируются показатели температуры и считается экономия при покупке процессора.
Аналогично комментариям к п.3. На существующих в продаже процессорах на данный момент все уже оттестировано не одним человеком.

Вот это:

и это

не сочетаются.

Хотелось бы ещё раз напомнить, что все манипуляции, связанные с разгоном, Вы производите на свой риск. - Представляешь, у меня в строке браузера сейчас http://www.overclockers.ru - а у тебя, интересно, что было когда писал эту фразу?

Вот оно! Нашел:

Действительно, тесты уникальны (впрочем, как и все тесты железа).
Скажи, что дает конечному покупателю или просто оверклокеру эта фраза, приведенная в статье и отражающая ее суть?