Я к тому, что за столько лет уже много поколений SSD навыпускали. Объем, надежность и скорость давно на неплохом уровне.
HDD если и юзать, то только по назначению - как файловую помойку. То, что должно часто и быстро запускаться - на SSD.

Не удивлюсь, если и игры ты играешь на Ютубе.

ПОДОБНОЕ я впервые вообще слышу. Ну ладно там перемотка, как некоторые, но ускорение...

Было два и даже три. Некоторое время назад отказался от этой идеи как от нецелесообразной.

Я ни разу не спорю. Так же как и то, что две видеокарты лучше чем одна.
Вопрос стоит предельно просто: какие проблемы я решу установкой ссд? Здесь вообще есть проблема? Некоторое неудобство - да. Проблема... Гораздо дешевле и проще оставить как есть, ради говённых фильмов я это делать точно не буду. Есть гораздо более дешёвое решение - на пример не ускорять. Или не смотреть фуфло всякое.
Или установить один, но более новый/производительный хард.

А ещё у меня комп в дефолте (без разгона в смысле) и коврика для мышки нет...

Век живи, век учись. С годами мудрость приходит. Я в молодости тоже много времени на всякую херню тратил.

А время - это самый ценный ресурс.

PSYDRUGS
Ну зачем же так далеко посылаете?
У нас тоже есть мнения: Целесообразность приобретения SSD.

А бывают ещё фиолетовые WD? Офонареть, впервые вижу.

А вам не кажется, что просмотр фильма на "ускорении" - это и есть убийство времени?
Если мне фильм кажется плохим - я его не то, что смотреть, даже качать не буду. А тут ещё получается заставлять себя просматривать что-то (что не нравится) на большой скорости и вообще не улавливать смысл.

Был у меня такой же Green EARS, только на 1тб. Не могу назвать его тормозом, но по сравнению с профильным полноценным на 7200 оборотов разница чувствуется сразу и без всяких тестов.

А какая вообще разница что мне кажется?
А вам не кажется... что мне не кажется?
Если кому что кажется - это лучше в личке обсуждать.

Завидую. Я к сожалению не умею лечить по фотографиям и названиям.

Это вопрос или утверждение?
Если кто чего не улавливает - это его личные проблемы.

Я не смотрю на высокой скорости. Я смотрю на комфортной скорости. Разные это вещи. Начинаю на +20, а дальше как пойдёт. Но почти всегда увеличиваю.

ВСЕ фильмы от Энджоймувис. Не благодари.


Извини, но это клиника. На такой скорости даже Аватар со Звёздными Войнами покажется гамном. И, позволь воскликнуть, как ты звук-то воспринимаешь?!

Аватар от заурядного говна отличается только тем, что это очень дорогое говно.

Да дай бог каждому так воспринимать.

Если нет проблем, то я даже завидую.
В моем случае - загрузка ОС, многих программ, общее быстродействие. Загрузка карт в баттлфилд 3 и 4, еще несколько других игр.
В сумме за 3 года использования сэкономил много времени и нервов.

И что это было?
Анализ цифирь где? Или [] и предлагается юзверям самим выполнять анализ?
Да не вопрос.
Как известно, в HDD есть одна действительно неизменная величина - скорость вращения шпинделя, кояя составляет 11 мс. Всё остальное производитель может нагло врать и это ему сойдет с рук. (А вот скорость можно и померить, но это уже не интересно)
Итак, имеем время доступа чтения, что там писано? - 18.285 мс
Для записи еще хлеще - 23.664 мс.
Ну, читать он может по всякому, сие пока не важно, а вот писать - это уже интереснее. Нормальный диск на 7200 (8.3 мс) дает время доступа порядка 5.4 мс. Так, все правильно - средние потери равны 1/2 оборота (4 мс) и время перемещение позиционера(??), в сумме и выходит 5.4 мс. Для данного-же диска должно быть число порядка 6 мс, но там великий и прокаченный AF, и вот тут вылезают грязные ноги производителя. А именно, представленные 23мс как раз 11мс*2, что означает 2 оборота на запись 1 блока. Вроде бы все правильно, но у другой модели того-же автора приводится 14 мс, что соответствует ~1.3 оборотам (14 = 11+3 мс). С точки зрения логики, 1/2 оборота все равно придется потерять (время позиционера туда может входить), и потеря 1 целого оборота(бред написал) и части оборота на перезапись придется потратить. Иначе говоря, за все время операции должно тратится время на 1 полный оборот (считанный блок требуется переписать) и еще время на доспуп и время на вычитывание блока (или "запись", это не важно, блок одной и той же длины). Я не зря постоянно говорю о размере вычитываемого блока, ща всё станет ясно.
На вычитывание блока требуется время, а размер вычитываемого блока определяется разметкой диска - а именно, сколько сервометок на треке. Обзоряемый диск демонстрирует не 14 мс, а 23, что уже есть 2 оборота. Другой диск (из того же обзора) демонстрирует 14 мс. Не трудно посчитать, что последний диск имеет множество сервометок на 1 оборот, а обзираемый - только одну. Т.е. он считывает весь трек и этот же весь трек переписывает. Ну что же, неописуемая жадность WD в действии! Они прокачали формат AF до максимума, теперь он равен ТРЕКУ. Видимо, следующее улуЧшение AF будет заключаться в распространение единичной записи на несколько треков (что, кстати, уже где-то было обещано).
Диски становятся больше, диски становятся гаже. Мило, WD.

24\7 реды 4-ки под торрентами, и что?)

I.N.
А у тебя не было мыслей затестить 10к (sata|sas) и 15к (sas) винты? пусть и б.у. если возможно?
Очень было бы интересно посмотреть на это..вдруг есть смысл купить б.у. сас-контроллер да бу с серверов 15к поставить штуки 4ре..эх.. мечты